Comités de ‘Expertos’ con dinero oscuro dominan la lista de testigos de Asuntos Extranjeros de la Cámara
Por Eli Clifton 26-Ene-21
FUENTE: https://responsiblestatecraft.org/2021/01/26/dark-money-think-tanks-domina te-house-foreign-affairs-committee-witness-table/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
Cuando los testigos expertos comparecen ante los comités del Congreso, deben revelar ciertos detalles sobre su financiamiento, incluidas subvenciones o contratos federales o dinero que hayan recibido de gobiernos extranjeros. Eso se aplica al experto y la institución a la que representan. Estas reglas de Veracidad en el Testimonio tienen como objetivo garantizar que los miembros del comité y el público en general tengan una imagen completa de los intereses financieros detrás de los testimonios de testigos. Es un delito federal ocultar información a los comités.
A principios de este mes, el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes fortaleció la regla de Veracidad en el Testimonio que requiere que los testigos que ofrecen testimonio revelen si son fiduciarios de cualquier entidad con un interés financiero en el tema de la audiencia, un nivel de divulgación de potenciales conflictos financieros que no se requerían previamente [¿y apenas hasta este mes se les ocurrió requerirlo?]. Los testigos también deberán revelar si las entidades que representan recibieron subvenciones o contratos de fuentes extranjeras [y si esas subvenciones extranjeras fueron recibidas por una o más entidades “nacionales” y estas entidades nacionales son la que financian al “experto”, ¿se podrá conocer ese “puenteo”?]. Los nuevos cambios ofrecerán una mayor responsabilidad y una mayor comprensión de los intereses financieros detrás de los testigos expertos en las audiencias del Congreso.
Eso no significa necesariamente que la transparencia triunfe. Tomemos, por ejemplo, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. Un grupo ideológicamente reducido [en ideología, no en N° de entidades] de think tanks, muchos de los cuales se niegan a revelar sus fuentes de financiación, ha dominado la mesa de los testigos, lo que genera incertidumbre sobre cuánta transparencia traerán las nuevas reglas.
Las nuevas reglas significan que esos think tanks pueden tener que divulgar adicionalmente las subvenciones federales y los fondos extranjeros si están relacionados con el tema de las audiencias. Pero sus listas opacas de donantes plantean desafíos para la responsabilidad y el cumplimiento reales. Dado que las nuevas reglas requieren que los testigos identifiquen por sí mismos posibles conflictos de intereses sin ofrecer una divulgación más completa de sus fuentes de financiamiento, los miembros del Congreso y el público dependen en gran medida de los propios testigos para ser el único juez de lo que constituye un conflicto de intereses que requiere divulgación [imaginemos este “sistemita” donde el ladrón fueran el juez de lo que constituye un delito que requiere divulgación].
“Las audiencias son oportunidades para obtener respuestas para el pueblo estadounidense —necesitamos saber acerca de la influencia extranjera o cualquier riesgo de tratar por nosotros mismos con los testigos llamados ante el Congreso”, dijo la representante Katie Porter (demócrata por California) en un comunicado de prensa. "Las nuevas reglas también darán a los miembros del Congreso la oportunidad de plantear preguntas sobre intereses especiales en el curso de las audiencias".
Una gran cantidad de esos testigos trabajan o son oficiales en los think tanks de Washington, y no se sabe ni se revela lo suficiente sobre cómo sus intereses financieros influyen en el testimonio. Una revisión de 622 testigos no-gubernamentales que comparecieron ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara durante las dos últimas sesiones del Congreso descubrió que los think tanks eran una de las fuentes más comunes de testimonio de expertos, representando más de un tercio, o 237, de los testigos.
El Congreso y el público en general tienen sorprendentemente poca información sobre quién paga los salarios de los expertos afiliados a instituciones de investigación de políticas no partidistas y sin fines de lucro o quién financia las instituciones a las que están afiliados. En cambio, tenemos que confiar en las divulgaciones voluntarias de las instituciones en sus sitios web o en los casos limitados requeridos en las divulgaciones de la Verdad en el Testimonio.
Y las autorrevelaciones de estas instituciones de investigación dejan mucho que desear. De los 237 testigos afiliados a think tanks que hablaron ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, menos del 30% de los testigos afiliados a think tanks comparecieron por cuenta de instituciones que revelan completamente a sus donantes.[como los 237 son el 38% del total de 622, entonces, menos del 30% de 237 resultan menos del 11.4% revelaron completamente sus donantes, o sea, 71 testigos de 622].
Un pequeño número de think tanks domina la mesa de los testigos y resulta que son instituciones que son particularmente opacas sobre sus patrocinadores [demasiada casualidad para ser no-planeada]. Cuatro grupos de expertos representaron alrededor de un tercio de todos los testigos expertos en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara en los últimos dos Congresos, y cada una de esas instituciones requiere un mayor escrutinio.
El Centro para los Estudios Estratégicos e Internacionales lideró el grupo, y su personal compareció 29 veces ante el comité desde 2017.
La relativa transparencia del CSIS sobre su financiación, al menos en teoría, debería hacer que las nuevas reglas de Verdad en el Testimonio sean relativamente fáciles de aplicar. Proporciona una lista completa de sus patrocinadores para revisión pública, revelando gobiernos extranjeros, contratistas de defensa y fuentes de financiamiento relacionadas con el petróleo y el gas.
Pero al poner la carga de la divulgación en el testigo experto, todavía hay demasiado margen de maniobra. Por ejemplo, si un testigo afiliado al CSIS testifica sobre una región de la cual CSIS recibió financiamiento extranjero, se podría esperar que el testigo revele ese financiamiento extranjero en la divulgación de la Verdad en el Testimonio. Si un testigo afiliado al CSIS no reveló ese posible conflicto de intereses en su formulario de Verdad en el Testimonio, los miembros del Congreso y el público en general tienen la información necesaria para contrastar las listas de donantes divulgadas públicamente por el CSIS para detectar cualquier discrepancia con las divulgaciones del testigo en la Verdad en el Testimonio [pero no revelaría si hubo “puenteo” entre donantes]. Pero ese nivel de divulgación está lejos de ser la norma para los otros think tanks que aparecen con mayor frecuencia [dos párrafos antes dijiste que el CSIS lidereaba el grupo; ¿cómo ahora otros aparecen con mayor frecuencia?] ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara.
Los otros tres think tanks invitados con mayor frecuencia a las audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes proporcionan información incompleta o nula sobre su financiación [mientras los dejen…]. También promueven políticas exteriores estrechas y militaristas de USA, incluido el cambio de régimen liderado por USA en Irán, la defensa del apoyo incondicional de USA a Israel y el apoyo a una estrategia agresiva de USA en todo el mundo.
La Fundación Heritage es un gigante de derecha [cualquier cosa que esto pueda significar] que emergió como una de las instituciones más obstinadamente pro-Trump en los últimos cuatro años, desempeñando un papel central en la dotación de personal de la administración. Según una investigación realizada en 2018, al menos 66 empleados y exalumnos de Heritage habían ingresado a la administración. Y estuvieron muy bien representados ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara.
Los expertos de Heritage testificaron ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara 12 veces durante el 115º Congreso controlado por los republicanos y cinco veces durante el 116º Congreso controlado por los demócratas.
Heritage publica una lista de donantes, pero oculta la identidad de ciertos donantes, listándolos como "anónimos", incluidos 20 que en 2019 donaron hasta medio millón de dólares [cada uno] y otros 13 donantes en 2018 que dieron a la organización hasta medio millón [cada uno].
Heritage no respondió a una solicitud de comentarios sobre su divulgación selectiva de donantes.
Todo esto plantea interrogantes sobre su imparcialidad. Considere los vínculos del grupo con intereses extranjeros, con un interés particular en el derecho internacional en torno a los sistemas de armas autónomos y el tratado internacional de prohibición de minas divulgado el año pasado cuando se reveló que entre 2007 y 2015, Heritage recibió al menos 5.8 mdd del Grupo Hanwha, un conglomerado surcoreano que produjo minas terrestres y un controvertido sistema autónomo de armas. Heritage no había revelado su financiación de Hanwha cuando se opuso a los esfuerzos internacionales para prohibir las minas terrestres antipersonales, las municiones en racimo y los "robots asesinos", como los fabricados por Hanwha.
Expertos del Washington Institute for Near East Policy, incondicionalmente pro israelí, un grupo de expertos formado en 1985 con el apoyo de la fuerza motriz del cabildeo pro israelí, el American Israel Public Affairs Committee, testificaron 16 veces ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en los últimos años.
WINEP no revela información sobre los donantes que financian su presupuesto anual de 14.7 mdd. Esto perjudica al público estadounidense que confía en la experiencia del Instituto frente a sus representantes en la sala del comité [en el rancho dicen que “no tiene la culpa el indio, sino el que lo hace compadre”, en este caso, los propios representantes].
"Como un grupo de expertos de interés estadounidense, el Washington Institute mantiene una política de larga data de no aceptar donaciones de gobiernos extranjeros, individuos, corporaciones, fundaciones o instituciones", dijo el director ejecutivo de WINEP, Robert Satloff, cuando se le preguntó sobre la falta de transparencia del grupo. "Dependemos de los estadounidenses para apoyar nuestro trabajo".
Finalmente, la Fundación para la Defensa de las Democracias es un grupo belicista de expertos que aboga regularmente por una acción militar liderada por USA contra Irán, se opuso enérgicamente a los esfuerzos de la administración Obama para negociar las limitaciones al programa nuclear de Irán y participó en un programa, ahora cancelado, financiado por el Depto de Estado para atacar a los críticos estadounidenses de la política exterior de la administración Trump [cuando la perra es brava, hasta a los de casa muerde].
El grupo, cuya declaración de misión original incluía "brindar educación para mejorar la imagen de Israel en América del Norte y la comprensión del público de los problemas que afectan las relaciones árabe-israelíes", y cuyo sitio web de 2003 falsamente declaraba: "Sabemos que Saddam Hussein está fabricando armas de destrucción masiva”, testificó 12 veces ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara durante el 115º Congreso controlado por los republicanos y tres veces durante el 116º Congreso controlado por los demócratas [en otras palabras la moraleja es: declarar falsamente no tiene consecuencias negativas].
En 2017, FDD recibió recursos del recaudador de fondos de Trump, Elliot Broidy, para organizar una conferencia sobre los supuestos vínculos de Qatar con el extremismo islámico. Los fondos de Broidy se habían originado en los Emiratos Árabes Unidos, el rival regional de Qatar, un hecho que los funcionarios de FDD dicen que no se compartió con ellos y va en contra de sus políticas. Los ingresos de FDD aumentaron de 12.2 mdd en 2018 a 32.5 mdd en 2019 [un aumento de apenas 166% de un año a otro], lo que solo se sumó a las preguntas sobre sus fuentes de financiación, ya que la organización no proporciona información sobre esas fuentes.
FDD no respondió a una solicitud de comentarios sobre su negativa a revelar las fuentes de financiación [es de suponerse que el Congreso no tiene poderes para obligar a revelar esos datos, salvo si la fuente fuera la prima de la amiga de una antigua vecina de Putin].
Los expertos [¿cuáles?] dicen que será difícil diversificar las voces [¿de veras?] que presentan el testimonio de los expertos. Los líderes de los comités se han acostumbrado a escuchar a las instituciones más astutas y mejor financiadas de Washington [pues, ¡vaya costumbritas que van contra los intereses del país que supuestamente representan!].
Pero la falta de transparencia de algunas de esas instituciones podría ser algo que un solo miembro de un comité podría resolver rápidamente si así lo quisiera [aquí se aplica lo de: “querer es poder”; si no lo hacen, es porque no quieren].
“Si yo fuera miembro del Congreso”, dijo Ben Freeman del Centro de Política Internacional, “mi primera pregunta a un testigo de un grupo de expertos, bajo juramento, podría ser proporcionar una lista de sus patrocinadores si su organización no proporciona públicamente su lista de donantes ".
Tal pregunta, planteada a los testigos afiliados a los think tanks que optan por no revelar sus fuentes de financiamiento, podría ser un primer paso para determinar si los testigos están violando la ley federal al omitir revelar información relevante de sus reportes de Veracidad en Testimonio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario