¿En Qué se Equivocó Hersh?
Por Mike Whitney 11-Feb-23
FUENTE: https://www.unz.com/mwhitney/what-hersh-got-wrong/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].
El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de USA, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26-Sep-22 contra los gasoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.
Este artículo, que ha sido recibido con total silencio en las principales publicaciones estadounidenses, ha hecho saltar por los aires toda la narrativa de la participación de USA en la guerra como respuesta a la "agresión rusa no provocada". Levanta la tapa sobre los planes de largo alcance para utilizar la escalada del conflicto con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de USA sobre Europa.
Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan." ("La denuncia de Seymour Hersh del atentado contra Nord Stream: Una lección y una advertencia", Andre Damon, World Socialist Web Site)
Este breve extracto resume la afirmación principal del artículo y —en mi opinión— está bien documentada, se presenta de forma imparcial y es muy persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y que sin duda dejarán a muchos lectores bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo la cronología de la operación Nord Stream:
"La decisión de Biden de sabotear los gasoductos se produjo después de más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, la cuestión no era si había que llevar a cabo la misión, sino cómo hacerlo sin dejar ninguna pista abierta sobre quién era el responsable". ("How America Took Out the Nord Stream Pipeline", Seymour Hersh, Substack)
¿"Nueve meses"?
La guerra estalló el 24-Febrero. El gasoducto fue volado el 26 de septiembre. Es decir, siete meses. Por lo tanto, si hubo "más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo" "sabotear los gasoductos", entonces debemos suponer que los planes precedieron a la guerra [es decir, ANTES de “la agresión rusa no provocada”]. Este es un punto crucial, y sin embargo Hersh lo pasa por alto como si "no fuera gran cosa". Pero es importante porque —como señala Andre Damon—«echa por tierra toda la narrativa de la implicación de USA en la guerra como respuesta a una "agresión rusa no provocada"». En otras palabras, demuestra que USA planeaba emprender actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa no fue más que una excusa para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.
Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin hacer hincapié en su significado subyacente. Dice: "La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones mientras la planificación tenía lugar a finales de 2021 y en los primeros meses de 2022".
La verdad —como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente— es muy diferente de lo que describe Hersh [o sea que en vez de informar, Hersh busca desinformar… y seguramente ese esfuerzo no es gratuito]. Aquí está Helmer para explicarlo:
Del texto completo del informe de Hersh se desprende que ni la fuente ni Hersh tienen "conocimiento directo" de la historia de las operaciones dirigidas por USA para sabotear y destruir los gasoductos que se hicieron públicas más de un año antes; en ellas participaron directamente el gobierno polaco y el gobierno danés. De hecho, por error de omisión Hersh y los suyos ignoran esas operaciones y esa historia". (“WHAT’S WRONG WITH THE HERSH REPORT ON THE NORD STREAM ATTACKS“, John Helmer, Dances With Bears).
La oposición estadounidense al Nord Stream no es reciente; tiene una larga historia que se remonta a los inicios mismos del proyecto en 2011. Ya entonces apareció un artículo en la revista alemana Spiegel en el que se afirmaba que "El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo de los suministros energéticos de Europa, pero sigue siendo controvertido"
¿Polémico?
¿Por qué el Nord Stream habría sido considerado controversial? ¿Qué tiene de controvertido que naciones soberanas estrechen lazos económicos con otros países para asegurarse de que disponen de suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?
Esta pregunta llega al meollo de la cuestión y, sin embargo, Hersh la elude por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:
El presidente Biden y su equipo de política exterior —el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, el secretario de Estado, Tony Blinken, y Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de Política— habían sido claros y consistentes en su hostilidad a los dos gasoductos... Desde sus primeros días, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN consideraron el Nord Stream 1 como una amenaza al dominio occidental....
Los temores políticos de USA eran reales: Putin dispondría ahora de una importante y muy necesaria fuente de ingresos adicional, y Alemania y el resto de Europa Occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia —disminuyendo al mismo tiempo la dependencia europea de USA". ("How America Took Out the Nord Stream Pipeline", Seymour Hersh, Substack)
¿Por qué defiende Hersh la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de algún modo a USA o considerarse una amenaza para la seguridad nacional? Ése no es el papel de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores. Ése es el papel de un propagandista.
Sí, es cierto, Putin tendría "una importante y muy necesaria fuente de ingresos adicional", porque así es como funciona el libre mercado: Vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no proporciona una justificación para actos de terrorismo.
Y tras esta chocante afirmación, Hersh sigue con su otra preocupación de que "Alemania y el resto de Europa Occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia".
¿Por qué invoca Hersh este tedioso meme de la "adicción" que repiten ad nauseam los activistas políticos de los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?
El simple hecho es que Alemania estaba consiguiendo gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Qué tiene eso de malo? ¿Cómo puede calificarse de "adicción" el acceso a combustible barato? Si usted pudiera llenar su depósito de gasolina por 1 dólar el galón, ¿se negaría a hacerlo porque podría convertirse en adicto?
Por supuesto que no. Estaría agradecido de poder comprarla tan barata. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en esta tontería [quizá porque no tiene algo mejor qué alegar. Si lo tuviera, lo habría mencionado] y por qué poco después vuelve a insistir cuando dice:
"Nord Stream 1 ya era suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2, (duplicaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental."
¡Qué horror! Imaginen que el libre mercado funcionara realmente como fue diseñado: sacando a la gente de la pobreza y extendiendo la prosperidad más allá de las fronteras nacionales. ¿Puedes ver lo estrechamente imperialista que resulta esto?
Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, para los trabajadores y para el crecimiento económico. Y, sí, también es bueno para Rusia. Para el único que no es bueno es para USA, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Ud. se da cuenta?
Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado el gas o el petróleo rusos con fines de chantaje, coacción o extorsión [no solo Putin. Las ventas de petróleo y gas datan desde fines de los 1950s; nadie ni en los peores momentos de la Guerra Fría acusó a la antigua URSS de usar los hidrocarburos con fines de chantaje, coacción o extorsión. ¿Ahora la situación es peor que durante la Guerra Fría?]. Jamás. Eso es un mito inventado por los manipuladores de información de Washington que quieren echar por tierra las relaciones germano-rusas. Pero no hay ni una palabra de verdad en todo ello. Aquí hay más de Hersh:
La oposición a Nord Stream 2 estalló en vísperas de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado... plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado....
¿Se enfrentaría Biden a los alemanes? Blinken dijo que sí.... "Conozco su firme convicción de que el Nord Stream 2 es una mala idea", dijo. "Sé que nos haría utilizar todas las herramientas persuasivas [al parecer Biden y Blinken tienen un listado de “herramientas persuasivas” bastante más completo] de que disponemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante con ella".
Unos meses después, cuando la construcción del segundo gasoducto estaba a punto de concluir, Biden pestañeó. En mayo, en un giro sorprendente, la administración renunció a imponer sanciones a Nord Stream AG, y un funcionario del Depto de Estado admitió que intentar detener el gasoducto mediante sanciones y diplomacia "siempre había sido una posibilidad remota". Entre bastidores, funcionarios de la Administración habrían instado al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, que por entonces se enfrentaba a la amenaza de una invasión rusa, a que no criticara la medida [o sea, hubo premeditación y alevosía].
Las consecuencias fueron inmediatas. Los republicanos del Senado, liderados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de Biden en política exterior y retrasaron la aprobación de la ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el cambio de rumbo de Biden con respecto al segundo gasoducto ruso como "la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden". ("How America Took Out the Nord Stream Pipeline", Seymour Hersh, Substack)
Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes estaban resueltamente decididos a acabar con Nord Stream, independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro de 180 grados y levantar las sanciones, incluso cuando su equipo estaba dando los últimos toques al plan para volar el gasoducto?
¿Por qué?
¿Debemos creer que Joe Biden cambió repentinamente de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?
No, como señala Hersh, la decisión de volar el gasoducto ya estaba tomada, lo que significa que la administración simplemente buscaba una forma de ocultar sus huellas. En otras palabras, ya estaban trabajando en una defensa legal de "negación plausible" que se vio reforzada por el levantamiento de las sanciones. Ése era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia posible entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y que estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:
La administración estaba emproblemada, a pesar de obtener un respiro en la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores energéticos alemanes suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural subieron un 8% en pocos días, en medio del temor creciente en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la posibilidad cada vez mayor de una guerra entre Rusia y Ucrania provocaran un invierno frío muy indeseado. Washington no tenía clara la postura de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller alemán. Meses antes, tras la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamamiento del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga —sugiriendo claramente una menor dependencia de Washington y sus acciones mercuriales". ("How America Took Out the Nord Stream Pipeline", Seymour Hersh, Substack)
Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló dientes para afuera de una "política exterior europea más autónoma". ¿Qué esperarías que dijera a un público nacional? Y, ¿cree Hersh sinceramente que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos a los que había llegado con Washington antes incluso de que comenzara la guerra? [será incluso antes de que llegara a ser canciller].
Tenga en cuenta que USA ha estado armando, entrenando y proporcionando apoyo logístico a las fuerzas ucranianas en el este durante los últimos 8 años, cuyo propósito era prepararse para una guerra con Rusia.
¿Alguien lo niega?
No, nadie lo niega.
¿Lo sabía Scholz?
Por supuesto que lo sabía. Todos los líderes de Europa sabían lo que estaba pasando. Incluso había artículos en las principales noticias que explicaban con todo detalle lo que USA estaba tramando. No era un secreto.
Y esto es justo una incoherencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex canciller Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente de sus obligaciones en virtud del tratado de Minsk con el fin de ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera fortalecerse y estar mejor preparado para luchar contra la invasión rusa?
Sí, ¡lo hizo! Por lo tanto, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego alegar "agresión no provocada". Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelensky lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían. [¿y ahora todos quieren hacerse los occisos?].
Aun así, Hersh quiere hacernos creer que Scholz no sabía nada de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que se producían los acontecimientos en tiempo real. Eso no es cierto. Eso no es lo que ocurrió y, yo diría, que Hersh sabe que eso no es lo que ocurrió [cabe preguntarse: ¿por qué lo hace Her$h o en qué otra ventanilla cobra?].
Pero el mayor fallo del artículo de Hersh es la completa omisión del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto terrorista. USA no va por el mundo volando infraestructuras energéticas críticas porque sí. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta arriesgada táctica fue porque se enfrenta a una crisis existencial que sólo puede resolverse aplastando aquellos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de USA en el orden mundial [y también puede deducirse que no encontró otro medio mejor o menos riesgoso para detener el NordStream]. Eso es lo que está ocurriendo bajo la superficie; USA está tratando de retroceder el reloj a los gloriosos 1990s, después de que el imperio soviético se hubo derrumbado y el mundo era la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de USA se está erosionando irreversiblemente debido a su falta básica de competitividad. Si USA siguiera siendo la potencia industrial que fue tras la 2GM —cuando el resto del mundo estaba en ruinas— entonces no habría necesidad de volar gasoductos para impedir la integración económica europeo-rusa y la aparición de una enorme zona de libre comercio que abarcaría desde Lisboa hasta Vladivostok. Pero el hecho es que USA ya no es tan esencial para el crecimiento mundial como antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren aplicar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que se les diga lo que tienen que hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que le otorga la mayor cantidad de poder y riqueza. Hersh no se limita a ignorar los factores geopolíticos que condujeron al sabotaje, sino que crea proactivamente una cortina de humo con sus explicaciones engañosas. Fíjense:
"Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en ese momento de inquietud cuando Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir un grupo interagencias para idear un plan".
Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que a Washington le importa es el poder; el poder puro y duro. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de una gigantesca comunidad económica fuera de su control. Y el gasoducto Nord Stream estaba en el centro mismo de este nuevo y bullicioso fenómeno . Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Era un matrimonio de intereses mutuos que Washington tenía que destruir para mantener su control sobre el poder regional.
Piensen en ello: Esta nueva zona económica común ("Gran Europa") acabaría suavizando las restricciones al comercio y los viajes, permitiría la libre circulación de capital y mano de obra entre los países y armonizaría las normativas de forma que se fomentaría la confianza y se reforzarían los lazos diplomáticos. Aquí hay más de un artículo anterior que lo resume:
En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosas armas y sistemas de misiles fabricados en USA, ni de la OTAN. Tampoco hay necesidad de realizar transacciones energéticas en dólares estadounidenses ni de acumular títulos del Tesoro para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que sin duda precipitará una fuerte caída del valor del dólar y un cambio drástico del poder económico. Ésta es la razón por la que la administración Biden se opone a Nord Stream. No es sólo un gasoducto, es una ventana al futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acercan en una zona de libre comercio masivo que aumenta su poder mutuo y prosperidad, mientras que deja a USA en el exterior mirando hacia adentro". ("The Crisis in Ukraine Is Not About Ukraine. It's About Germany", Unz Review)
Es responsabilidad de un periodista proporcionar el contexto necesario para que el lector comprenda el tema de debate. Hersh no lo hace, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:
Esta es una acusación contra el complot de Biden contra el gasoducto, no contra el plan de guerra de USA". ("What's Wrong with the Hersh Report", John Helmer, Dances With Bears)
No hay comentarios:
Publicar un comentario