Las Malaventuras de Zelensky en Kursk
Por Patrick Lawrence 22-Ago-24
FUENTE:
https://scheerpost.com/2024/08/22/patrick-lawrence-zelenskys-misadventures-in-kursk/
El
texto [en rojo] NO viene en el original y fue
agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo
aparece como texto simple en el original.
En el archivo aún por confirmar, BelTA, la agencia de
noticias bielorrusa, informó el fin de semana pasado que Ucrania ha acumulado
fuerzas significativas a lo largo de la frontera entre Bielorrusia y Ucrania.
Aleksandr Lukashenko, el presidente bielorruso, estimó el número de tropas en
unos improbables 120,000. Más allá de las especulaciones, RT International
informó el fin de semana que las AFU [Fuerzas Armadas
de Ucrania, por sus siglas en inglés] están “preparando una falsa
bandera nuclear, la explosión de una bomba atómica sucia”, que tiene como
objetivo los lugares de almacenamiento de residuos nucleares en la planta de
Zaporozhye. RT citó “información recibida por Rusia” y a un corresponsal militar
y documentalista llamado Marat Khairullin.
Hmmm.
Cuando comencé mis aventuras en el gran oficio en el New
York Daily News hace muchos años, dos de los mejores fragmentos de sabiduría
que recogí fueron: “Ve con lo que tienes” y “En caso de duda, déjalo de lado”.
Procedamos en consecuencia mientras consideramos las últimas acciones de
Ucrania en la guerra por delegación que libra. Dejaré de lado los informes de
BelTA y RT International a la espera de más novedades, pero con esta
advertencia: acumular unidades a lo largo de la frontera con Bielorrusia
estaría en total consonancia con las recientes incursiones de las AFU en
territorio ruso. En cuanto a la inminencia de una peligrosa operación de falsa
bandera en la planta de Zaporozhye, no me extrañaría que un régimen que ha
actuado de manera imprudente e irracional en numerosas ocasiones en el pasado.
¿Por qué, de lo que sabemos que es así, las Fuerzas Armadas
de Ucrania enviaron tropas, tanques, artillería, unidades de aviones no
tripulados y material variado a Kursk el martes 6 de agosto? ¿Y luego la
operación auxiliar en Belgorod? Todo el mundo se lo preguntó al principio
(supuestamente, todo el mundo, en todo caso). Ésta es nuestra pregunta y en
breve llegaré a la pregunta de “supuestamente”.
En vísperas de la incursión, Kiev estaba perdiendo terreno
de forma constante ante un nuevo avance ruso en el este de Ucrania. Con una escasez crítica de
tropas, las fuerzas ucranianas están, de hecho, a punto de perder una
ciudad tácticamente importante, Pokrovsk, en su lado de la frontera rusa. La idea de que las Fuerzas
Armadas de Ucrania mantendrían y ampliarían su operación en Kursk para llevar
la guerra a territorio ruso de forma efectiva es, a primera vista, absurda.
¿Qué sentido tenía? ¿Dónde está la ganancia estratégica?
En su discurso del lunes por la noche en la convención del
Partido Demócrata en Chicago, Joe Biden defendió su guerra por delegación en
Ucrania como una guerra justa librada en nombre de la democracia y la libertad.
¿Ah, sí? Dejando de lado el vacío de esta caracterización, la pregunta sigue
siendo: ¿qué sentido tiene que continúe la operación Kursk? Las Fuerzas Armadas
de Ucrania ahora controlan una ciudad rusa y seis aldeas, según los últimos
informes, que también indican que se han puesto a destruir puentes críticos
para las líneas de suministro rusas. ¿Pero qué hacer a partir de ahora? No veo
una respuesta sensata.
No hay
duda de que los rusos fueron tomados por sorpresa cuando las Fuerzas Armadas de
Ucrania cruzaron a la aldea fronteriza de Sudzha y avanzaron con evidente poca
resistencia inicial hacia el interior del territorio ruso. Cientos de
miles de rusos han sido evacuados; el gobernador de Belgorod declaró
rápidamente el estado de emergencia después de los ataques con drones y
artillería del 14 de agosto.
Pero no
podemos considerar esto como ningún tipo de movimiento estratégico astuto.
No pretendo tener una lectura interna sobre el aparente fracaso de la
inteligencia rusa o lo que parece su respuesta desprevenida. Pero no creo que
podamos atribuir correctamente los acontecimientos hasta la fecha a la
superioridad de las Fuerzas Armadas de Ucrania o a la debilidad o incompetencia
de los rusos. Los corresponsales occidentales se lo están pasando en grande
informando de que la torpe y desmañada Moscú está tropezando una vez más, pero
yo no me creo nada de eso. En mi opinión, probablemente se trate de otro caso
de moderación rusa: las Fuerzas Armadas de Ucrania están utilizando armas
suministradas por los USA y la OTAN, y el Kremlin siempre ha sido muy sensible
al riesgo de una escalada contra los patrocinadores occidentales de Kiev.
Ucrania ha "cambiado la narrativa", informan con
evidente aprobación los medios corporativos. La incursión marca un "cambio
dramático" en la dirección de la guerra, informó The New York Times el 15
de agosto. El confiablemente poco profesional Anton Troianovski informó en las
ediciones del mismo día que la incursión de Ucrania "cambia el guión
contra Putin" (y si vuelvo a leer esa odiosa frase, llamaré a la Guardia
Costera). De toda esta ilusión, manipulación y distorsión, sacamos una
conclusión útil: en gran medida, esta locura se basa en guiones, apariencias,
exhibición e historias.
Mi conclusión: nadie ha cambiado de guión. Es probable que
esta operación funcione al revés de lo que leemos en los medios corporativos.
La mejor explicación que han encontrado hasta ahora es que el plan de Kiev era
alejar a las fuerzas rusas del frente en el lado ucraniano de la frontera [la operación tenía 3 objetivos: 1) el impacto mediático; 2)
levantar la moral ucraniana; y 3) apoderarse de la central nuclear de Kursk y
usarla como palanca al iniciar negociaciones. Lo de alejar las tropas rusas
luce un objetivo demasiado débil para los riesgos que implicaba la operación].
Eso claramente no ha sucedido, por mucho que The Times se entregue a la
negación de este punto. “Y ahora Moscú ha comenzado a retirar algunas tropas de
Ucrania en un esfuerzo por repeler la ofensiva de Kiev en el oeste de Rusia”,
informó Constant Méthuet [Méheut] el 14 de agosto, antes de agregar “según
funcionarios estadounidenses y ucranianos”. Periodismo desastroso. Simplemente
desastroso. No hay evidencia alguna de esto, solo de mayores ganancias rusas
como se señaló anteriormente.
A la
inversa, la aventura de Kursk requirió muchas unidades ucranianas para ponerse
en marcha y más ahora para sostenerse. Kiev es la que está desperdiciando
recursos en lo que está destinado a terminar en retirada. El ejército
ruso no ha movilizado ni de lejos su fuerza total. Es probable que esto termine
cuando Moscú decida que debe terminar, y mientras tanto los rusos parecen
librar la misma agotadora guerra de desgaste que ha reducido a las Fuerzas
Armadas de Ucrania a algo parecido a una fuerza desesperada en el frente interno.
Los primeros informes de prensa sobre la aventura de Kursk
decían que los altos funcionarios de Washington fueron tomados completamente
por sorpresa y estaban tan perplejos como el resto de nosotros en cuanto al
"por qué" de la cosa. Tampoco lo acepto al pie de la letra. El Times
publicó un extenso informe sobre los preparativos de los ucranianos, en el que
los residentes de las ciudades limítrofes con Kursk comentaban durante semanas
sobre la acumulación de unidades y material de las Fuerzas Armadas de Ucrania
antes de que comenzara la operación. La inteligencia rusa tomó nota, informó
también el Times. ¿Y el Pentágono, las agencias de inteligencia y la
administración fueron todos tomados por sorpresa? Para citar a un emigrado de
Europa del Este que conocí en los viejos tiempos: "Debes estar bromeando".
Poco antes de la incursión, el régimen de Biden había dado a
Kiev la autorización para utilizar armas de fabricación estadounidense contra
objetivos rusos, siempre que se utilizaran en defensa propia y contra objetivos
militares. Y la única razón por la que USA está interesado en Ucrania, debemos
recordarnos (olvidémonos de la libertad y la democracia, por el amor de Dios)
es para utilizarla en la prosecución de la larga y variada campaña de Occidente
para subvertir la “Rusia de Putin”. Éste sigue siendo el objetivo final [porque Putin logró librar a Rusia del yugo globalista].
En lo que respecta a la mano de Washington a la hora de dirigir al régimen de
Zelenski de una aventura a otra, la gente de seguridad nacional de Biden usa
más hojas de parra que las que se encuentran en un árbol de la Toscana.
Al mismo tiempo, tenemos que tener en cuenta las opiniones
divididas entre las camarillas políticas de Washington; facciones, en una
palabra. Aunque es casi seguro que USA tenía conocimiento previo de la incursión
en Kursk y, tácitamente o no, puede haberla aprobado, hay indicios de que
algunos funcionarios piensan que Volodymyr Zelensky ha dejado de ser útil para
el régimen de Biden, que, después de todo, ha alimentado una antipatía de larga
data hacia el presidente del régimen de Kiev por ser obstruccionista, difícil
de trabajar con él, excesivamente corrupto incluso para los estándares del
régimen de Biden y un zoquete en cuestiones de política exterior.
El Washington Post informó el 17 de agosto que la operación
en Kursk, entre sus otras consecuencias, frustró un plan para que las
delegaciones ucraniana y rusa se reunieran en Qatar este mes para negociar un
alto el fuego parcial que cubriera los ataques a la infraestructura energética
y relacionada con la energía. La esperanza compartida era que estas
conversaciones equivalieran a una apertura hacia un acuerdo más integral. Si
bien las facciones en Washington han tratado durante meses de trasladar la
crisis de Ucrania a la mesa de caoba, esta propuesta ahora está muerta. No es
por simplificar el caso, pero el régimen de Biden tiene, en efecto, otro
Netanyahu en sus manos [esto es, de plano, una
exageración].
Stephen Bryen, ex funcionario de alto rango del Departamento
de Defensa que ahora publica un boletín llamado Armas y Estrategia (y que, cabe
señalar, es decididamente derechista), escribió una columna el 13 de agosto
especulando (especulación informada, pero especulación) sobre la posibilidad de
que USA y sus aliados europeos planeen iniciar una campaña para desacreditar a
Zelenski y reemplazarlo. No hay certeza en este punto, pero no tengo problemas
en pensar que esto pueda ser así. El reemplazo de Zelenski, escribe Bryen,
sería Arsen Avakov, quien anteriormente se desempeñó como ministro del Interior
de Kiev y tiene fuertes vínculos con la inteligencia ucraniana, los poderosos
elementos neonazis de las AFU y varios líderes europeos.
Esta es una combinación interesante de conexiones si de
hecho es el caso. Avakov estaría así en posición de hablar con Occidente (en
lugar de los ingenuos ladridos y las repeticiones de Zelenski) y mantener a
raya a los rusófobos radicales en el ejército una vez que comiencen las
negociaciones. Conocer los entresijos del aparato de inteligencia de Ucrania
también sería una ventaja, dada su importancia dentro del Estado ucraniano.
Bryen habla de todo esto citando al SVR, el servicio de
inteligencia exterior de Moscú:
Según el SVR, una de las
razones por las que Occidente quiere deshacerse de Zelenski es su falta de
voluntad de negociar con Rusia a menos que se acepten muchas condiciones
previas [eso sería si él se mandara solo, pero es
evidente que sigue órdenes], incluida la retirada total del ejército
ruso del territorio ucraniano. En realidad, las condiciones de Zelenski para
cualquier acuerdo con Rusia se alinean bastante bien con las de Azov y otras
organizaciones de extrema derecha...
El artículo de Bryen, aunque hay mucho en él que no está
confirmado, me lleva a mi teoría de perro rabioso sobre el odioso Zelenski y
por qué está autorizando la operación Kursk, el sabotaje en la planta nuclear
de Zaporozhye y todo lo demás que Kiev pueda estar tramando. (Y no nos
molestemos una vez más con la tontería de que Rusia es responsable de
bombardear la planta mientras la ocupa). Zelenski es un hombre desesperado. La
guerra está perdida, la ley marcial lo ha vuelto profundamente impopular (los
ucranianos están empezando a protestar mientras los reclutadores del ejército
secuestran a hombres en edad de reclutamiento en las calles) y Occidente, como
es bien sabido, está perdiendo la fe en la guerra de las Fuerzas Armadas
Ucranianas. No hay que pasar por alto que el régimen de Biden acaba de anunciar
un envío adicional de 20,000 mdd en armas al Israel sionista. Entre otras
cosas, Zelenski necesita demostrar a Occidente que las Fuerzas Armadas de
Ucrania siguen lo suficientemente vivas como para merecer más miles de mdd en
dinero y material. “¿Dónde está mi dinero?”, se preocupa.
Tal vez Zelenski quiera algunas propiedades inmobiliarias
rusas como una ventaja en las negociaciones con Rusia que ha llegado a aceptar
como inevitable. Es posible, pero no encaja con su insistencia firme en que la
restauración total del territorio ucraniano, incluida Crimea, no es negociable,
una condición previa para cualquier diplomacia. Y, como en el caso de
Netanyahu, un acuerdo pondría en gran duda su futuro político.
En cualquier caso, Zelenski eligió mal cuando las Fuerzas
Armadas de Ucrania cruzaron a territorio ruso en Kursk. La derrota del Ejército
Rojo a la Wehrmacht en Kursk, en 1943, fue la batalla más grande en la historia
de la guerra y dejó aproximadamente 1.7 millones de rusos muertos, heridos o
desaparecidos. Junto con Stalingrado, marcó un momento decisivo en la victoria
aliada sobre el Reich. Los rusos no olvidan este tipo de cosas, especialmente
cuando las armas alemanas forman parte del arsenal de las Fuerzas Armadas de
Ucrania [el rollo de este párrafo resulta irrelevante
en 2024]. La idea de que las tropas y los
tanques ucranianos defendieran Kursk es otro de los errores de cálculo que
salpican la historia de esta guerra desde que comenzó con el golpe de Estado
inspirado por USA hace diez años.
