La ONU y USA maniobran contra Siria en base a rumores sin base de activistas
Tony Cartalucci Viernes, 08-Jun-12
SOURCE: http://www.activistpost.com/2012/06/us-un-openly-waging-war-on-syria.html#more
| Las notas de pie de página NO vienen en el original y fueron agregadas por el traductor. |
| “No fue posible confirmar en forma independiente muchos detalles de la masacre del miércoles por la tarde en Qubair, un pequeño caserío sunnita al noroeste de la ciudad de Hama que está rodeada por aldeas pobladas por miembros de la secta alawita de filiación chiita, a la que pertenece Assad”, reportó el Washington Post. Incluso días después de haberse desarrollado la atrocidad, no se ha producido ninguna evidencia que apoye el torrente de titulares sensacionalistas que ahora están siendo explotados por Occidente y la ONU para justificar otra ronda de condenación y amenazas contra el gobierno sirio. |  |
| El Memo #21 sobre el Medio Oriente, de la Brookings Institution, "Valuando las Opciones para Cambio de Régimen(.pdf)," no hace ningún secreto que la “humanitaria responsabilidad de proteger" no es sino un pretexto para un cambio de régimen planeado desde mucho tiempo antes. |
Como con todas las atrocidades cometidas con impecable oportunidad para ser exhibidas ante el mundo en vísperas de importantes reuniones de la ONU, poco más que rumores de “activistas” han sido usados para condenar al gobierno sirio, para aumentar la presión extranjera y empujarlo a una guerra sectaria instrumentada y planeada por USA desde por lo menos 2007. Kofi Annan también, luego de exhibirse por meses como “pacificador”, finalmente dejó caer todos los fingimientos y credibilidad y “culpa” al gobierno sirio por el fracaso de su plan —un engañoso ardid desde el mismo inicio.
Los que hacen la política occidental abiertamente admiten que la meta en Siria no es reestablecer la paz y el orden, sino derribar al gobierno, aun si esto implica resuelta e indefinidamente prolongar la violencia al hacerlo. La Brookings Institution en su memo #21 sobre el Medio Oriente de Marzo de 2012 “Valuando las Opciones para Cambio de Régimen (.pdf)”, abiertamente declara que:
Los EU incluso pueden armar a la oposición aun sabiendo que probablemente nunca tendrá suficiente poder propio, para desplazar a la red de Assad. Washington puede escoger hacerlo asi simplemente en base a la creencia de que al menos proveer al pueblo oprimido alguna capacidad de resistir a los opresores es mejor que no hacer nada en absoluto[1], aun si el apoyo proveido tiene poca oportunidad de convertir la derrota en victoria. Alternativamente, los EU pueden calcular que aun vale la pena inmovilizar al régimen de Assad y sangrarlo, manteniendo un adversario regional débil, mientras evita los costos de la intervención directa” -[2]
págs 8-9, Valuando las Opciones para el Cambio de Régimen,
Brookings Institution.
Confirmando lo anterior, Clifford May, de la Fundación para la Defensa de la Democracia (FDD, por sus siglas en inglés), de orientación neoconservadora admite abiertamente que los “intereses humanitarios” no tienen nada qué ver con el involucramiento occidental en Siria, y que es una guerra un tanto de apoderados que está siendo luchada contra Irán, y por extensión, con Rusia. May también declara que la expulsión del presidente sirio Bashar al-Assad es el objetivo de las maquinaciones occidentales, no la restauración del orden o de algún tipo de cese al fuego negociado que ponga fin a la matanza. May, de hecho, declara bastante explícitamente que a él le gustaría ver la repetición de la intervención de la OTAN en Libia, llevada a cabo contra Siria. Debería recordarse que la intervención de la OTAN vio el desarrollo en la realidad de las atrocidades falsamente atribuidas a Gaddafi al acercarse la guerra.
Libia ahora yace como una nación en ruinas inmersa en luchas tribales, un hecho del cual May está bastante orgulloso y se consuela con el hecho de que al menos “el petróleo está fluyendo de nuevo[3] y los intentos de usar el islamismo para disimular las antiguas diferencias triables hasta ahora no ha tenido mucho éxito”. Claramente, nadie fue “salvado” por la OTAN, pero la intervención fue un caso de libro de texto del neoimperial “divide y vencerás”.
Reportes No-confirmados = Propaganda de Guerra
La ONU y los intereses especiales occidentales para los cuales funciona, han comenza-do a moverse contra Siria basándose en lo que se admite son reportes no-confirmados de “activistas” de oposición. Si la ONU fuera una fuente creíble y objetiva de la “ley inter nacional”, se habría llevado a cabo una apropiada investigación antes de saltar a cual-quier conclusión. La ONU, si fuera digna de crédito, de hecho habría amonestado a Occidente por intentar explotar la confusión y las emociones generadas por la irrespon-sable cobertura de la prensa occidental.
Sin embargo, el hecho de que medidas punitivas estén siendo dirigidas contra Siria antes de que los inspectores de la ONU hayan incluso examinado la última alegada “masacre” sin mencionar el conducir una investigación en forma y sacar conclusiones objetivas en cuanto a quién de hecho fue el responsable, ilustra no la ilegitimidad del gobierno sirio como sostiene el Srio Gral de la ONU Ban Ki-moon, sino la ilegitimidad misma de la ONU.
Los diseñadores de polítca en la Brookings Institution declararon sus intenciones de “sangrar” a Siria. Y ahora Ban Ki-moon acepta, “el pueblo sirio está sangrando”. Ban o es cómplice o es un incompetente por apuntar el dedo hacia el gobierno sirio basándo-se en las reclamaciones de “activistas” provenientes del “Observatorio Sirio de Derechos Humanos” con sede en Londres, un membrete que enmascara a un solo hombre como “organización” de derechos, que busca abiertamente derrocar al gobierno sirio. La conclusión de Ban es especialmente problemática cuando tiene frente a él los propios documentos firmados de la Brookings, conspirando contra la paz mundial y describiendo con exactitud en Marzo de 2012, lo que está desarrollándose ahora (2½ meses después).
------------------------------
[1] Es sumamente curioso que esta “filosofía” no haya aplicada durante las 7 décadas de dictadu-ra soviética, y ahora mismo no se aplique en China, Corea del Norte, Cuba o incluso la Franja de Gaza y los demás territorios palestinos ocupados.
[2] ¿Qué comentarios suscitaría un artículo semejante en un think tank iraní si hablara de sangrar a Inglaterra o a Francia, o es que siendo una entidad gringa, eso la coloca al margen del dere-cho internacional?
[3] ¿Y dónde quedó la “responsabilidad de proteger”? Quizá en el mismo basurero donde tiraron la mentira de las “armas de destrucción masiva” que tenía Saddam Hussein, que jamás encontraron, y que sirvieron para legalizar la agresión a Iraq.
No hay comentarios:
Publicar un comentario