La
Mayoría de los Miembros del Congreso (Estadounidense) Disfrutan una Robusta Posición Financiera
A pesar de la lenta recuperación económica del país
OpenSecrets Blog, 15-Nov-11
FUENTE: Center for Responsive Politics (http://www.opensecrets.org/news/2011/11/
congress-enjoys-robust-financial-status.html)
Las notas de pie de página y
lo destacado en el texto con negrita, NO aparecen en el original y fueron
agregados por el traductor.
(CORRECCION, 16-Nov: Debido a un dato erróneo puesto por el Centro, así
como una confusión provocada por una ambigua nota de pie de página en la forma
del reporte financiero del Sen. Herb Kohl (D-Wis), Kohl fue inicialmente
listado como el miembro más pobre del Congreso. Nuestra equivocación sobrevaluó
los pasivos de Kohl —lo que significa que Kohl realmente no está
en números rojos. Más bien, Kohl clasifica como el 5° miembro más rico del
Congreso, con un valor neto promedio de 173.5 mdd. Este cambio significa
también que hay 250 millonarios en el Congreso, no 249, como se reportó
inicialmente. Además, el cambio en el valor neto de Kohl significa que la
mediana de la riqueza entre todos los miem-bros de la camarilla demócrata del
Senado está en 2.69 mdd, mientras que la mediana de la riqueza de todos los
senadores es de 2.63 mdd [1] .
Además, el Rep. Alcee Hastings (D-Fla), no Kohl, clasifica como el miembro más
pobre del Congreso. El texto que aparece más abajo ha sido actualizado
consecuentemente. Se ha proporcionado también una versión revisada del listado
completo de legisladores. El Centro lamenta el error).
Estos días,
ser millonario típicamente lo califica a Ud como parte del 1%. Pero en el
Congreso, eso apenas lo ubica en el promedio.
Cerca del 47% del Congreso, es decir 250
miembros actuales del Congreso, son millonarios, de acuerdo a un nuevo estudio
del Center for Responsive Politics sobre los reportes financieros personales de
los legisladores, cubriendo el año de 2010. El análisis del Centro se basa
en los valores medianos [2]
de los activos y pasivos reportados por los legisladores.
Ese
majestuoso status financiero es disfrutado sólo por el 1% de los
estadounidenses.
“La vasta mayoría de los miembros del
Congreso están bastante confortables, financieramente, mientras que muchos de
sus electores sufren las dificultades económicas”, dijo Sheila Krumholz,
directora ejecutiva del Center for Responsive Politics.
“No es
sorpresa que tantas gentes se quejen de que los legisladores están fuera de
contacto (con la realidad)”, continuó Krumholz. “Pocos estadounidenses
disfrutan el mismo colchón financiero mantenido por la mayoría de los miembros
del Congreso —o el mismo acceso a
información capaz de influir en el mercado y que puede convertirse en ganancias
financieras personales”.
En conjunto, los funcionarios electos de la
cámara alta del país disfrutan de cuentas bancarias y portafolios más
confortables que sus contrapartes de la Cámara de Representantes.
En 2010, el
año con los datos más recientes reportados, el valor mediano neto de un senador
estadounidense está en un promedio [3]
de 2.63 mdd, de acuerdo a la investigación del Centro.
A pesar del
colapso económico en 2008 y una lenta recuperación, está 11% arriba de la
riqueza neta mediana de 2.38 mdd estimada en 2009, conforme al análisis del
Centro. Y 16% arriba del mismo indicador de 2.27 mdd para el 2008.
El bienestar
económico no tiene lealtad partidista.
Un total de 37 senadores demócratas y 30
senadores republicanos reportaron una riqueza neta por arriba de 1 mdd en 2010,
conforme al análisis del Centro. Lo mismo
es cierto para 110 representantes republicanos y 73 representantes demócratas.
La riqueza
neta mediana estimada entre los senadores republicanos fue de 2.43 mdd, y de
2.69 mdd para los senadores demócratas, según los cálculos del Centro.
Mientras tanto,
en la Cámara de Representantes, la riqueza mediana estimada de un miembro
republicano fue de 834,250dls en 2010, según el Centro, comparada con los
635,500dls de los demócratas.
La riqueza neta mediana entre la
totalidad de los miembros de la Cámara de Representantes fue de 756,765 dls en
2010. Esto es cerca de 17% arriba del mismo indicador en 2008 (645,500 dls),
pero 1% abajo si se compara al 2009, cuando los miembros de la Cámara de
Representantes tuvieron una riqueza neta mediana de 765,010 dls, de acuerdo al
análisis del Centro.
ISSA EN LA CUMBRE
Cuando los
miembros del Congreso presentan estos reportes anuales, se les permite listar
sus activos y pasivos en rangos amplios. El Center for Responsive Politics
determina los valores máximos y mínimos posibles para cada activo y pasivo de
cada miembro del Congreso y luego calcula el valor neto promedio de cada
legislador.
A veces, cientos de miles
de dólares —si no es que millones—
separan el valor mínimo del valor máximo de su riqueza estimada [4].
Por ejemplo, el Rep Darrell Issa (R-Calif), que aparece a la derecha,
clasifica como el miembro más adinerado del 112° Congreso, conforme al análisis
del Centro de los reportes financieros para 2010.
El valor neto
mínimo estimado de Issa para 2010 fue de 195 mdd, mientras que su valor neto
máximo estimado fue de más de 700 mdd. Eso le da a Issa un valor neto promedio
de 448 mdd.
Mientras
tanto, el Rep Jared Polis (D-Colo) clasifica como el representante demócrata
más adinerado. Polis que ha gastado 7 mdd de su propio dinero en sus campañas
desde 2007, tiene un valor neto estimado de 143 mdd.
Sin embargo,
eso no es suficiente para clasificarlo como el 2° miembro más rico del
Congreso. De hecho, sólo lo ubica como el 6° legislador más rico.
El Rep
Michael McCaul (R-Texas), Sen John Kerry (D-Mass), Sen Mark Warner (D-Va) y el
Sen Herb Kohl (D-Wis), dueño del equipo Milwaukee Bucks de la NBA, todos
clasifican más arriba.
El valor neto
estimado de McCaul en 2010 fue de 380 mdd, mientras que Kerry tuvo 232 mdd,
Warner tuvo 193 mdd y Kohl, 174 mdd.
El
considerable valor neto de Kerry se debe, grandemente, a los activos de su
esposa Teresa Heinz Kerry.
A todos los
miembros del Congreso se les requiere que reporten no solamente sus posesiones sino también las de sus esposas y dependientes. Sin embargo, calcular el
valor exacto de muchas de sus inversiones es imposible.
El rango
máximo de activos mantenidos por las esposas de senadores es simplemente
“arriba de 1 mdd”, así que el valor neto de las familias de muchos legisladores
probablemente están subvaluados [5].
Por ejemplo, algunos estiman que el valor neto de Heinz Kerry puede exceder los
1000 mdd.
Notablemente,
el Sen Bob Corker (R-Tenn), que se ubica como el 13° miembro más rico del
Congreso con un valor neto estimado de 60 mdd, clasifica como el senador republicano más acaudalado.
En el otro
extremo del espectro, un puñado de miembros del Congreso están definitivamente
metidos en deudas.
No importa la
manera en que Ud descomponga la información de los reportes congresionales de
la Sen Debbie Stabenow (D-Mich), por ejemplo, su valor neto está abajo de cero.
Su valor neto
máximo es menos 15,000 dls, mientras que su valor neto mínimo es menos 50,000
dls.
Un apuro
similar [6] aflige a los Reps. Mario Diaz-Balart (R-Fla), John Conyers (D-Mich), Louis Gohmert
(R-Texas), Steve Fincher (R-Tenn) y Alcee Hastings (D-Fla).
Notablemente,
Hastings (foto a la derecha), cuyo valor neto mínimo es de 7.3 mdd en deudas y cuyo valor neto
máximo es de 2.1 mdd en deudas, clasifica como el miembro más pobre del
Congreso [7],
según las cuentas del Centro.
Dicho lo
anterior, los miembros del Congreso puede que estén mejor financieramente de lo
que podemos ver. Los reportes anuales no incluyen los valores de las cuentas
gubernamentales de retiro, propiedad personal —tal como automóviles u obras de arte— que no se consideran con
propósitos de inversión o cualquier propiedad que no genere ingreso, como es el
caso con sus residencias primarias.
Además, debido a los amplios rangos utilizados [8] en las formas para (reportar) los activos y
pasivos, es imposible conocer si algunos miembros del Congreso están en números
negros o números rojos.
------------------------------------------------------------------------------
Lectura adicional
recomendada:
«Tierra de Ratones»:
http://www.youtube.com/watch?v=PQ0yEb0TliI
------------------------------------------------------------------------------
NOTAS
[1] Dedicar
casi el 20% de esta nota a cuantificar y declarar un error equivalente al 2.23%
parece una exageración destinada más a destacar la minuciosidad y honestidad
del propio Centro.
[2] La
mediana es un indicador estadístico que señala que la mitad (numérica) de la
población estudiada está por arriba de ese valor y la otra mitad por abajo. Difiere
del promedio en que si la población está sesgada a la izquierda, es decir, la
mayoría tiene valores reducidos, la mediana será inferior al promedio; si, por
el contrario, la población está sesgada a la derecha, es decir, la mayoría
tiene valores mayores, la mediana será superior al promedio. A reserva de tener
datos completos y no tan “estimados”, parecería que estamos en el primer caso.
En otras palabras, elegir la mediana como indicador en lugar del promedio no
fue accidental.
[3] En
Estadística no existe un promedio del valor mediano. Aquí
manejan promedios debido a la poca confiabilidad de los datos que los obliga a
señalar un valor mediano máximo y un valor mediano mínimo. Aparte de ser poco
didáctico el enfoque, esa variabilidad permite evitar bastante la transparencia
que deberían tener las cifras.
[4] Con estos criterios, si el
Center for Responsive Politics se dedicara a llevar la contabilidad de una
empresa, el Financial Accounting Standard Board que establece los GAAP
(Generally Accepted Accounting Principles= Principios de Contabilidad
Generalmente Aceptados), ya le hubiera revocado la licencia de ejercer. No es
aceptable que el estado financiero de una empresa se maneje a través de rangos
máximos y mínimos y menos con tal amplitud.
De
esto resulta obvio que esas valuaciones y nada, son dos nadas y constituyen un
intento de engañar al público, fingiendo que se está vigilando algo cuando, de
hecho, no vigilan nada.
[5] Probablemente
este rango lo establecieron antes de la presidencia de A. Lincoln; de otra
manera no se entiende que el rango máximo pueda ser 1000 veces inferior a la
riqueza estimada de la esposa de John Kerry.
[6] Ni tan similar. La situación de Hastings (cuyo apuro
se puede apreciar claramente en la foto a la derecha), es 140 veces peor que la
de Debbie Stabenow.
[7] En
la mayoría de las fotos de Internet, el tal Hastings aparece tan agobiado por
su situación económica como en esta foto.
[8] ¿Quién
determinaría esos rangos, que resultan tan convenientes para ocultar la riqueza
y mantenerlos como Open Secrets?
No hay comentarios:
Publicar un comentario