¡¡En manos de quién está el mundo!!

Chusma

Juan Manuel de Prada                  31-Ago-13

FUENTE: http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20130831&idn=15110424

      24147

Lo destacado en negrita y amarillo, así como las notas de pie de página NO vienen en el original y fueron agregadas por el blog.

La intervención en Siria es un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra
Irán

EMPECEMOS por aclarar que en Siria no hay ninguna guerra civil. Los llamados «rebeldes sirios» no reclaman reformas ni acaudillan ninguna «revolución popular». Los llamados «rebeldes sirios» no son sino mercenarios y terroristas reclutados en los parajes más variopintos del atlas, financiados desde Qatar o Arabia Saudita y con frecuencia adiestrados por los propios Estados Unidos, que les llevan prestando apoyo logístico al igual que Israel desde que comenzara el conflicto. Enfrente de ellos se halla un régimen de corte dictatorial[1] que, al igual que ocurría con Saddam Hussein en Iraq o con Gaddafi en Libia, se distingue por ejercer la tolerancia con las comunidades cristianas y por defender los barrios en los que se asientan los sanguinarios ataques de los «rebeldes», que no pierden ocasión de cometer las atrocidades más espeluznantes contra los cristianos. Si esta chusma no hubiese recibido incesantes refuerzos, financiación y suministros de armas desde el exterior, la guerra en Siria habría sido atajada hace tiempo.

Como los Estados Unidos no pueden proclamar sin ambages que apoyan el terrorismo en Siria justifican ahora su ataque alegando que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas. ¿Quién puede tragarse semejante superchería? El ataque con armas químicas ocurrió en Guta, el suburbio oriental de Damasco, donde Assad mantiene reñida disputa contra los terroristas financiados desde el exterior. Resulta muy difícilmente concebible que se empleen armas químicas allá donde se mantienen concentradas tropas; y resulta directamente espectacular e inverosímil que, además, se empleen mientras los inspectores de armas de la ONU se hallan en el país. Las armas químicas, evidentemente, han sido empleadas por la chusma a la que apoya Estados Unidos. Y el intento de justificar tan burdamente la intervención se incorpora así al repertorio de engañifas fabricadas por los Estados Unidos en su afán imperialista[2], iniciado con la voladura del Maine[3].

La intervención en Siria fue diseñada hace mucho tiempo, a modo de prólogo al ataque a Irán, que es la pieza que en última instancia se pretende abatir[4]. Las razones que se alegaban para justificarla eran, sin embargo, tan inconsistentes y la calaña de la chusma que combate a Assad tan repugnante que tal intervención se había tenido que aplazar. Pero el peligro de colapso inminente del dólar ha exigido urdir ahora esta engañifa tan burda[5]. Por aceptar euros a cambio de petróleo fue derrocado Saddam Hussein; por pretender crear una divisa africana fundada en el patrón oro —el dinar— fue liquidado Gaddafi; por pretender desligar las ventas de su petróleo del dólar, Irán se ha convertido en lo más odiado por los americanos. El problema de fondo es que el dólar, la moneda de reserva mundial desde Bretton-Woods, está cada vez más desprestigiada; con una deuda pública mayor que todos los países de la Unión Europea juntos, cada dólar que imprime Estados Unidos es, a estas alturas, papel mojado. El colapso del dólar sólo se podrá dilatar mientras se mantenga como divisa de las transacciones internacionales de petróleo; en cuanto un grupo de países empezase a comerciar en otra divisa, Estados Unidos iría a la bancarrota[6]. La intervención en Siria es tan sólo un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán.

«Otra vez millares de víctimas serán sacrificadas sobre el altar de una imaginaria democracia»[7], acaba de denunciar paladinamente el Patriarcado de Moscú. Estamos en manos de una chusma dispuesta a todo con tal de mantener su supremacía.

---

[1] Bueno, eso es lo que dicen los medios de los propios países que están financiando y propiciando el terrorismo (alguna excusa tenían que dar para tratar de legitimar sus tropelías). Las fuentes cristianas en Siria definitivamente NO COINCIDEN con esa descripción. Por cierto, esos mismos países y esos mismos medios fueron los que juraron y perjuraron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, que a la fecha todavía no encuentran. ¿Por qué habríamos de creerles cuando dicen que el presidente al-Assad es dictador?

[2] Tildar de “dictador” al presidente al-Assad es otra de tales engañifas. Hasta antes del conflicto, él era el único gobernante de la región que se desplazaba sin escolta. Extraña conducta para un dictador.

[3] En otras palabras, USA ya tiene práctica y parece ser una conducta bastante usual.

[4] Irán es un pretexto para ocultar el verdadero propósito. El verdadero plan fue expuesto en 1983 por Oded Yinon: balcanizar todos los países musulmanes del Medio Oriente; enfrentarlos unos con otros y fraccionarlos (=debilitarlos), de modo que ninguno pueda soñar siquiera con enfrentarse a Israel y si, de paso, éste puede expandirse, mejor.

[5] Lo que obligó a desatar  la “Primavera” árabe fue la iniciativa palestina de Dic de 2010 de obtener reconocimiento en la ONU y proclamar su independencia sin esperar el asentimiento israelí (que obviamente JAMAS llegará). La campaña de desestabilización fue para descarrilar la iniciativa palestina a la que varios países sudamericanos ya habían dado su apoyo.

[6] Efectivamente, porque entonces para poder comprar algo en el exterior tendría que dar bienes reales a cambio, en lugar de los papelitos que no le cuesta esfuerzo imprimir. Esa misma razón está detrás de la crisis del euro: fracasado el euro, se acabó la rabia.

[7] ¡Y vaya que es imaginaria! Con los partidos, el congreso y el ejecutivo literalmente comprados por los lobbies.