¿Tácticas del FBI usadas por Rusia?

“Rusia está Pagando a los Talibanes”: El Escándalo Afgano de las Recompensas Aparece en un Momento Sospechosamente Importante Para el Complejo Militar Industrial de USA

Por Alan MacLeod                                                                                     02-Jul-20

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/afghan-bounty-scandal-comes-suspiciously-important-time-us-military-industrial-complex/5717605

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

El último escándalo, como otros anteriores, se basa en el escaso testimonio de funcionarios anónimos y ha tenido el efecto de empujar la opinión liberal sobre la política exterior de Estados Unidos en una dirección mucho más belicista.

***

Basándose en fuentes de inteligencia anónimas, el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal publicaron informes explosivos que alegan que Rusia está pagando recompensas a los talibanes por cada soldado estadounidense que pueden matar. La historia causó un alboroto en USA, dominando el ciclo de noticias y conduciendo al presunto candidato presidencial demócrata Joe Biden a acusar a Trump de "incumplimiento del deber" y "continuar su vergonzosa campaña de deferencia y humillación ante Vladimir Putin". "Esto está más allá del límite", concluyó el ex vicepresidente.

Sin embargo, hay una serie de razones para sospechar de los nuevos informes. En primer lugar, parecen estar basados ​​en su totalidad en los mismos funcionarios de inteligencia que insistieron en el anonimato. El funcionario no pudo proporcionar ninguna evidencia concreta, ni establecer que ningún estadounidense haya muerto realmente como resultado, ofreciendo solo vagas afirmaciones y admitiendo que la información provino de militantes afganos "interrogados" (es decir, torturados). Los tres informes enfatizaron la incertidumbre de las afirmaciones, con las únicas fuentes que quedaron registradas —la Casa Blanca, el Kremlin y los talibanes— todos negándolo vociferantemente.

El estado de seguridad nacional también tiene un historial de uso de “funcionarios” anónimos para plantar historias que conducen a la guerra. En 2003, el país estaba inundado de historias de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva, en 2011 funcionarios anónimos advirtieron sobre un inminente genocidio en Libia, mientras que en 2018 los funcionarios acusaron a Bashar al-Assad de atacar a Douma con armas químicas, preparando el escenario para una campaña de bombardeos. Todo resultó ser falso.

"Después de todo lo que hemos pasado, ¿se supone que debemos dar a los 'funcionarios de inteligencia' anónimos en The New York Times el beneficio de la duda sobre algo como esto? No lo creo", dijo Scott Horton, director editorial de Antiwar.com y autor de "El recado del tonto: hora de terminar la guerra en Afganistán", dijo a MintPress News. "Las tres historias fueron escritas en un lenguaje que reconoce que no sabían si la historia era verdadera", dijo, "están informando el “hecho "de que había un rumor" [¿ni siquiera “altamente probable” como acostumbraba disfrazar sus infundios la exprimera ministra británica, Theresa May?].

Horton continuó:

“En 2017 hubo reclamos de que Rusia estaba armando y pagando a los talibanes, pero luego los generales admitieron en el Congreso que tampoco tenían evidencia de ello. En una humillante debacle, entonces, en 2017, CNN alegó una gran primicia sobre el apoyo de Putin a los talibanes cuando se le proporcionaron algunas fotos de combatientes talibanes con viejas armas rusas. Los periodistas veteranos militares en Task and Purpose rápidamente desmintieron cada reclamo en su artículo".

Otros se mostraron igualmente escépticos ante el nuevo escándalo.

“La conclusión para mí es que después de innumerables filtraciones de inteligencia anónimas (relacionadas con el Rusiagate), muchas de las cuales luego se demostraron falsas o nunca se corroboraron con evidencia real, no puedo tomar en serio esta historia. La 'comunidad' de inteligencia en sí misma no puede ponerse de acuerdo sobre la credibilidad de esta información, que es similar a la situación con un documento fundamental del Russiagate, la 'evaluación' de inteligencia de enero de 2017”, dijo Joanne Leon, presentadora del podcast Around the Empire, un programa que informa sobre acciones militares estadounidenses en el extranjero.

 Oportunidad sospechosa

La oportunidad de la filtración también levantó sospechas. Las negociaciones de paz entre USA y los talibanes están en curso, con el presidente Trump comprometiéndose a sacar a todas las tropas estadounidenses del país. Una serie de tratados clave contra las armas de destrucción masiva entre USA y Rusia están a punto de expirar, y un escándalo como éste arruinaría cualquier posibilidad de paz, intensificando una posible carrera armamentista que pondría en peligro al mundo pero enriquecería a los fabricantes de armas. El Enviado Presidencial Especial del Depto del Tesoro, Marshall Billingslea, anunció recientemente que USA está dispuesto a hacer pasar a Rusia y China "al olvido" en una nueva carrera armamentista, imitando la estrategia que utilizó en la década de 1980 contra la Unión Soviética [los conspiranóicos creen que fue la forma en que los mismos que crearon el régimen en 1917 trataron de disfrazar el desmantelamiento —prácticamente sin resistencia interna— de un sistema en que ya nadie creía al interior y que en forma creciente los estaba “descobijando”]. Como resultado, incluso durante la pandemia, el negocio está en auge para los contratistas de armas estadounidenses.

"El estado de seguridad nacional ha hecho todo lo posible para mantener a USA involucrado en esta guerra", comentó Horton," si Trump hubiera escuchado a su ex Secretario de Defensa James Mattis y al Asesor de Seguridad Nacional H.R. McMaster, estaríamos en el tercer año de una escalada con planes para comenzar las conversaciones con los talibanes el próximo año. En cambio, Trump habló con ellos durante el último año y medio y ya ha firmado un acuerdo para que salgamos a finales de mayo próximo ".

"Las mismas facciones y especuladores que siempre se oponen a la retirada de las tropas están entusiasmados con la historia de 'Bountygate' en un momento en que el presidente Trump está tratando de avanzar en las negociaciones con los talibanes y cuando necesita cumplir con las promesas de campaña de 2016 y mejorar sus perspectivas electorales que están hundiéndose", dijo Leon.

Si Rusia le está pagando a los talibanes para que maten estadounidenses, no lo están haciendo muy bien. Desde un máximo de 496 en 2010, las pérdidas de USA en Afganistán se han reducido a un goteo, con solo 22 muertes totales en 2019 [un 4.4% de las ocurridas en 2010], lo que arroja más dudas sobre la escala de su supuesto plan [no solo la escala, ¡sobre TODO el plan!].

Irónicamente, USA acusa al Kremlin de precisamente su propia política hacia Rusia en Siria [dice el dicho que «el ladrón cree que todos son de su condición»]. En 2016, el ex director interino de la C.I.A. Michael Morell apareció en el programa de Charlie Rose y dijo que su trabajo era "hacer que los rusos paguen un precio" por su participación en el Medio Oriente. Cuando se le preguntó si se refería a matar rusos con eso, respondió: “Sí. De manera encubierta. No se lo cuentas al mundo. No te paras en el Pentágono y dices: "Hicimos esto", pero te aseguras de que lo sepan en Moscú" [parece que el apodo de Michael Morell era Venancio Gallego].

Al igual que RussiaGate, el nuevo escándalo ha tenido el efecto de presionar a la opinión liberal sobre política exterior para que se vuelva mucho más agresiva, con Biden ahora haciendo campaña por ser "más duro" con China y Rusia de lo que Trump sería. Teniendo en cuenta que el Boletín de Científicos Atómicos estableció recientemente su famoso Reloj del Juicio Final —una estimación [bullshit, por cierto] de lo cerca que creen que está el mundo del armagedón nuclear— a solo 100 segundos para la medianoche, lo más tarde que ha llegado a estar [burda maniobra de propaganda para meter miedo a la población; sería preferible que le preguntaran directamente a los del “Deep State”] los demócratas podrían estar jugando con fuego. La organización específicamente señaló el conflicto entre USA y Rusia como una amenaza para la existencia continua del planeta. Si bien el tiempo dirá si Rusia realmente ofreció recompensas para matar las tropas estadounidenses [la verdad, la táctica luce demasiado gringa, digna del Far West. Pero se trata de detener la retirada de las tropas de USA; si eso ocurre, ¿quién cuidará eficazmente los cultivos de amapola? Obviamente es un caso de «seguridad nacional»] la eficacia de la filtración de los medios no está en duda.