Persiste la Doctrina Wolfowitz

 La Política de Financialización Neoliberal de USA vs el Socialismo Industrial de China

Por Michael Hudson                                                                                 16-Abr-21

FUENTE: https://www.counterpunch.org/2021/04/16/americas-neoliberal-financialization-policy-vs-chinas-industrial-socialism/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Hace casi medio milenio, El Príncipe de Nicolás Maquiavelo describía tres opciones de cómo una potencia conquistadora podría tratar a los estados que derrotó en la guerra pero que “han estado acostumbrados a vivir bajo sus propias leyes y en libertad: ... la primera es arruinarlos, la siguiente es residir allí personalmente, la tercera es permitirles vivir bajo sus propias leyes, cobrando tributo y estableciendo dentro de él una oligarquía que los mantendrá amigables con ustedes ”[1].

Maquiavelo prefirió la primera opción, citando la destrucción de Cartago por parte de Roma. Eso es lo que USA hizo con Irak y Libia después de 2001. Pero en la Nueva Guerra Fría de hoy, el modo de destrucción es en gran parte económico, a través de sanciones comerciales y financieras como las que USA ha impuesto a China, Rusia, Irán, Venezuela y otros adversarios designados. La idea es negarles insumos clave, sobre todo en tecnología esencial y procesamiento de información, materias primas y acceso a conexiones bancarias y financieras, como las amenazas de USA de expulsar a Rusia del sistema de compensación bancaria SWIFT.

La segunda opción es ocupar a los rivales. Esto lo hacen sólo parcialmente las tropas en las 800 bases militares estadounidenses en el exterior. Pero la ocupación habitual y más eficiente es mediante la adquisición por parte de las empresas estadounidenses de su infraestructura básica, poseyendo sus activos más lucrativos y remitiendo sus ingresos al núcleo imperial.

El presidente Trump dijo que quería apoderarse del petróleo de Irak y Siria como reparación por el costo de destruir su sociedad. Su sucesor, Joe Biden, buscó en 2021 nombrar a Neera Tanden, leal a Hillary Clinton, para encabezar la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) del gobierno. Ella había instado a que USA hiciera que Libia entregara sus vastas reservas de petróleo como reparación por el costo de destruir su sociedad. “Tenemos un déficit gigante. Tienen mucho aceite. La mayoría de los estadounidenses elegirían no participar en el mundo debido a ese déficit. Si queremos seguir participando en el mundo, gestos como que los países ricos en petróleo nos paguen parcialmente no me parecen una locura ". [2]

Los estrategas estadounidenses han preferido la tercera opción de Maquiavelo: dejar al adversario derrotado nominalmente independiente pero gobernar a través de oligarquías clientes. El asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, se refirió a ellos como "vasallos", en el significado medieval clásico de exigir lealtad a sus patrocinadores estadounidenses, con un interés común en ver la economía en cuestión privatizada, financiarizada, gravada y transferida a USA por su patrocinio y apoyo, basado en un interés mutuo contra la afirmación democrática local de la independencia nacionalista y el mantenimiento del excedente económico en casa para promover la prosperidad nacional en lugar de ser enviado al extranjero.

Esa política de privatización por parte de una oligarquía cliente con su propia fuente de riqueza basada en la órbita de USA es lo que logró la diplomacia neoliberal estadounidense en las antiguas economías soviéticas después de 1991 para asegurar su victoria de la Guerra Fría sobre el comunismo soviético. La forma en que se crearon las oligarquías de clientes fue el saqueo generalizado de activos estatales que rompió por completo las interconexiones económicas que integraban las economías. “Para ponerlo en una terminología que se remonta a la era más brutal de los imperios antiguos”, explicó Brzezinski, “los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son prevenir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener los recolectores de tributos flexibles y protegidos y evitar que los bárbaros se unan”. [3]

Después de reducir a Alemania y Japón al vasallaje luego de derrotarlos en la 2GM, la diplomacia estadounidense redujo rápidamente a Gran Bretaña y su área imperial de la libra esterlina al vasallaje en 1946 [en realidad fue 2 años antes, en Bretton Woods], seguida a su debido tiempo por el resto de Europa Occidental y sus antiguas colonias. El siguiente paso fue aislar a Rusia y China [ésta última no importaba entonces, sumida como estaba en la guerra civil entre los comunistas y los nacionalistas], mientras se evitaba que "los bárbaros se unieran". Si se unieran, advirtió el Sr. Brzezinski, "USA podría tener que determinar cómo hacer frente a las coaliciones regionales que buscan expulsarlos de Eurasia, amenazando así el estatus de USA como potencia mundial". [4]

Para 2016, Brzezinski vio cómo la Pax Americana se deshacía por su fracaso en lograr estos objetivos. Reconoció que USA “ya no es la potencia imperial global”. [5] Eso es lo que ha motivado su creciente antagonismo hacia China y Rusia, junto con Irán y Venezuela.

El problema no era Rusia, cuya nomenklatura comunista [entiéndase Yeltsin, de 1991-99] permitía que su país fuera gobernado por una cleptocracia de orientación occidental [época caracterizada por la ausencia absoluta de rusofobia], sino China. La confrontación entre USA y China no es simplemente una rivalidad nacional, sino un conflicto de sistemas económicos y sociales. La razón por la que el mundo de hoy se está hundiendo en una Guerra Fría 2.0 económica y casi militar se encuentra en la perspectiva del control socialista de lo que las economías occidentales desde la antigüedad clásica han tratado como activos rentables de propiedad privada: dinero y banca (junto con las reglas que rigen la deuda y las ejecuciones hipotecarias), la tierra y los recursos naturales y los monopolios de infraestructura.

Este contraste sobre si el dinero y el crédito, la tierra y los monopolios naturales serán privatizados y debidamente concentrados en manos de una oligarquía rentista o utilizados para promover la prosperidad general y el crecimiento, se ha convertido básicamente en uno de capitalismo financiero y socialismo. Sin embargo, en sus términos más amplios, este conflicto ya existía hace 2500 años en el contraste entre la realeza del Cercano Oriente y las oligarquías griega y romana. Estas oligarquías, aparentemente democráticas en forma política superficial e ideología santurrona, lucharon contra el concepto de realeza. La fuente de esa oposición era que el poder real —o el de los "tiranos" autóctonos— podría patrocinar lo que defendían los reformadores democráticos griegos y romanos: la cancelación de las deudas para salvar a las poblaciones de ser reducidas a la servidumbre por deudas y la dependencia (que llevaba finalmente a la servidumbre), y la redistribución de tierras para evitar que su propiedad se polarizara y concentrara en manos de acreedores y terratenientes.

Desde el ventajoso punto de vista actual estadounidense, esa polarización es la dinámica básica del neoliberalismo patrocinado por USA. China y Rusia son amenazas existenciales para la expansión global de la riqueza rentista financializada. La Guerra Fría 2.0 de hoy tiene como objetivo disuadir a China y potencialmente a otros países de socializar sus sistemas financieros, tierras y recursos naturales, y mantener públicos los servicios de infraestructura y evitar que sean monopolizados por manos privadas para desviar las rentas económicas a expensas de la inversión productiva en el crecimiento económico.

USA esperaba que China fuera tan crédula como la Unión Soviética y adoptara una política neoliberal que permitiera privatizar su riqueza y convertirla en privilegios de extracción de rentas, para venderla a los estadounidenses. "Lo que el mundo [dizque]  libre esperaba cuando dio la bienvenida a China en el organismo de libre comercio [la Organización Mundial del Comercio] en 2001", explicó Clyde V. Prestowitz Jr, asesor comercial de la administración Reagan, fue que, "desde el momento de la adopción de Deng Xiaoping de algunos métodos de mercado en 1979 y especialmente después del colapso de la Unión Soviética en 1992 [25-Dic-1991 para ser exactos]... el aumento del comercio y la inversión en China conduciría inevitablemente a la mercantilización de su economía, la desaparición de sus empresas estatales”. [6] [este párrafo es falso. La moti-vación fundamental para la élite globalista NO era desvalijar el régimen chino como habían hecho con el soviético. En 1979, apenas unos años después de la Revolución Cultural, tanto el régimen como el país en general, estaban prácticamente en la miseria. La motivación de la élite globalista para incursionar en China era utilizar la enorme mano de obra del país y frenar el aumento de sueldos en el resto del mundo (éste era la verdadera ganancia que buscaba la élite globalista, no robar activos estatales milimérrimos). Pero ¿cómo convencer a un régimen diametral e ideológicamente opuesto al capitalismo? Se requería «una propuesta estilo Vito Corleone», es decir, una propuesta que el régimen maoísta no pudiera rehusar. Y esa propuesta fue sustituir a Taiwán en la ONU y especialmente darle el asiento permanente en el Consejo de Seguridad, con el poder de veto contra cualquier resolución, que solo los otros 4 “grandes” (USA, Rusia, RU y Francia) disfrutaban].

Pero en lugar de adoptar el neoliberalismo basado en el mercado, se quejó Prestowitz, el gobierno de China apoyó la inversión industrial y mantuvo el control del dinero y la deuda en sus propias manos. Este control gubernamental estaba "en desacuerdo con el sistema global liberal basado en reglas" según las líneas neoliberales que se habían impuesto a las antiguas economías soviéticas después de 1991. "Más fundamentalmente", resumió Prestowitz:

La economía de China es incompatible con las principales premisas del sistema económico global encarnadas hoy en la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y una larga lista de otros acuerdos de libre comercio. Estos pactos asumen economías que se basan principalmente en el mercado con el papel del estado circunscrito y decisiones microeconómicas en gran parte dejadas a intereses privados que operan bajo un estado de derecho. Este sistema nunca anticipó una economía como la de China en la que las empresas estatales representan un tercio de la producción; la fusión de la economía civil con la economía estratégico-militar es una necesidad del gobierno; los planes económicos quinquenales orientan la inversión a sectores específicos; un partido político eternamente dominante [tan eterno como la propia élite globalista, pero que se mantiene en la sombra sin rendir cuentas ante nadie] nombra a los directores ejecutivos de una tercera o más de las principales corporaciones y ha establecido células partidarias en todas las empresas importantes; el valor de la moneda es administrado, los datos corporativos y personales son recolectados minuciosamente por el gobierno para ser utilizados para control económico y político; y el comercio internacional está sujeto a ser convertido en arma en cualquier momento con fines estratégicos.

Esto es una hipocresía asombrosa, como si la economía civil de USA no estuviera fusionada con su propio complejo militar-industrial, y no administrara su moneda o convirtiera en arma su comercio internacional como un medio para lograr fines estratégicos. Es un caso en el que la olla dice que la tetera es negra, una fantasía que muestra a la industria estadounidense como independiente del gobierno. De hecho, Prestowitz instó a que "Biden debería invocar la Ley de Producción de Defensa para dirigir el aumento de la producción con base en USA de bienes críticos como medicamentos, semiconductores y paneles solares".

Mientras que los estrategas comerciales estadounidenses yuxtaponen la "democracia" estadounidense y el mundo libre con la autocracia china, el principal conflicto entre USA y China ha sido el papel del apoyo gubernamental a la industria. La industria estadounidense se fortaleció en el siglo XIX gracias al apoyo del gobierno, tal como lo está haciendo China ahora. Después de todo, ésa era la doctrina del capitalismo industrial. Pero a medida que la economía estadounidense se financializó, se desindustrializó. China ha demostrado ser consciente de los riesgos de la financialización y ha tomado medidas para intentar contenerla. Eso le ha ayudado a lograr lo que solía ser el ideal estadounidense de proporcionar servicios de infraestructura básica a bajo precio.

Aquí está el dilema de la política estadounidense: su gobierno apoya la rivalidad industrial con China, pero también apoya la financialización y la privatización de la economía nacional —la misma política que ha utilizado para controlar a los países "vasallos" y extraer su excedente económico mediante la búsqueda de rentas.

Por qué el capitalismo financiero de USA trata la economía socialista de China como una amenaza existencial

El capital industrial financializado quiere un estado fuerte que se sirva a sí mismo, pero no que sirva a la mano de obra, a los consumidores, al medio ambiente o al progreso social a largo plazo a costa de erosionar las ganancias y las rentas [mejor todavía, que no le sirva a las empresas nacionales frente a las extranjeras (léase, estadounidenses).

Los intentos de USA de globalizar esta política neoliberal están llevando a China a resistir la financialización occidental. Su éxito proporciona a otros países una lección objetiva de por qué evitar la financialización y la búsqueda de rentas que aumentan los gastos generales de la economía y, por lo tanto, su costo de la vida y de hacer negocios.

China también está brindando una lección objetiva sobre cómo proteger su economía y la de sus aliados de las sanciones extranjeras y la desestabilización relacionada. Su respuesta más básica ha sido evitar que surja una oligarquía independiente, nacional o respaldada por el extranjero. Ése ha sido uno de los primeros y más importantes al mantener el control gubernamental de las finanzas y el crédito, la propiedad y la política de tenencia de la tierra en manos del gobierno con un plan a largo plazo en mente.

Mirando hacia atrás en el curso de la historia, esta retención es cómo los gobernantes del Cercano Oriente de la Edad del Bronce evitaron que surgiera una oligarquía que amenazara las economías palaciegas del Cercano Oriente. Es una tradición que persistió a lo largo de la época bizantina, gravando grandes agregaciones de riqueza para evitar una rivalidad con el palacio y su protección de una amplia prosperidad y distribución de tierras autosuficientes.

China también está protegiendo su economía de las sanciones comerciales y financieras respaldadas por USA y la interrupción económica al apuntar a la autosuficiencia en lo esencial. Eso implica independencia tecnológica y la capacidad de proporcionar suficientes recursos alimentarios y energéticos para apoyar una economía que pueda funcionar aislada del bloque unipolar de USA. También implica el desacoplamiento del dólar estadounidense y de los sistemas bancarios vinculados a él y, por lo tanto, de la capacidad de USA para imponer sanciones financieras. Asociado con este objetivo está la creación de una alternativa informática nacional al sistema de compensación bancaria SWIFT.

El dólar todavía representa el 80% de todas las transacciones globales, pero menos de la mitad del comercio actual entre China y Rusia, y la proporción está disminuyendo, especialmente porque las empresas rusas evitan que los pagos dolarizados o las cuentas sean incautadas por las sanciones estadounidenses.

Estos movimientos protectores limitan la amenaza de USA a la primera opción de Maquiavelo: destruir el mundo si no se somete a la extracción de rentas financializada patrocinada por USA. Pero como Vladimir Putin ha enmarcado las cosas: "¿Quién querría vivir en un mundo sin Rusia?"

Kin Chi: Mi comentario rápido: USA seguramente querría destruir a su rival, tomando la primera opción. Pero sabe que es imposible tener éxito, incluso en el caso de Rusia, y por no hablar de China. Por tanto, espera que el rival se desintegre desde dentro, o que bloques de intereses sustanciales desde dentro sean cómplices de los intereses estadounidenses. Por lo tanto, debemos evaluar cómo están reaccionando Rusia y China a este desafío, dado que hay múltiples fuerzas en competencia dentro de cada país. Y ésa es también la razón por la que nos han preocupado mucho los economistas políticos neoliberales y los responsables políticos pro-estadounidenses en estos dos países.

Estoy de acuerdo con Ud en que China ha invertido mucho en infraestructura e industria. Sin embargo, nos han preocupado los movimientos de financialización de China. Por lo tanto, su afirmación de que "China ha evitado la financialización" puede no ser el caso real, ya que se han tomado varias medidas a favor de ella, pero podemos decir que China parece ser consciente de los riesgos que implica y ha tomado medidas para intentar contenerla, provocando el descontento de los intereses financieros de USA que querrían que China avanzara más en ese camino.

Es interesante que ayer, la Casa Blanca expresó su preocupación por el uso entre China e Irak de RMB digital para liquidar cuentas de petróleo, ya que esto estaría más allá del control de las transacciones de USA.

 

 

Notas.

1) Niccolo Machiavelli, El Príncipe (1532), Capítulo 5: “Concerniente al modo de gobernar ciudades o principados que vivieron bajo sus propias leyes antes de ser anexados”.

2) Neera Tanden, “¿Debería Libia reembolsarnos?” memo a Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster and NSIP Core, October 21, 2011. El Sr. Shakir, para su crédito, escribió como respuesta: “Si pensamos que podemos ganar dinero a través de una incursión, ¿la haremos? Pienso que éste sea un serio problema moral de política y mensaje para nuestra política exterior”. Como presidente del Centro para el Progreso Estadounidense, Tanden respaldó la propuesta de 2010 para reducir los beneficios de la Seguridad Social, reflejando el objetivo de largo plazo de austeridad fiscal tanto al interior como en el extranjero [de las administraciones] Obama-Clinton.

3) Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (New York: 1997), p. 40. Vea la discusión por Pepe Escobar, “For Leviathan, It’s So Cold in Alaska,” Unz.com, March 18, 2021.

4) Brzezinski, ibid., p. 55.

5) Brzezinski, “Towards a Global Realignment,” The American Interest (April 17, 2016) Para una discusión vea Mike Whitney, “The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire,” Counterpunch, August 25, 2016.

6) Clyde Prestowitz, “Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly, March 24, 2021.