Rusia, Ucrania Et Al: ¿Qué Sigue?
Por Patrick Armstrong 17-Ene-22
FUENTE: https://turcopolier.com/russia-ukraine-et-al-what-next/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
Para Moscú, Ucrania no es el problema, lo es Washington. O, como diría Putin: Tabaqui [villano menor en el Libro de la Selva, de Rudyard Kipling, publicado en 1894] hace lo que Shere Khan le dice y no tiene sentido tratar con él, ve directo a Shere Khan [villano-jefe en el Libro de la Selva]. Eso es lo que Moscú está tratando de hacer con sus propuestas de tratados.
Por la misma razón, a Moscú no le preocupa mucho lo que diga la UE o la OTAN; evalúa que ellos también son tabaquis.
El meme de propaganda actual en Washington es que Rusia va a “invadir Ucrania” y absorberla. No lo hará: Ucrania es un desastre decadente, empobrecido, desindustrializado, dividido, corrupto y decadente; Moscú no quiere asumir la responsabilidad del paquete. Moscú es plenamente consciente de que, si bien sus tropas serán bienvenidas en muchas partes de Ucrania, no lo serán en otras. De hecho, en Moscú, deben estar deseando que Stalin hubiera devuelto Galicia a Polonia en lugar de dársela a la RSS de Ucrania después de la guerra y haber dejado a Varsovia con el problema. Sin embargo, esto no descarta la eventual absorción de la mayor parte de Novorossiya en última instancia.
El segundo engaño en Washington es que si Moscú "invadiera Ucrania" comenzaría lo más lejos posible de Kiev y enviaría tanque tras tanque por una carretera para que los PAW [arma personal de asalto, por sus siglas en inglés; tiene alcance de 300-400mts] suministrados por USA pudieran cobrar un alto costo. Eso no es absolutamente lo que Moscú haría, como explica Scott Ritter. Moscú usaría armas de largo alcance para destruir posiciones de tropas ucranianas, activos C3I [Command, Control, Communication & Intelligence], áreas de reunión, posiciones de artillería, depósitos de municiones, aeródromos, puertos y similares. A su elección. Todo terminaría bastante rápido y los misiles Javelin nunca serían sacados de sus cajas. Pero ésa es la opción extrema como explica Ritter.
Desafortunadamente, los Blinkens, Sullivans, Farkas, Nulands y otros que parecen estar impulsando la política de USA no entienden nada de esto. Siguen convencidos de que USA es una potencia poderosa, que Rusia es débil y está desvaneciéndose, que la posición de Putin es inestable, que las sanciones están haciendo daño, que la economía de Rusia es débil, etc. Y que entienden la guerra moderna. Todo en los últimos veinte años contradice su punto de vista, pero no obstante lo mantienen.
Tomemos, por ejemplo, a Wendy Sherman, quien fue la principal negociadora estadounidense en Ginebra este mes. Mire su biografía en Wikipedia. Trabajadora social, recaudadora de dinero para los candidatos del Partido Demócrata, directora de campaña política, Fanny Mae, designada por Clinton para el Depto de Estado, negociadora con Irán y Corea del Norte. ¿Hay algo en ese registro que indique algún conocimiento o comprensión de Rusia o de la guerra moderna? (¿O habilidad en las negociaciones para el caso?) Y, sin embargo, ella es la indicada. Jake Sullivan: abogado, preparador de debates, asesor político, lo mismo.
Tal vez haya un oficial general estadounidense que vea la realidad —ciertamente hay quienes han hablado de las formidables capacidades de defensa aérea o EW [guerra electrónica] de Rusia; otros entienden cuán débil sería la OTAN en una guerra en el campo de Rusia. Pero, como señala el coronel Lang, tal vez no.
El exceso de confianza enraizado en nada es el problema. Moscú ha hecho una propuesta que se basa en la posición innegablemente cierta de que la seguridad es mutua. Si un lado amenaza al otro, entonces el amenazado tomará medidas para reforzar su posición y el nivel de amenaza aumentará y aumentará. Durante la Guerra Fría, ambos bandos entendieron que había límites, que las amenazas eran peligrosas y que la negociación evitaba que sucedieran cosas peores. Pero [ahora] Washington está perdido en su delirio de superioridad eterna.
La llamada “trampa de Tucídides” es el nombre que se le da a una condición en la que una potencia (Esparta entonces, USA ahora) teme el poder creciente de (Atenas entonces, China y Rusia hoy) y comienza una guerra porque teme que su posición solo puede debilitarse. La verdad brutal es que ese punto ya se ha superado: Rusia+China son más poderosas que USA y sus aliados en todos los aspectos medibles —más acero, más comida, más armas, más STEM [ciencia, tecnología, ingeniería, matemáticas], más puentes, más dinero— más todo. OTAN/USA perderían una guerra convencional —los militares estadounidenses que hacen simulacros de guerra saben que esto es cierto.
En resumen, ¿cómo puede Moscú obligar a estas personas a ver la realidad? Éste, en una palabra, es el problema: si pueden verlo, entonces algo mejor es posible; si no pueden, entonces es lo peor. Por el bien de todos —también por el de Washington— Washington tiene que prestar atención a las preocupaciones de seguridad de Moscú y reducir sus agresiones. Moscú ha pedido —exigido realmente— y aún no está claro que el intento haya fallado. La reacción negativa de los Tabaquis no importa, Moscú solo les habló como una cuestión de forma —lo que importa es la respuesta de Shere Khan. Y aún no la hemos tenido.
Quizás la revolución de color abortada en Kazajstán fue una respuesta de una parte del estado profundo de USA/Borg pero, de ser así, fue una demostración rápida y poderosa de cuán pobre es la comprensión de la verdadera correlación de fuerzas que tiene el estado profundo de USA. [parece haber sido la respuesta al ultimátum de Putin del 21-Dic-21; como el caso de los Skripal fue la respuesta globalista a la presentación por parte de Putin de las nuevas armas hipersónicas de las que carece la élite globalista].
Esperamos la respuesta final de Washington, pero las perspectivas no son muy alentadoras en este momento: las amenazas baratas y los artículos de opinión jactanciosos abundan. Entonces, ¿cuál es el Plan B de Moscú?
En otra parte he enumerado algunas respuestas que puedo imaginar y otros también lo han hecho. Estoy pensando que Moscú tiene que hacer algo bastante dramático para romper la complacencia. Veo tres frentes principales.
· USA no ha sido amenazado con un ataque convencional en su territorio nacional desde 1814; Rusia tiene varias formas de hacerlo. El problema será revelar la amenaza de una manera que no pueda negarse ni ocultarse. ¿Una demostración de las capacidades del Poseidón en alguna isla en algún lugar seguida del anuncio de que un número significativo ya está desplegado cerca de las ciudades costeras de USA?
· A Washington se le debe presentar una demostración del inmenso poder militar destructivo de Rusia de manera que no puede fingir demencia. Ucrania es el campo obvio para tal demostración. (Ver Ritter).
· Un movimiento diplomático que cambie el mundo, como una alianza militar formal con China con la disposición de que un ataque a uno es un ataque a ambos. Ésta sería una demostración de la correlación de fuerzas que ni los más ilusos podrían pasar por alto. La Masa Continental de Mackinder: más población, más manufactura, más STEM, más recursos, más poder militar y naval podrían unirse en un pacto militar.
Veremos. Las negociaciones no han terminado y algo mejor puede salir de ellas. [Gilbert] Doctorow, un observador capaz, da algo de esperanza. Pero llegar a un mejor resultado requeriría un cambio de actitud bastante importante en Washington.
Podemos tener esperanza. Las apuestas son altas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario