Por qué Rusia está lista para dar jaque mate a USA y su imperio occidental
Finian Cunningham 11-Ene-22
FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2022/01/11/why-russia-ready-check-mate-us-and-western-empire/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
El autor y comentarista Alex Krainer explica en la siguiente entrevista por qué Rusia es ahora lo suficientemente fuerte como para tomar una postura definitiva contra USA y sus construye-imperios occidentales. Éste es el contexto histórico más amplio para las negociaciones de alto nivel que se llevan a cabo esta semana entre Rusia, USA y la OTAN en las que Moscú ha reivindicado líneas rojas para su seguridad nacional.
Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, las potencias occidentales lideradas por USA se autoengañaron con su arrogancia. Como señala Krainer, los construye-imperios occidentales asumieron tener derecho a librar guerras y burlarse del derecho internacional. Durante gran parte del período de las últimas tres décadas, Rusia fue demasiado débil económica y políticamente para desafiar esta agresión imprudente. Pero ahora se ha vuelto lo suficientemente fuerte como para "dar jaque mate a las ambiciones globales del imperio". Ésta es la razón por la cual la guerra o el cambio de régimen en Rusia se ha convertido en un objetivo obsesivo para los socios estadounidenses y occidentales. Explica las implacables sanciones, la rusofobia y el aumento de tensiones sobre Ucrania y, más recientemente, Kazajstán.
Rusia es percibida como un obstáculo para el control occidental sobre el estratégicamente vital continente euroasiático. El premio de Eurasia ha sido codiciado durante mucho tiempo por los imperialistas occidentales, desde Sir Halford Mackinder del Imperio Británico hasta el estratega estadounidense Zbigniew Brzezinski. Como señala Krainer, fue este cálculo imperial de los capitalistas angloamericanos lo que llevó a la construcción de la Alemania nazi como una cachiporra para destruir a la Unión Soviética y supuestamente para dar a los constructores del imperio la hegemonía global. Esta maquinación imperial condujo a la 2GM y a la mayor conflagración en la historia de la humanidad con hasta 85 millones de muertos. La Unión Soviética y China representaron más de la mitad del número de muertos.
Hoy, los imperialistas occidentales están preparados para comenzar otra guerra catastrófica, incluso si se arriesga a un Armagedón nuclear, sostiene Krainer. Pero dice que Rusia es lo suficientemente fuerte como para forzar ahora a los imperialistas occidentales a la distensión política. Él cree que el liderazgo ruso ha calculado que los constructores del imperio occidental están debilitados y expuestos a los ojos de sus propias poblaciones y, por lo tanto, están desarmados políticamente para buscar la confrontación.
Entrevista
Pregunta: Algunos políticos estadounidenses y europeos están exigiendo que no haya "ningún apaciguamiento" hacia Rusia por las crecientes tensiones y la crisis de seguridad con respecto a Ucrania y Europa en general. La insinuación es que Rusia es comparable a la Alemania nazi en la década de 1930 al supuestamente representar una amenaza existencial para la seguridad de Europa. Ud señala que hay una analogía groseramente distorsionada aquí con la forma en que Gran Bretaña y Francia son acusadas de "apaciguamiento" de la Alemania nazi en el período previo a la 2GM. ¿Puede explicarlo?
Alex Krainer: Las potencias occidentales parecen haber perdido en gran medida los frenos institucionales para librar la guerra. Alguien grita "derechos humanos", y parecemos dispuestos a destruir naciones enteras sin apenas debate, discusión o plan a largo plazo. El consentimiento para la guerra, o "acción cinética", es simplemente inventado por una miríada de grupos de expertos, a menudo financiados directa o indirectamente por el complejo militar-industrial. Con acceso sin trabas a los medios de comunicación, estas organizaciones producen una retórica que racionaliza la hostilidad, la demonización de los adversarios específicos y las justificaciones para la guerra. Hoy, a medida que las tensiones con Rusia han escalado a un punto de ebullición, algunas de ellas trazan paralelismos históricos entre la Rusia de hoy y la Alemania nazi. Entre otros, Victoria Nuland y el congresista republicano Adam Kinzinger [R-IL, n.1978] han invocado recientemente la política británica de apaciguamiento de 1938 que causó la destrucción de Checoslovaquia y dio poder a Hitler. La insinuación es que hoy, Ucrania es Checoslovaquia, Donbas es los Sudetes y que Vladimir Putin es Hitler. Si los paralelismos fueran válidos, implicarían que deberíamos pagar casi cualquier precio para evitar repetir los errores de juicio de Neville Chamberlain que hundieron a Europa en la tragedia de la 2GM. Por supuesto, los paralelismos son completamente falsos, pero desafortunadamente, esto no se entiende ampliamente.
Pregunta: Profundizando en la historia de ese fatídico período anterior a la 2GM, Ud sostiene que el gobierno conservador británico de Neville Chamberlain no estaba "apaciguando" a la Alemania nazi de Hitler, sino más bien Londres estaba dando luz verde encubierta al expansionismo de Berlín y la anexión del territorio checo de los Sudetes. Por lo tanto, ¿se puede culpar a la política británica por el inicio de la guerra en Europa y la posterior agresión criminal [¿lo de agresión criminal no le quedaría más bien a la política británica por iniciar la guerra?] de la Alemania nazi?
Alex Krainer: Londres definitivamente estaba dando luz verde encubierta al expansionismo de Berlín. Sin embargo, es muy posible que hayan hecho mucho más que eso. Hoy tenemos pruebas convincentes de que Hitler fue realmente reclutado, cultivado y empoderado para impulsar la agenda globalista de los construye-imperios basados en Wall Street y la City de Londres. De hecho, las potencias occidentales hacen esto como algo natural: incuban líderes nacionalistas que pueden plantar en diferentes naciones pero que permanecerían leales a ellos. Los ejemplos incluyen al ruso Alexey Navalny y al venezolano Juan Guaidó. El problema fue que Adolf Hitler obtuvo un enorme poder con capital y tecnología militar y se convirtió en una especie de monstruo [para la élite globalista, que no podía controlarlo, a diferencia de Navalny y Guaidó] en el corazón de Europa. También tenía sus propias ideas sobre su misión histórica y no dudó en morder las manos que lo habían alimentado [esto es dudoso porque si hubiera sabido quiénes eran, sencillamente no les habría hecho el juego]. Pero algunos de estos hechos permanecen ocultos hasta el día de hoy, ya que los vencedores se aseguraron de escribir una historia saneada y embellecida de la 2GM. Con respecto al apaciguamiento, la distorsión cuenta que el primer ministro británico Neville Chamberlain solo apaciguó a Hitler y sacrificó a Checoslovaquia para preservar la paz en Europa. En otras palabras, Chamberlain tenía buenas intenciones pero cometió un mal error de juicio. Esto no es lo que sucedió; Chamberlain y su camarilla de política exterior que incluía a Lord Halifax, Sir Horace Wilson, Sir John Simon, Lord Runciman y Sir Samuel Hoare tomaron un papel muy activo en las negociaciones entre la Alemania de Hitler y Checoslovaquia y el resultado, la toma de posesión de Alemania de la región más desarrollada e industrializada de Checoslovaquia, los Sudetes [poblada mayoritariamente por alemanes, que habían quedado separados de Alemania luego de la disolución del Reich alemán y el imperio austrohúngaro, cuando «los de siempre» caprichosamente formaron Checoeslovaquia], era exactamente lo que habían pretendido.
Pregunta: No es ampliamente conocido, como Ud señala, que el capital financiero británico y estadounidense estaba apoyando fuertemente al Tercer Reich en el período previo a la 2GM. ¿Cuáles fueron los objetivos geopolíticos detrás de este apoyo de Gran Bretaña y USA a la Alemania nazi?
Alex Krainer: Como con todos los imperios, el objetivo del Imperio Británico era la dominación mundial [por cierto, Hitler nunca habló de dominio mundial], y el arreglo que habían imaginado y planeado era un sistema de "tres bloques". Como Lord Halifax lo articuló después de la conferencia de Munich en septiembre de 1938, los tres bloques incluían el control de los dominios del lejano Oriente en alianza con Japón, el control del bloque euroatlántico en alianza con USA y el control del continente de Europa central y oriental a través de Alemania como hegemón en esa región. Alemania también fue pensada como la cachiporra o ariete para esgrimir y destruir a Rusia [falta explicar que el ariete contra la URSS se debió a que Stalin había marginado a Trotsky, el agente globalista; si no hubiera ocurrido eso, toda Europa iba a ser entregada a la URSS con Trotsky a la cabeza y el gobierno mundial soviético se habría acelerado. Por población y potencia económica, sólo Alemania podía ser enfrentada a la URSS, por eso la élite globalista impulsó a Hitler] y así eliminar al eterno rival del Imperio Británico en el control de la masa continental euroasiática. Los constructores del imperio no han renunciado a esta visión de tres bloques [el gobierno mundial, por definición, es de un solo bloque; los 3 bloques es un paso intermedio] del nuevo orden global, que es quizás más visiblemente ejemplificada por la Comisión Trilateral, cofundada en 1973 por Zbigniew Brzezinski. La diferencia es que hoy la agenda se persigue a través de instituciones ostensiblemente democráticas de la Unión Europea, al tiempo que se empodera constantemente a Alemania [desde 1945 Alemania es un mero peón, un territorio ocupado con más de 35,000 tropas de USA] como el poder dominante entre los supuestos iguales. Y Rusia sigue siendo el rival a destruir, ya sea a través de la guerra o el cambio de régimen. Sin embargo, me parece que su juego ha terminado y la fantasía de dominar el mundo ha retrocedido más allá de su alcance hoy.
Pregunta: Si aplicamos ese tipo de comprensión de la historia a hoy, ¿está usted sosteniendo que USA, Gran Bretaña y otras potencias de la OTAN están tratando de contener de manera similar a Rusia a través del fomento de tensiones y agresiones en Europa, aunque en el lenguaje de "defender Ucrania"?
Alex Krainer: No hay duda de eso: cuanto más prestas atención, más obvio es. El principio fundamental del conflicto entre Rusia por un lado y USA y Gran Bretaña por el otro es la lucha por el control de la masa terrestre euroasiática, que ha sido el imperativo general de los constructores del imperio desde que Sir Halford Mackinder lo formuló explícitamente en 1904 en su Teoría de la Masa Continental [MC]. En "Ideales democráticos y realidad", escribió que, "Quien gobierna Europa del Este comanda la MC; quien gobierna la MC comanda la Isla del Mundo; quien gobierna la Isla del Mundo controla el mundo". Desde entonces, el imperio cambió su sede de Londres a Washington, DC, pero este imperativo no ha cambiado. Zbigniew Brzezinski lo reafirmó nuevamente en su libro de 1997, "The Grand Chessboard" [El Gran Tablero de Ajedrez], explicando también la justificación de los constructores del imperio para esta ambición: "Para USA, el principal premio geopolítico es Eurasia ... Eurasia es el continente más grande del mundo y es geopolíticamente axial. Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las tres regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo. ... Alrededor del 75% de la población mundial vive en Eurasia y la mayor parte de la riqueza física del mundo también está allí, tanto en sus empresas como debajo de su suelo. Eurasia representa el 60% del PIB mundial y alrededor de 3/4 de los recursos energéticos conocidos del mundo".
Esta obsesión es parte integrante de la política occidental hacia Rusia continuamente hasta el día de hoy. En agosto de 2018, en una sesión informativa al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de USA por el SubSrio de Edo de USA para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Wess Mitchell declaró que el "objetivo central de la política exterior de la administración [Trump] es defender la dominación estadounidense de la masa continental euroasiática como el principal interés de seguridad nacional de USA y preparar a la nación para este desafío". Mitchell también dijo que la administración estaba "trabajando con nuestro aliado cercano el Reino Unido para formar una coalición internacional para coordinar los esfuerzos en este campo". Ahora, si Rusia se reafirma como la potencia dominante en Europa del Este, esto prácticamente da jaque mate a las ambiciones globales del imperio, por lo que contener a Rusia y limitar su influencia en Europa es absolutamente crítico y creo que no renunciarán a esto incluso al precio de una guerra nuclear [subestimas la inteligencia de «los de siempre»; pueden esperar décadas, tal vez siglos, para su siguiente oportunidad, en lugar de arriesgar lo mucho que llevan ganado].
Pregunta: Rusia ha presentado propuestas de seguridad a USA y la OTAN pidiendo una garantía por escrito de no más expansión hacia el este del bloque para incluir la membresía de Ucrania y otros países vecinos. Moscú también quiere garantías de que no se instalen armas de ataque estadounidenses en los territorios vecinos. Los críticos de Rusia dicen que estas demandas son un ultimátum irrazonable de Moscú que afecta la libertad de elección de las naciones para determinar sus opciones de seguridad. ¿Cómo lo ve?
Alex Krainer: Creo que gran parte de Occidente se debate [pero no por propia elección o por propia conveniencia] entre la cooperación y el comercio con Rusia y la política de guerra fría y confrontación. Como dijo recientemente el primer ministro británico, Boris Johnson, dirigiéndose a "nuestros amigos" en Europa, "pronto se avecina una elección entre consumir cada vez más hidrocarburos rusos en nuevos oleoductos gigantes y defender a Ucrania" y defender la causa de la paz y la estabilidad. Literalmente lo puso en esos términos y creo que sus palabras reflejan el dilema del continente. Para la gente común y la mayoría de las empresas, la elección es entre tener un fuerte mercado de exportación para sus productos y abundante energía que mantenga sus hogares calientes y sus sociedades en funcionamiento y una aguda crisis energética y el riesgo de una guerra caliente con una potencia nuclear. Para los constructores del imperio es igualmente claro: no importa cuán delirante sea, nunca renunciarán a su ambición de gobernar el mundo. Como señaló el difunto John Kenneth Galbraith, "las personas de privilegio siempre arriesgarán su destrucción completa en lugar de entregar cualquier parte material de su ventaja" [quizá los individuos sí, no la élite globalista. Cuando el Capo Globa-lista por cualquier razón comienza a ser imprudente, es eliminado].
Creo que el liderazgo ruso no se hace ilusiones sobre la naturaleza de su conflicto con Occidente, pero al presentar sus duras propuestas de seguridad, han elegido el momento de la política divisiva en gran parte de Occidente para forzar un enfrentamiento entre las fuerzas que representan las preocupaciones democráticas legítimas en las sociedades occidentales y las que representan los intereses de los constructores del imperio. Hoy en día, esas propuestas pueden parecer irrazonables para algunos, pero esto es solo porque todos nos acostumbramos [gracias a la constante propaganda] a la idea de que las potencias occidentales de alguna manera tienen el derecho de hacer lo que les plazca, mientras que otras potencias no tienen derecho a objetar o afirmar sus propias preocupaciones de seguridad.
Pregunta: ¿Cree que se puede culpar a Rusia por no ser más proactiva en los últimos años al objetar la expansión de la OTAN? Moscú sostiene que los líderes estadounidenses le dieron garantías verbales a fines de la década de los 1990s de que no habría expansión hacia el este del bloque militar. Sin embargo, como sabemos, la membresía de la OTAN se otorgó a las antiguas naciones del Pacto de Varsovia, Polonia y Hungría en 1999, luego a los estados bálticos en 2004, y en 2008 se hizo una oferta a las ex repúblicas soviéticas de Ucrania y Georgia. Por lo tanto, ¿ha sido Rusia complaciente al permitir pasivamente que la actual crisis de seguridad evolucione en Europa? En otras palabras, ¿el argumento del apaciguamiento realmente se ejecuta a la inversa, a saber, que Rusia ha tenido la culpa de apaciguar a USA y la OTAN?
Alex Krainer: Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, Rusia casi se desintegró. Su economía colapsó y experimentó la depresión más larga registrada en cualquier lugar durante el siglo 20. Estaba en una posición muy débil y las potencias occidentales aprovecharon esa debilidad para expandir la OTAN hacia el este para asegurar ese imperativo de dominar Europa del Este y a través de ella la masa terrestre euroasiática. Es cierto que Rusia sufrió esta violación de la fe de manera bastante pasiva, pero el liderazgo ruso probablemente juzgó que no estaban en condiciones de contrarrestar de manera creíble a Occidente, que eran demasiado vulnerables a las sanciones occidentales y que necesitaban reconstruir su músculo económico, político, diplomático y militar. Creo que tiene razón en decir que el argumento del apaciguamiento podría ir a la inversa, pero en este caso, creo que la estrategia de Rusia ha sido jugar un largo juego y esperar para enfrentar a Occidente desde una posición de fuerza. Hace veinte años, Rusia estaba quebrada, mientras que hoy es una fuerza a tener en cuenta. Veremos cómo se desarrollan las cosas, pero una cosa es cierta: los constructores del imperio ahora tienen un adversario digno.
Pregunta: ¿Ve una solución diplomática a la crisis?
Alex Krainer: Habrá que encontrar una solución diplomática, esto es inevitable. Incluso si vemos estallar una guerra caliente entre Rusia y USA y la OTAN, tal conflicto no duraría para siempre y, al final, los adversarios aún tendrían que sentarse en una mesa y firmar algún tipo de tratado. Por supuesto, para el 99.99% de todos los involucrados, una solución diplomática ahora sería preferible a una solución luego de un Armagedón nuclear. Tiendo a ser más optimista y espero que no veamos estallar una guerra, pero ya he vivido el estallido de la guerra y sé de primera mano que lo impensable puede suceder, por lo que tampoco debemos ser complacientes. En la medida en que las instituciones y mecanismos legítimos de la democracia sigan funcionando en Occidente, deberíamos utilizarlos para presionar a nuestros responsables políticos para que defiendan la paz. Ciertamente preferiría ver hidrocarburos rusos en nuevos oleoductos gigantes en lugar de otra trágica guerra europea librada en última instancia por la delirante agenda de dominación mundial de alguien [extraeuropeo, por cierto].
Nota al final: A modo de demostrar la realidad de qué nación es la más responsable de la guerra y la destrucción desde el final de la 2GM, Alex Krainer citó el siguiente estudio y comentario. La asombrosa desconexión con la percepción pública dice mucho sobre la función propagandística de los medios occidentales:
En junio de 2014, un grupo de investigadores estadounidenses publicó un artículo en el American Journal of Public Health, señalando que, "Desde el final de la 2GM, ha habido 248 conflictos armados en 153 lugares de todo el mundo. USA lanzó 201 operaciones militares en el extranjero entre el final de la 2GM y 2001, y desde entonces, otras, incluyendo Afganistán e Irak. Sin duda, cada una de estas guerras fue debidamente explicada y justificada al público estadounidense y para todos aquellos estadounidenses que creen que su gobierno nunca los engañaría, cada guerra fue defendible y se libró por una buena razón. Sin embargo, el hecho de que una nación haya iniciado más del 80% de todas las guerras en los últimos setenta años requiere alguna explicación".
No hay comentarios:
Publicar un comentario