Nord Stream: La geopolítica de mantener a Alemania 'abajo', Rusia 'fuera' y la inestabilidad en Ucrania
Por Alastair Crooke 14-Feb-22
FUENTE: https://www-strategic--culture-org.translate.goog/news/2022/02/14/nord-stream-geopolitics-of-keeping-germany-down-russia-out-and-instability-ukraine/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
Parece razonable esperar que esta crisis nos acompañe, en sus diversas formas, durante al menos los próximos dos años, escribe Alastair Crooke.
Macron, en una entrevista notablemente franca con un diario francés, señaló los principales problemas estructurales que enfrenta la UE: criticó el hecho de que el Consejo de la UE (y otros estados de la UE) hayan vetado la propuesta anterior franco-alemana para una cumbre Rusia-UE. Las consecuencias de esta omisión, dijo crudamente, fueron que: 'Otros' estaban hablando con los rusos en nombre de la UE. No es difícil suponer que está insinuando que los "intereses" estadounidenses (ya sea directamente o a través de la ventriloquia de la OTAN) fueron los que hablaron. Y que 'Europa' había perdido su voz.
Este no es simplemente un caso de amour propre herido por parte del líder jupiteriano [persona que se cree más lista y que entiende fácilmente todo, incluso los pensamientos e intenciones de los demás] francés. Es más bien, que algunos líderes de Europa Occidental (es decir, el Eje Carolingio), se han dado cuenta tardíamente de que todo el falso artificio de la 'inminente invasión rusa' de Ucrania se trata de acorralar a los estados europeos de nuevo en la disciplina del bloque (OTAN). Macron —en honor a la verdad—, mostró con sus comentarios en la conferencia de prensa de Moscú que entendía que el silencio en este momento crucial podría definir a Europa durante las próximas décadas —dejándola privada de autonomía (por no hablar de un mínimo de soberanía) que Macron tanto desea para Europa [tampoco hay que exagerar. Antes de que lo metieran a la política y le armaran un partido, Macron era un empleado… Y seguramente lo sigue siendo, aunque en forma más discreta].
El relato de la conferencia de prensa de Macron después de su larga conferencia cara a cara con Putin representa el contorsionismo de un presidente francés incapaz de desestimar explícitamente la narrativa angloamericana dominante sobre Ucrania, mientras dice, en un lenguaje apenas codificado, que estaba de acuerdo con Rusia sobre todas sus quejas sobre la arquitectura de seguridad europea fallida y los riesgos reales de su toxicidad para Rusia que podría conducir a la guerra en Europa.
Macron dijo explícitamente que se necesitan absolutamente nuevos arreglos de seguridad en Europa. (A pesar de su cuidado de no molestar a USA, claramente estaba señalando un 'nuevo' acuerdo fuera de la OTAN ). También contradijo rotundamente la narrativa de Washington, diciendo que no creía que Rusia tuviera la intención de invadir Ucrania. Agregando que con respecto a la expansión de la OTAN, se habían cometido errores.
Macron, en resumen, se mostró completamente en desacuerdo con la narrativa de Biden sobre guerra inminente. Claramente se arriesga a una efusión de ira anglo-estadounidense [¿en qué forma se manifestaría dicha ira? ¿en una revolución de color, como fue el Mayo-1968 contra el Gral DeGaulle?] y algo de ira europea por aceptar sin reservas la postura de Putin de 'ni una pulgada' de cumplimiento total de Kiev con Minsk, y asumir como propio un acuerdo completo para Donbass. Posteriormente, el presidente francés viajó a Kiev para reforzar el alto el fuego en la Línea de Contacto. Como era de esperar, la prensa anglosajona ahora aclama a Minsk II como un arma apuntada a la cabeza de Kiev —precisamente cargada para fracturar el estado y desencadenar una guerra civil.
Macron, a partir de sus comentarios, aparentemente entiende que la crisis de Ucrania —aunque plantea graves riesgos de guerra dentro de Europa— paradójicamente no está en el centro de los temores carolingios.
Sorprendentemente, China explícitamente dice lo mismo: el autorizado Global Times en un editorial advierte que USA está instigando un conflicto en Ucrania para reforzar la disciplina del bloque —para acorralar a los Estados europeos de nuevo en el redil liderado por USA [nota al margen: en los rediles no se guardan diamantes sino…] . Sin duda, China hace la conexión de que Ucrania proporciona el pivote perfecto para guiar a Europa hacia la próxima etapa de requerir un frente unido con USA para la tarea posterior de atrincherar a China, detrás de sus fronteras.
En juego, por lo tanto, hay decisiones clave que definirán Europa para el futuro. Por un lado, (como señaló Pepe Escobar hace unos dos años), “el objetivo de la política rusa y china es reclutar a Alemania en una triple alianza que una la masa terrestre euroasiática à la Mackinder en la mayor alianza geopolítica de la historia —cambiando el poder mundial a favor de estas tres grandes potencias, y contra el poder marítimo anglosajón”.
Y por otro lado, la OTAN fue concebida, desde el principio, como un medio de control angloamericano sobre Europa y más precisamente para mantener a Alemania 'abajo' y Rusia 'afuera' (en ese viejo axioma de los estrategas occidentales). Lord Hastings (Lionel Ismay) [corrección, fue Hastings Lionel Ismay, 1er Baron Ismay], el 1er Srio Gral de la OTAN, dijo que ésta se creó para “mantener fuera a la Unión Soviética, a los estadounidenses dentro [de Europa] y a los alemanes abajo”.
Esta mentalidad persiste, pero la fórmula ha adquirido hoy una mayor importancia y un nuevo giro: mantener a Alemania "abajo y con precios no competitivos" frente a los productos estadounidenses; impedir que Rusia sea la fuente de energía barata de Europa; y mantener a China 'aislada' del comercio UE-USA. El objetivo es contener a Europa firmemente dentro de la órbita económica estrictamente definida de USA y obligarla a renunciar a los beneficios de la tecnología, las finanzas y el comercio chinos y rusos, ayudando así a lograr el objetivo de atrincherar a China dentro de sus fronteras.
Se pasa por alto en gran medida la importancia geopolítica: que China, por primera vez, está interviniendo directamente (tomando una postura muy clara y poderosa) en un asunto central para los asuntos europeos. En el largo plazo, esto sugiere que China adoptará un enfoque más político en sus relaciones con los estados europeos.
En este contexto, en la conferencia de prensa de Biden y Olaf Scholz en Washington esta semana —iluminada con luces de neón intermitentes para que todos las vieran— Biden literalmente amenazó a Alemania para que se comprometiera a desechar NordStream 2 (en caso de que Rusia invada Ucrania), lo que refleja el objetivo de Washington de mantener a Alemania atada a la disciplina del bloque. Dijo efectivamente que si Scholz no desecha el NordStream, entonces él, Biden, lo haría: “Yo puedo hacerlo”, subrayó.
Sin embargo, en el momento en que se compromete, la pequeña porción de soberanía de Alemania desaparece: Scholz se la cede a Washington. Además, la aspiración de Macron a una euroautonomía más amplia se ha ido también, ya que sin la alineación de las políticas francesa y alemana, la 'soberanía fingida' de la UE ha desaparecido. Además, si NordStream se descarta, la seguridad energética de la UE queda destruida. Y con poco suministro alternativo real, la UE está condenada a una dependencia permanente y costosa del GNL de USA (con la probabilidad de crisis de precios del gas en el país también).
No está claro (y probablemente sea una fuente de ansiedad para Macron) si la negativa de Alemania a darle a Biden el deseado ultimátum del NordStream representa alguna reserva significativa de soberanía europea. ¿Qué pasaría si Washington incitara a los 'locos' de las milicias ucranianas a cometer algún ultraje, o a un ataque de bandera falsa que desencadene el caos?
¿Sería capaz Scholz de mantener su 'línea' de NordStream en el frenesí que provocaría el eje anglosajón? El poco espacio que Macron ha estado tratando de liberar para resolver la crisis de Ucrania, se evaporaría al instante.
Todo esto subraya la 'línea' estrecha que Macron está tratando de caminar: si Schulz 'cediera' sobre el NordStream, las aspiraciones de Macron de remodelar la arquitectura de seguridad de Europa inevitablemente serían percibidas en Moscú, —aunque loables— como huecas por su falta de cualquier verdadera agencia europea.
Y en el caso particular de Ucrania, el margen de maniobra de Macron para evitar una guerra en Europa se vería atenuado, ya que solo Macron (respaldado por la UE), actuando al unísono con Putin, tendría la posibilidad de obligar a Kiev a implementar el Minsk II.
La lista de desafíos de Macron no termina ahí: Francia tiene la presidencia rotatoria de la UE, pero la política exterior de la UE requiere unanimidad entre los estados miembros. ¿Puede conseguir eso? ¿Se enfadará tanto el equipo de Biden con el papel inconformista de Francia que Washington decida meter una llave inglesa en las obras de Macron?
Biden necesita un logro de política exterior para su campaña en las elecciones intermedias. Y el 63% de los estadounidenses dice que apoyaría las sanciones masivas impuestas a Rusia si Moscú invadiera Ucrania. Se sabe que Biden cree en el adagio de que, en última instancia, toda la política, incluida la política exterior, está subordinada a las necesidades electorales internas. Sancionar severamente a Rusia —con Europa actuando al unísono— es justo el paso que probablemente se consideraría en la Casa Blanca como el necesario impulso a su popularidad. (Y no sin precedentes: recordemos que Bill Clinton, bajo presión por la exposición de Lewinsky, desencadenó la guerra de los Balcanes para distraer la atención de su situación personal).
No es sorprendente que el presidente Putin sea cauteloso. ¿Es Macron, quien dice haber consultado ampliamente, hablando por la UE? Y lo más importante de todo, ¿cuál es la posición de Washington en esto?
El punto más significativo que hay que captar del episodio Putin-Macron es que desmintió la idea de que Moscú espera de alguna manera abrir negociaciones con Occidente sobre cuestiones secundarias, como una posible puerta de entrada a las preocupaciones existenciales de Rusia. Rusia está abierta a las negociaciones, pero solo con respecto a las tres líneas rojas de Putin: no a la OTAN (incluida la OTAN sigilosa) en Ucrania; que no haya misiles de ataque en la frontera de Rusia; y el retroceso de la OTAN a las líneas de 1997. Putin no cedió un ápice en esto último; tampoco cedió un ápice a Minsk como única solución en Ucrania. Putin no dio la impresión de ser un hombre al que le gusta negociar por negociar.
En pocas palabras: no hay soluciones fáciles. Incluso si el conflicto se congela o se detiene a corto plazo, no se mantendrá a largo plazo, ya que Occidente se niega a reconocer que Putin dice lo que dice. Es probable que esto solo cambie a través de la experiencia de dolor de los lados. Occidente, por ahora, se muestra optimista en la creencia de que tiene una preponderancia progresiva en la aplicación del dolor. Veremos qué tan cierto resulta ser eso.
Parece razonable esperar que esta crisis nos acompañe —en sus diversas formas— al menos durante los próximos dos años. Estas iniciativas políticas marcan solo el comienzo de una fase prolongada y de alto riesgo de un esfuerzo ruso para cambiar la arquitectura de seguridad europea a una nueva forma que Occidente rechaza actualmente. El objetivo ruso será mantener las presiones, e incluso la probabilidad, de la guerra siempre presentes, a fin de hostigar a los líderes occidentales reacios a la guerra para que hagan este cambio necesario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario