Otra interpretación de la realidad

El Conflicto Entre Occidente y Rusia es uno Religioso

Por Emmet Sweeney                                                                    23-Ago-22

FUENTE: https://thesaker.is/the-conflict-between-the-west-and-russia-is-a-religious-one/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarill aparece como texto simple en el original.

La guerra que se libra actualmente en Ucrania, que enfrenta a este país como representante del Occidente colectivo contra Rusia, es principalmente una guerra ideológica o religiosa, en la que Rusia representa lo que queda de la Europa cristiana, y "Occidente" representa una ideología totalitaria que aborrece la religión en general y el cristianismo en particular. Esta afirmación puede sonar extraña, dado que algunos occidentales —aunque cada vez menos— siguen viendo a "Occidente" (básicamente Europa y Norteamérica) como cristiano, y a Rusia como comunista, o criptocomunista. Pero esto ya no es así, y no lo ha sido durante un tiempo considerable. De hecho, en los treinta años transcurridos desde la caída del Muro de Berlín y el fin de la Unión Soviética, los papeles se han invertido por completo; el Occidente colectivo es ahora un bloque de poder totalitario y agresivamente antirreligioso que pretende exportar su ideología anticristiana y antihumana al resto del mundo. Y la élite gobernante de Occidente detesta a Rusia precisamente porque se ha resistido a este proceso y, además, ha ido en la dirección contraria: después de haber sido una activa defensora del "materialismo científico" y del ateísmo, Rusia ha vuelto a sus raíces cristianas ortodoxas y ha hecho retroceder las políticas y actitudes más perniciosas de la era soviética.

Para demostrar la veracidad de esta afirmación, tenemos que observar la historia de Rusia y su interacción con Occidente desde principios de la década de 1990.

En 1991, cuando la Unión Soviética fue oficialmente abolida, estaba claro que Occidente había ganado la Guerra Fría. La propia Rusia, bajo su nuevo presidente Boris Yeltsin, proclamó abiertamente el fin de todas las hostilidades. Los satélites de Rusia en Europa del Este fueron autorizados a seguir su propio camino, y las repúblicas autónomas dentro de la Unión Soviética fueron autorizadas a declararse países independientes. El antiguo sistema soviético de propiedad estatal fue oficialmente abolido, y casi todo fue privatizado. La prensa y los medios de comunicación en general se liberaron de toda censura y pudieron decir lo que quisieran. La Rusia de Yeltsin tendió la mano de la amistad a Occidente —un gesto que no fue correspondido y que acabó siendo desairado por Occidente.

La euforia de 1991 no tardó en ceder y los años noventa resultaron ser una década catastrófica para Rusia y su pueblo. En primer lugar, la política de privatización resultó desastrosa. Se aprobó una ley que prohibía a los extranjeros comprar servicios e industrias rusas; sólo los rusos podían hacerlo. Por desgracia, nadie en Rusia, hasta entonces un país comunista, tenía dinero. Sin embargo, algunos grupos dentro del país —principalmente judíos étnicos— tenían conexiones importantes y ricas en el extranjero. Éstos organizaron el envío de fondos a Rusia con el fin de comprar las industrias estatales del país. El gobierno de Yeltsin, desesperado por conseguir dólares y euros, vendió estas industrias por una pequeña fracción de su valor real. (Sólo los recursos naturales de Rusia la convierten en uno de los países más ricos del planeta). Los compradores de dichas industrias se convirtieron en los famosos "oligarcas", que saquearon sistemáticamente el país durante casi diez años, en lo que se ha descrito como el mayor acto de saqueo de la historia. En lugar de reinvertir parte de los beneficios en las empresas, los oligarcas los exportaron casi todos, empobreciendo tanto a sus empleados como al país en general. El resultado fue que grandes segmentos de la población empezaron a experimentar graves dificultades. Muchos estuvieron a punto de morir de hambre y muchos murieron de hipotermia durante los crudos inviernos rusos. A algunos empleados del Estado se les pagaba con coles, y se calcula que Rusia sufrió más de cinco millones de muertes en exceso entre 1991 y 2000. La mayoría de ellas fueron causadas por enfermedades simples como la gripe, que se convirtió en neumonía por falta de fondos para comprar un antibiótico. Pero las muertes por todas las causas, incluyendo asesinatos, suicidios, alcoholismo y drogadicción, se dispararon. Rusia era un país que se desmoronaba, y la población empezó a caer en picada.

Durante este tiempo, un movimiento independentista checheno, alentado por fondos de Arabia Saudí y (supuestamente) de Occidente, lanzó una violenta campaña contra las autoridades rusas. Siguió una guerra salvaje, que se cobró decenas de miles de vidas, y que acabó desembocando en 1997 en el reconocimiento por parte de Yeltsin de una Chechenia semiindependiente. Los movimientos independentistas empezaron a aparecer en otras regiones autonómicas y quedó claro que la propia Rusia estaba al borde de la desintegración.

Durante todo esto, la actitud de Occidente, o de quienes controlan Occidente, fue sorprendente. Los medios de comunicación occidentales, por aquel entonces en manos de unas pocas megacorporaciones, informaban casi con regocijo del trauma de Rusia. En su sufrimiento, el pueblo ruso se convirtió en el blanco de la desvergüenza de Occidente. Y hay que tener en cuenta que fue precisamente en los 1990s cuando las corporaciones estadounidenses iniciaron la "externalización" masiva de sus industrias a otros lugares menos costosos. Fábricas enteras, junto con su maquinaria y tecnología, fueron exportadas en masa, principalmente a China. Casi nada fue a Rusia. Y ello a pesar de que China seguía siendo un país comunista y, de hecho, totalitario [en tanto que Rusia ya no lo era. Ergo, tuvo que haber un acuerdo secreto entre la plutocracia occidental y el régimen comunista chino, acuerdo negociado por H. Kissinger en 1979 y que como contrapartida sustituyó a Taiwán en la ONU por Beijing, dándole a ésta poder de veto]. Ni siquiera la masacre de la plaza de Tiananmen (1989) y la brutal represión posterior pudieron frenar el entusiasmo de la plutocracia estadounidense por exportar trabajo y negocios. Así que Rusia, que había tendido la mano de la amistad a Occidente y había permitido que los pueblos subyugados fueran libres, siguió siendo tratada como un enemigo y fue efectivamente saqueada por los intereses occidentales, mientras que China, que no hizo tal cosa, fue tratada ahora como un socio comercial y de negocios favorecido. ¿Cómo se explica una disparidad tan asombrosa?

No parece haber otra explicación lógica que asumir una antipatía cultural/religiosa subyacente hacia Rusia y su pueblo por parte de un segmento muy amplio de la plutocracia gobernante de Occidente [adicionalmente, el uso de la mano de obra china significó un estancamiento de los salarios en USA y demás países desarrollados]. Yo sugiero que éste es el caso, y que es la religión de Rusia la que está en la raíz de ello.

Durante la era comunista, el cristianismo fue suprimido en Rusia y en todo el bloque soviético. En su peor momento, bajo Lenin y Stalin, el régimen comunista masacró a millones de cristianos. Las víctimas fueron principalmente ortodoxas, pero los cristianos de todas las denominaciones sufrieron. Incluso después de la muerte de Stalin y en la década de los 1980s, la religión siguió siendo perseguida. Todos los niños debían asistir a clases de ateísmo, en las que se burlaban del cristianismo y de la fe religiosa en general. Al final del comunismo, la Iglesia Ortodoxa era un pequeño remanente de lo que había sido bajo los zares, pero eso pronto empezó a cambiar. Las dificultades dieron lugar a un renacimiento espiritual; a mediados de los 1990s, la Iglesia Ortodoxa Rusa, al igual que otras ramas del cristianismo, comenzó a experimentar un notable crecimiento. Sin embargo, no fue hasta la primera década del siglo 21, y la presidencia de Vladimir Putin, cuando este movimiento se hizo realmente significativo.

Putin había ocupado un alto cargo en el gobierno de Yeltsin y, sin duda, los oligarcas, que entonces eran los verdaderos gobernantes de Rusia [y tenían vínculos fuera de Rusia], lo consideraban un par de manos seguras en las que se podía confiar para continuar con las políticas que les habían permitido saquear el país durante casi una década. Fue nombrado Primer Ministro el 09-Ago-99 y, sólo cuatro meses después, en diciembre, Presidente en funciones de Rusia, tras la inesperada dimisión de Boris Yeltsin. Las elecciones presidenciales del 20-Mar-00 fueron ganadas fácilmente por Putin con el 53% de los votos. Una de las razones de la popularidad de Putin fue que se le consideró un líder fuerte durante la Segunda Guerra de Chechenia, que comenzó el 07-Ago-99, sólo dos días antes de su nombramiento como Primer Ministro. La guerra terminó en Abril de 2000 y Chechenia volvió a formar parte de la Federación Rusa, una victoria que reforzó la reputación de Putin como hombre fuerte, dispuesto y capaz de restaurar la estabilidad y hacer cumplir la ley.

Durante los cinco años siguientes, Putin demostró que los plutócratas gobernantes estaban muy engañados si se imaginaban que estaba bajo su control y formaba parte de su equipo. Por el contrario, el nuevo presidente se propuso acabar con su poder. La década siguiente fue testigo de una serie de casos judiciales y juicios que dejaron a algunos de los oligarcas en la cárcel y a otros obligados a pagar importantes indemnizaciones. Otros, posiblemente los más criminales, huyeron del país y sus bienes fueron confiscados. La ruptura del poder de los oligarcas, junto con el de la "mafia rusa" que imponía su gobierno corrupto, comenzó a restaurar cierta forma de normalidad.

Paralelamente a sus reformas económicas, Putin supervisó el renacimiento de la fe ortodoxa rusa. En un acto con gran carga simbólica, realizó una visita al gran asentamiento monástico ortodoxo del Monte Athos, en Grecia, en 2001, justo al año de su presidencia. Aunque este intento tuvo que ser abortado debido a una tormenta que hizo aterrizar su helicóptero, y un segundo intento en 2004 igualmente archivado cuando tuvo que regresar a Rusia para ocuparse del asedio a la escuela de Beslán, finalmente llegó a la Montaña Sagrada en 2005. Allí estableció un vínculo con los monjes que transformó su comunidad y repercutió en la vida de los rusos de a pie. Se inició un importante programa de construcción de iglesias, y el número de asistentes a las mismas comenzó a crecer. Putin dejó claro que consideraba la ortodoxia como la religión nacional de Rusia y la Iglesia recibió una posición legal favorable. Y estos gestos simbólicos fueron respaldados por una nueva legislación que empezó a transformar la sociedad rusa: las leyes sobre el aborto del país, que hasta entonces eran de las más liberales del mundo, se endurecieron. En octubre de 2011, el Parlamento ruso aprobó una ley que restringía el aborto a las primeras 12 semanas de embarazo, con una excepción de hasta 22 semanas si el embarazo era resultado de una violación. La nueva ley también hizo obligatorio un periodo de espera de dos a siete días antes de poder realizar un aborto, para permitir a la mujer "reconsiderar su decisión."

Durante este periodo, la imagen de Rusia en los medios de comunicación occidentales pasó de la condescendencia a la hostilidad absoluta. Ya en 2005, los académicos Ira Straus y Edward Lozansky señalaron una pronunciada cobertura negativa de Rusia en los medios de comunicación estadounidenses, contrastando el sentimiento negativo de los medios con el sentimiento mayoritariamente positivo del público y el gobierno de USA. A medida que Rusia mostraba cada vez más signos de renacimiento cristiano, la información de los medios de comunicación occidentales se volvía cada vez más hostil. Sin embargo, sólo en raras ocasiones los periodistas atacaban abiertamente a Rusia por su "cristianización"; normalmente, los columnistas, conscientes de que un gran número de personas en Occidente seguían describiéndose como cristianas, presentaban sus comentarios antirrusos como resultado de la "agresión", la "corrupción" o la "falta de democracia" de Rusia. Sin embargo, todo eso cambió con la nueva ley del aborto de 2011. Ahora los ataques contra Rusia se volvieron explícitamente ideológicos. Los rusos, nos dijeron, oprimían a las mujeres y daban la espalda al "progreso".

Sin embargo, no fue hasta 2013 cuando la retórica antirrusa se volvió hiperbólica. Ese año, el Parlamento ruso aprobó la llamada ley de "Propaganada Gay". El proyecto de ley, descrito como "Protección de los niños de la información perjudicial para su salud y desarrollo", prohibía explícitamente los desfiles del Orgullo Gay, así como otras formas de material LGBT, como libros y folletos, que intentaban normalizar la homosexualidad e influir en los niños en sus actitudes hacia la homosexualidad. En realidad, desde alrededor de 2006 muchos distritos de Rusia habían estado imponiendo sus propias prohibiciones locales sobre ese tipo de material, aunque estas normas no tenían ningún poder fuera de su propia jurisdicción. El proyecto de ley, que fue promulgado por Putin el 30-Jun-13, fue muy popular y fue aprobado por el Parlamento ruso por unanimidad, con una sola abstención. Pero el impacto sobre la nomenklatura occidental que forma los guardianes de la opinión aceptable, fue inmediato. De forma casi unánime, los medios de comunicación occidentales comenzaron a comparar a Putin con Adolf Hitler; era un "matón", un "fascista", un "asesino". Entre ataques de furia, se convirtió en el blanco de una sátira mordaz. Se le encasilló en el papel de una caricatura de villano de James Bond, asesinando y torturando habitualmente a quienes le guardaban rencor. Incluso hay pruebas, aunque circunstanciales, de que organismos de inteligencia occidentales, como la CIA y el MI5, participaron activamente en la propaganda antirrusa.

El efecto de este diluvio de demonización sobre los occidentales de a pie no tardó en manifestarse: Mientras que en 2006 sólo el 1% de los estadounidenses calificaba a Rusia como "el peor enemigo de USA", en 2019 el 32% de los estadounidenses, incluido el 44% de los votantes demócratas, compartía esta opinión. Sin embargo, solo el 28% de los republicanos estaba de acuerdo; un notable cambio de opinión. Durante la Guerra Fría, los votantes republicanos, tradicionalmente el elemento más religioso y nacionalista de la división política estadounidense, consideraban a los rusos como la principal amenaza; ahora eran los demócratas, menos o nada religiosos (y más pro-LGBT), los que tenían esta opinión.

Pero las élites occidentales no limitaron sus esfuerzos a los airados editoriales del London Times o del Washington Post: Ahora se empezó a hablar de sanciones económicas. Inmediatamente se hicieron llamamientos para boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno, celebrados en febrero de 2014 en Sochi (Rusia). Aunque los atletas se resistieron en general al llamamiento al boicot, muchos políticos occidentales se negaron a asistir, y la temperatura rusófoba en los medios de comunicación occidentales subió. Y las cosas estaban a punto de empeorar.

En 2010, Víktor Yanukóvich, oriundo de Donetsk, de habla rusa, fue elegido presidente de Ucrania, derrotando a la primera ministra Yuliya Timoshenko, en lo que los observadores internacionales consideraron unas elecciones libres y justas. En noviembre de 2013, Yanukóvich retrasó la firma de un acuerdo de asociación con la Unión Europea que estaba pendiente, alegando que su gobierno deseaba mantener los vínculos económicos con Rusia, además de con la Unión Europea. De hecho, Rusia había ofrecido un préstamo de rescate más favorable que el que la Unión Europea estaba dispuesta a ofrecer. Esto provocó protestas y la ocupación de la Plaza de la Independencia de Kiev, una serie de acontecimientos apodados "el Euromaidán" por los partidarios de alinear a Ucrania con la Unión Europea. Aunque a veces parecía que las protestas iban a desvanecerse, no cabe duda de que casi desde el principio hubo un esfuerzo concertado por parte de los políticos occidentales para mantenerlas. A principios de diciembre, varios políticos de Berlín y Bruselas visitaron la plaza para levantar la moral, y el 15 de diciembre llegaron los senadores estadounidenses John McCain y Chris Murphy. Ante la multitud reunida, McCain anunció que "estamos aquí para apoyar vuestra justa causa". Los rusos, por su parte, condenaron la "burda intromisión" de USA en los asuntos de Ucrania.

Victoria Nuland, en aquel momento Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos de la administración Obama, llegó a Ucrania poco después, e inmediatamente se dedicó a avivar las llamas de una situación ya inestable. En un discurso tras otro, prometió a los manifestantes y a los alborotadores que USA les apoyaba. El resultado fue que a principios de febrero de 2014 Ucrania parecía estar al borde de la guerra civil; los violentos enfrentamientos entre manifestantes antigubernamentales y la policía dejaron muchos muertos y heridos. Temiendo por su vida, el 21 de febrero Yanukóvich huyó de la capital, viajando inicialmente a Crimea y finalmente a Rusia. Inmediatamente se instaló en Kiev un nuevo gobierno interino, elegido a dedo por Nuland, y virulentamente antirruso.

Al considerar las acciones de USA y del conjunto de Occidente en ese momento, debemos recordar que Ucrania era y es una sociedad profundamente dividida. La mitad del país, aproximadamente el norte y el oeste, se considera ucraniana e históricamente antagonista de Rusia. La otra mitad, predominantemente el sur y el este, es prorrusa y se considera simultáneamente ucraniana y rusa. Un vistazo al mapa electoral del país demuestra esta división de la forma más gráfica, ya que fue la parte rusa del país, el sur y el este, la que llevó al poder a Yanukóvich de forma abrumadora. Al apoyar el derrocamiento violento de éste, el gobierno estadounidense apoyó deliberadamente a la mitad antirrusa de la población. Y es imposible creer que la élite política de Washington no entendiera lo que estaba haciendo. Tenían que saber que estaban convirtiendo el conflicto civil —si no la guerra civil— en una certeza absoluta.

El conflicto civil no tardó en llegar. Mientras las turbas antigubernamentales en Kiev estaban en proceso de expulsar a Yanukóvich, comenzaron a producirse importantes protestas contra el golpe en el sur y el este. Crimea, que era abrumadoramente rusa y sólo había sido transferida a la jurisdicción de Kiev en 1954 por Jruschov, celebró un referéndum, cuyo resultado fue un 97% de votos a favor de la reunificación con Rusia. Putin, enfurecido por las acciones estadounidenses en Kiev, aceptó el resultado de la votación y anunció formalmente el retorno de Crimea a la Federación Rusa. Simultáneamente, en ciudades y pueblos del sur y el este del país se produjeron masivas protestas "anti-Maidan", en las que muchas personas pidieron la secesión de Ucrania y la unión con Rusia. El nuevo régimen designado por Washington en Kiev reaccionó con fuerza. Cuarenta y siete manifestantes prorrusos en Odessa fueron asediados en el edificio de los sindicatos de la ciudad y quemados vivos por una turba neonazi. Al ver cómo iban las cosas, las provincias étnicamente rusas ("Oblast") de Lugansk y Donetsk declararon su independencia y se prepararon para defenderse. Esto se convirtió rápidamente en una guerra a gran escala, y en los dos años siguientes murieron unas 14,000 personas, principalmente civiles de etnia rusa, mientras el gobierno de Kiev luchaba por devolver las dos provincias a Ucrania.

Los combates en Lugansk y Donetsk (el "Donbas") se redujeron tras la firma del llamado Acuerdo de Minsk 2 en 2015. Este acuerdo, negociado por Rusia, USA y la ONU, establecía un grado de autonomía para las dos provincias escindidas, así como el reconocimiento y el respeto de su lengua y cultura rusas. El acuerdo también exigía el cese inmediato de toda acción militar.

Si el acuerdo de Minsk se hubiera aplicado en su totalidad, es muy posible que todas las hostilidades hubieran terminado, pero no fue así. El nuevo gobierno de Kiev, presidido desde mayo de 2014 por Petro Poroshenko, no hizo ningún intento de cumplir las disposiciones del Acuerdo. Por el contrario, la lengua rusa, hasta ahora una de las lenguas oficiales de Ucrania, fue degradada, y la cultura rusa en general denigrada. Peor aún, ninguno de los que habían cometido asesinatos en Odessa y en otros lugares fue llevado ante la justicia, y las milicias neonazis responsables de estas atrocidades se integraron de hecho en el ejército ucraniano. Lo peor de todo es que los bombardeos esporádicos contra objetivos civiles en Lugansk y Donetsk continuaron, durante los siguientes seis años.

Repito: el "Occidente" colectivo no podía ignorar los peligros de su injerencia en los asuntos de Ucrania. Se trataba de un país profundamente dividido; intervenir en favor de una parte del país a expensas de la otra no podía sino ahondar las divisiones y, en última instancia, provocar la desintegración del Estado. El hecho de que Occidente se pusiera del lado de la mitad antirrusa de la población estaba totalmente en consonancia con el tono cada vez más histérico de la retórica antirrusa en los medios de comunicación occidentales en los años previos a la Revolución de Maidan. Y podemos tomar con una pizca de sal [unas 2 o  3 tons por lo menos] la idea de que Nuland y la Administración Obama estaban preocupados por la "corrupción" en el régimen de Yanukovich: USA está y siempre ha estado en términos muy amistosos con gobiernos mucho más corruptos, violentos y totalitarios que el de Yanukovich.

Yo sugeriría que la verdadera razón, o ciertamente una razón extremadamente importante aunque no expresada, para la misión de Nuland fue que el pivote de Yanukovich hacia Rusia fue visto por el establecimiento "woke" en Washington como una señal de que Ucrania seguiría a Rusia en la adopción de una cultura social cada vez más amigable con los cristianos; una que los "liberales" y "progresistas" en Washington despreciaron. Debemos señalar también que una de las primeras acciones de Poroshenko como presidente de Ucrania fue dar cabida a la Fundación Sociedad Abierta de George Soros y, al mismo tiempo, apoyar el establecimiento de la entrada de LGBT en el sistema educativo. Los desfiles del "Orgullo" gay se convirtieron en una característica habitual de la vida en Kiev, donde, aunque claramente impopulares entre la gran mayoría de la población, recibieron un apoyo masivo y la protección de las fuerzas de seguridad.