Algunos Sofismas Postmodernos

Los judíos y la formación de nuestro pensamiento

Por Richard Knight                                                                        26-Sep-23

FUENTE: https://www.unz.com/article/jews-and-the-shaping-of-our-thought/

 

 

 

Nadie que lea esto necesita que le digan que los judíos han tenido una gran influencia en Occidente en las últimas décadas. Lo que quizás no se entienda ampliamente es el efecto que han tenido específicamente en nuestra forma de pensar.

A lo largo de los siglos, la mente occidental ha demostrado ser sencilla, positivista y empírica más que mística, intuitiva o mágica. Si el hombre occidental ve algo, cree que está ahí y piensa que la manera de comprenderlo es mirándolo más de cerca. No asume que sus ojos lo engañan o que la realidad es como la describe una autoridad que no debe ser cuestionada. El hecho de que algo se vea diferente desde diferentes puntos de vista no le hace pensar que es creado por sus percepciones, ni imagina que sea producto de sus preferencias o declaraciones. Distingue lo que está ahí fuera, el objeto, de él mismo, el sujeto, e intenta que sus afirmaciones coincidan con la realidad. De esta manera busca aprehender el mundo que lo rodea.

Al menos siempre fue así, pero después de la 2GM empezó a cambiar, principalmente a causa de tres modas intelectuales, a saber, el relativismo, el construccionismo social y el posmodernismo, que son la causa de gran parte del daño que Occidente se ha hecho a sí mismo en ese período. Se los debemos en gran medida a los judíos.

El relativismo se presenta en tres variedades: moral, cultural y epistémico. El relativismo moral niega que existan valores morales absolutos. El relativismo cultural afirma que ninguna cultura es de mayor valor que otra, ni debemos juzgar otra cultura según los estándares propios. Según el relativismo epistémico, el conocimiento de una persona es relativo a sus suposiciones o puntos de vista. Alguien que dice saber algo en realidad no lo sabe; es simplemente lo que les parece desde su “perspectiva”.

El principal efecto del relativismo es minar la confianza. “Pensé que esto estaba bien y aquello estaba mal”, piensa uno, “pero tal vez me equivoqué”. “Pensé que era bastante razonable esperar que mi vecino dejara de poner música a todo volumen a las once en punto, pero quizás esa sea simplemente mi cultura”. “Pensé que el hielo flotaba sobre el agua, pero tal vez no lo sabía realmente. Quizás nadie sepa realmente nada”.

El relativismo moral puede hacer que la moralidad sea relativa a muchas cosas. En un documental, Louis Theroux [1970- ] lo relacionó con el individuo. Describió que una trabajadora sexual había tenido una educación difícil.[1] Explicó que cuando tienes catorce años y no vas a la escuela, no te das cuenta de que es sólo sexual si alguien muestra interés en ti. Ahora ha tenido tantas experiencias que puede tener relaciones sexuales con cualquiera. Dirigiéndose al espectador, Theroux no preguntó si vender sexo estaba mal, sino si estaba mal para ella. Tal vez no lo fuera, sugirió, aunque podría estar mal para otra persona.

El relativismo cultural fue intensamente promovido en los años 1990s. “Todas las culturas tienen el mismo valor” fue un mantra constante de los medios de comunicación. Un ejemplo de ello surgió cuando una haitiana que vivía en Long Island contrató a un vuduista para expulsar a los espíritus que pensaba que su padre había dejado sueltos en su casa, provocando que sonidos inquietantes salieran del sótano.[2] Él le arrojó a ella una sábana encima, la roció con colonia y le prendió fuego, llevándola al hospital con quemaduras de tercer grado hasta la tarde siguiente. Cuando fue acusado de intento de asesinato, su defensa fue que sólo practicaba su religión. Un portavoz haitiano explicó que los haitianos, al igual que otras minorías étnicas, habían traído consigo su cultura a USA. ¿Quiénes eran los estadounidenses para juzgar?

El relativismo epistémico tampoco tiene mucho que ofrecer. Puede ser cierto que el conocimiento científico sea sólo provisional a medida que avanza poco a poco hacia la verdad o da ocasionales giros equivocados, pero esto no significa que sea relativo a un punto de vista. Incluso se podría decir que a lo largo de los siglos se ha establecido una cantidad considerable de conocimientos fuera de toda duda. ¿Cuántas de las miles de afirmaciones contenidas en un libro de texto médico al azar podrían ser erróneas, por ejemplo? Pero el relativismo epistémico se ha infiltrado hasta tal punto en nuestra cultura que afecta nuestra forma de pensar, aunque lo ha hecho con un giro. En lugar de hacer que las personas duden de sus conocimientos, les hace sentir con derecho a describir cualquier afirmación que quieran hacer como cierta para ellos, mientras presumiblemente creen que otras personas podrían “saber” lo contrario. En efecto, estas personas prescinden por completo del concepto de conocimiento.

El relativismo epistémico fue popularizado por Thomas Kuhn [1922-96] en La estructura de las revoluciones científicas (1962), que sostenía que el conocimiento científico era relativo a un “paradigma”. Thomas Kuhn era judío. Décadas antes, Franz Boas[1858-1942], que también era judío, introdujo el relativismo cultural y, por implicación, moral.

El construccionismo social es la moda que sigue cualquiera que dice que algo es simplemente una construcción social, lo cual es algo muy popular. Lo que significa no está claro. Quizás por “constructo” quienes lo dicen se refieren a concepto. Una construcción social está en la mente, y si es sólo una construcción social no hay nada que le corresponda en la realidad. Pero para demostrar esto, los construccionistas sociales necesitarían presentar un argumento para decir que aquello a lo que el concepto parece referirse no existe. En cambio, parecen pensar que lo han demostrado simplemente al llamarlo simplemente una construcción social.

A veces, cuando la gente llama a las cosas simplemente construcciones sociales, quieren decir, enfatizando el aspecto social, que la única razón por la que pensamos que existen es porque hemos acordado que existen. Pero para establecer esto, nuevamente necesitarían demostrar que nuestra creencia de que existen es errónea.[3]

En un tercer escenario, los construccionistas sociales aceptan que las construcciones sociales existen pero enfatizan que las hemos construido y que lo que hemos construido podemos deconstruirlo o dejar de construirlo. Una feminista podría aplicar esto a las diferencias entre sexos. Sí, podría decir, los sexos difieren, pero construimos las diferencias criando a niños y niñas de manera diferente, por lo tanto, para deshacernos de las diferencias sólo necesitamos cambiar nuestras prácticas de crianza. Pero esto se ha intentado y no ha funcionado. En cualquier caso, todo padre sabe que los niños y las niñas se diferencian por naturaleza. No se necesitan adultos para construir socialmente las diferencias.

El único tipo de cosas que los construccionistas sociales no describen como construcciones sociales son aquellas que realmente lo son, como el dinero.[4] Lo único que hace que un trozo de papel sea un billete de diez dólares y significa que podemos usarlo para comprar cosas es el hecho de que hemos acordado que sea un billete de diez dólares, lo que hemos acordado significa que podemos usarlo para comprar cosas con él. Los construccionistas sociales no están interesados en este tipo de ejemplos porque en realidad no están interesados en las construcciones sociales. Lo que les interesa es un término que suene sofisticado y que puedan utilizar para convencerse de que las cosas que no les gustan, como las diferencias de sexo, o no existen o pueden eliminarse.

¿Qué podría ser más dañino que una moda intelectual que induzca a una sociedad a entregarse a tal autopersuasión? Procederá sobre la base de una comprensión falsa de la realidad y desperdiciará su energía tratando de deshacerse de cosas, muy posiblemente habiendo olvidado por qué cree que es necesario deshacerse de ellas, que nunca desaparecerán.

La principal fuente del construccionismo social fue un libro llamado La construcción social de la realidad (1966) de Peter [Ludwig] Berger [1929-2017] y Thomas Luckmann [1927-2016], ambos judíos.

El posmodernismo es una colección sin sentido de ideas diseñadas para apelar a la voluntad de poder y ayudar a la transformación revolucionaria de la sociedad. Se atribuye principalmente a Michel Foucault [1926-84], autor de El orden de las cosas (1966), pero también a Jacques Derrida [1930-2004], quien escribió Escritura y diferencia y Sobre gramatología (ambos de 1967). Foucault no era judío; Derrida lo era.

La idea principal de Derrida es que estamos en una prisión del lenguaje de la que no podemos escapar. Lejos de permitirnos captar la realidad, el lenguaje nos impide tomar contacto con ella, por lo que un enunciado no representa el mundo sino que sólo puede llamarse una “narrativa”, que no puede valorarse como verdadera o falsa. Si pensamos que una narrativa es verdadera, somos engañados por un grupo como los blancos o los hombres, que tienen el poder de imponer sus narrativas a los demás. Esto es lo que quiso decir una feminista cuando describió la objetividad como nada más que subjetividad masculina.[5] Una afirmación que un hombre describe como objetiva, es decir, que es cierta para todos, sólo expresa sus prejuicios y busca promover sus intereses sectoriales, presumiblemente a expensas de las mujeres.

Para contrarrestar a grupos tan desagradables, los posmodernistas decidieron que era necesario “privilegiar” las narrativas de las mujeres y los no blancos. Por lo tanto, es al posmodernismo al que debemos agradecer la idea adoptada por la policía británica ya en 1983 de que si una persona negra “se percibe” a sí misma como si hubiera sido atacada racialmente por una persona blanca, entonces eso es lo que ha sucedido. [6] Cualquier definición de “crimen de odio” que se utilice hoy en día es de este tipo. El movimiento #MeToo fue igualmente posmoderno. Para que se descubriera un caso de un hombre que maltrataba a una mujer, bastaba que la mujer dijera que había sido maltratada. De esta manera, los no blancos y las mujeres fueron “empoderados”.

Cuando siente la necesidad, el posmodernismo olvida que el lenguaje forma una barrera impenetrable entre nosotros y la realidad y dice que puede “construirla”. Nos convertimos en magos y hacemos que las cosas sean verdaderas mediante una mera afirmación. Este lado de la filosofía fue ilustrado por un psicólogo social [Mark Snyder] que escribió un artículo titulado “Estereotipos autocumplidos”, que explicaba cómo persisten estereotipos como el de los italianos como apasionados.[7] No negó que los estereotipos fueran ciertos. Los italianos son realmente apasionados, afirmó, pero sólo porque así se los describe. Es de suponer que al principio no eran más apasionados que los demás y luego, por alguna razón, la gente empezó a llamarlos apasionados, lo que los volvió apasionados. La narrativa construyó la realidad; el estereotipo se cumplió. Por cierto, este escritor era judío y su artículo apareció en una colección editada por una mujer judía [Paula Rothenberg].

A partir de académicos como éstos, a través de los intelectuales que difundieron sus ideas, el posmodernismo llegó al público en general, nuevamente en la década de los 1990s, la primera década de corrección política.[8] Ahora es tan familiar que apenas se levanta una ceja cuando un hombre escribe: “Soy mujer porque digo que lo soy. No hace falta nada más”. Pero los posmodernistas son silenciosamente selectivos respecto de los fragmentos de la realidad que creen que sus palabras pueden gobernar. Cuando este hombre descubre que se le ha acabado la leche, no dirá: “Tengo leche porque digo que tengo. No hace falta nada más”. Saldrá a comprar alguna, como cualquier otra persona.

El posmodernismo da a sus seguidores una gratificante sensación de poder. Al enfrentarse a un libro de historia que dice cosas que no les gustan, pueden descartarlo como si solo transmitiera los prejuicios del escritor. Pueden reírse de sus pretensiones de objetividad, diciendo que la objetividad es inalcanzable. Entonces, cuando ellos mismos pongan la pluma sobre el papel, podrán transmitir sus propios prejuicios al gusto de su corazón, porque ¿qué puede hacer una narración sino transmitir los prejuicios del escritor? No necesitan intentar ser objetivos, porque ¿quién puede ser objetivo?

Un libro no necesita calidad para ser influyente; lo que necesita es que se le promueva. El editor lo promociona entre los periodistas, quienes lo promocionan entre el público mediante reseñas de admiración o encargan reseñas de admiración a académicos. El libro llena todos los escaparates de las librerías y comienza a aparecer en las listas de lectura de las universidades. Cualquiera que quiera estar al día asegúrese de haberlo leído. Para lograr todo esto, basta con que el libro sea seleccionado como algo que cambiará el mundo por alguien que ocupe una posición clave en una red de personas adecuadas como, en el caso de un libro escrito por un judío, un judío a quien otros judíos obedecerán. ¿Pero existe tal red? ¿Hay judíos en las editoriales, la publicidad, los medios y el mundo académico? ¿Los osos se contonean en el bosque?

Otro libro judío influyente fue La personalidad autoritaria (1950), una pieza de pseudociencia que pretendía mostrar que el típico hombre blanco estadounidense era un fascista incipiente. Se basó en entrevistas que es tentador pensar que fueron interpretadas en vista de una conclusión predeterminada, calificando temas en la “escala F”, donde un marido y padre tradicional obtendría una puntuación alta. Los hombres judíos no fueron incluidos en la muestra. Una generación de científicos sociales tomó el libro para revelar un profundo malestar en la sociedad estadounidense, que el liberalismo y la permisividad podrían curar. Publicado por el Comité Judío Americano con Theodor Adorno [1903-69] como autor principal, fue el primer producto importante de la Escuela de Frankfurt.

El Instituto fue fundado en los años 20 por Felix Weil [1898-1975], que era judío, al igual que Theodor Adorno y los otros miembros principales de la escuela, a saber, Max Horkheimer [1895-1973], Erich Fromm [1900-80] y Herbert Marcuse [1898-1979] . Sus asociados, como Georg Lukács [1885-1971], Walter Benjamin [1892-1940] y Wilhelm Reich [1897-1957], también eran judíos. Fromm y Marcuse escribieron libros que influyeron en la juventud de la década de 1960.[9] Marcuse se convirtió en el “padrino” de los radicales universitarios de esa década, siendo los principales Art Goldberg [1942- ] , Jackie Goldberg [1944- ] , Abbie Hoffman [1936-89], Michael Rossman [1930-2019], Jerry Rubin [1938-94], Mario Savio [1942-96] , Jack Weinberg [1940- ], Steve[n] Weissman [1968- ] y, en Francia, Daniel Cohn-Bendit [1945- ] , todos los cuales eran judíos excepto Mario Savio. Estos activistas implementaron la agenda implícita de La Personalidad Autoritaria oponiéndose a la autoridad, logrando incluso poner fin a ella, lo que a menudo se conoce como el fin de la deferencia, especialmente la deferencia hacia los hombres blancos. Sus seguidores pasaron a estar bien representados entre quienes dirigen nuestras instituciones durante los últimos 25 años.

Si hay una idea que empezó a influir entre los blancos después de la 2GM, fue la de la igualdad racial esencial, la idea de que las razas, por diferentes que parezcan, son básicamente las mismas. Esto significaba que cualquier diferencia en sus circunstancias debía deberse a factores ambientales como el maltrato de los negros por parte de los blancos; por lo tanto, a medida que se difundía la idea, también lo hacía la noción de culpabilidad de los blancos. Desde hace décadas, la idea de una igualdad racial esencial, aunque difícil de conciliar con hechos evidentes, ha estado cerrada al cuestionamiento.[10] Comenzó con Franz Boas, fue popularizado después de la guerra por su alumno Ashley Montagu [1905-99], que era judío, y luego, en particular, por Stephen Jay Gould [1941-2002], Leon Kamin [1927-2017], Richard Lewontin [1929-2021] y Steven Rose [1938- ], todos ellos judíos.

Hoy en día escuchamos comúnmente llamados para que los blancos sean exterminados o se suiciden. Los titulares de la prensa estadounidense entre 2015 y 2017 incluyen: “Un profesor tuitea que los blancos deberían suicidarse en masa”, “Todo lo que quiero para Navidad es un genocidio blanco” y “Un profesor de la USC pide un holocausto contra todos los blancos”.[12] Estas llamadas se remontan a dos fuentes. En 1967, Susan Sontag [1933-2004, Susan Rosenblatt Jacobson] describió la raza blanca como el cáncer de la historia de la humanidad.[13] Los blancos amenazaban “la existencia misma de la vida misma”, escribió. ¿Qué se hace ante un cáncer que pone en peligro la vida? Luego, en 1992, Noel [Saul] Ignatiev [1940-2019], de la Universidad de Harvard, fundó la revista Race Traitor con el lema “La traición a la blancura es lealtad a la humanidad”. La forma de salvar a la humanidad era "abolir la blancura". Como sabemos, éste es el gran movimiento abolicionista de hoy. Susan Sontag y Noel Ignatiev eran ambos judíos.

Lo que se autodenomina “teoría crítica de la raza”, de la que ahora emanan las demandas de borrar a los blancos de la faz de la tierra, desciende de la “teoría crítica”, el método básico del marxismo cultural, más tarde llamado corrección política, ahora llamado despertar, que comenzó con la Escuela de Frankfurt.

Agobiados por sentimientos de culpa innecesarios, con demandas de su extinción resonando en sus oídos y después de décadas de exposición al relativismo, el construccionismo social y el posmodernismo, no es de extrañar que muchos blancos ahora tengan problemas para pensar con claridad. Sin la influencia de los judíos, esto probablemente no sería así. Seguiríamos siendo tan capaces mentalmente como antes.

 

 

 

Notas

[1]  BBC, Jan. 12th 2020, “Selling sex”, https://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/m 000dbcf/louis-theroux-selling-sex?page=1 .

[2]  American Renaissance, June 1998, “O Tempora, O Mores!”, https://www.amren. com/news/1998/06/o-tempora-o-mores-june-1998/ .

[3]  En Culture of Critique, Kevin Macdonald explica que los intelectuales judíos nunca han visto diferencia entre verdad y consenso, queriendo decir su consenso. “La ideología religiosa judíaera un conjunto infinitamente plástico de proposiciones que podían racionalizar e interpretar cualquier evento de una manera compatible con servir los intereses de la comunidad…. Nunca se les ocurrió a los miembros de esta comunidad de discurso buscar confirmación de sus puntos de vista desde el exterior... tratando de entender la naturaleza misma de la realidad”. Véase Kevin Macdonald, 2002 (1998), Culture of Critique, www.1stbooks. com, Chapter 6, “The Jewish Criticism of Gen tile Culture: A Reprise”, available at http://www.kevinmacdonald.net/CofCchap 6.pdf .

[4]  Este ejemplo es debido a John Searle. See e.g. Searle, 1995, The Construction of Social Reality, London: Penguin.

[5]  Adrienne Rich (1979) fue citada por Dale Spender, que fue citado por Roger Scruton en “Ideologically Speaking” in Leonard Michaels and Christopher Ricks (eds.), 1990, The State of the Language, Berkeley: University of California Press.

[6]  En 1983 la Policía Metropolitana adoptó una definición de incidente racial como “cualquier incidente que incluya un alegati de motivación racial hecho por cualquier  persona” (de “Race Equality in the UK Today: Developing Good Practice and Looking for Reform: The Police”, un folleto distribuido por John Newing, Presidente de la Association of Chief Police Officers, en Dic 08 de 1998 en los QMW Public Policy Seminars: Developing New Legislation and Strategies on Race Equality, Royal Over-Seas League, London SW1). Así la naturaleza racial del incidente reside en el alegato, no en alguna evidencia.

[7]  Mark Snyder, 1988, “Self-fulfilling stereotypes”, en Paula Rothenberg (ed.), Racism and Sexism: An Integrated Study, New York: St. Martin’s Press.

[8]  Uso la palabra “intelectuales” en el sentido de Friedrich Hayek, 1998 (1949), The Intellectuals and Socialism, London: IEA Health and Welfare Unit, pp. 9-18, quien se refería los medios, académicos y cualesquier otros que se ganaran la vida llevando ideas al público, tales como profesores, sacerdotes, novelistas y caricaturistas.

[9]  Por ejemplo, Erich Fromm escribió The Fear of Freedom (1941), Man for Himself (1947) and The Art of Loving (1956). Herbert Marcuse wrote Eros and Civilization (1955), One-Dimensional Man (1964) and Repressive Tolerance (1965).

[10] Un hecho que es difícil de reconciliar con la doctrina de la igualdad racial esencial es que las mujeres asiáticas tienen caderas más anchas que las mujeres blancas, que tienen caderas más amplias que las mujeres negras. Esto se debe a que las mujeres de las tres razas necesitan ser capaces de dar nacimiento a bebés con cabezas de diferente tamaño medio. Así la doctrina de la igualdad racial esencial es refutada por una observación que cualquiera puede hacer [el truco está en cómo se define “esencial”. Con el criterio pueril enunciado antes, se negaría la igualdad racial esencial entre los hermanos de una misma familia, dado que ninguno es igual a los demás y esas diferencias “son observaciones que cualquiera puede hacer”]. Esto es antes de que alguien prosiga notando que los asiáticos con sus cerebros más grande tienen un IQ más alto que los blancos, que tienen un IQ más alto que los negros, o las docenas de otros modos en que las razas se alinean en el mismo orden.

[11] En 1942 Ashley Montagu (verdadero nombre Israel Ehrenberg [1905-99]) escribió Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. En 1947, con Theodosius Dobzhansky [1900-75] (también judío), escribió un artículo declarando que el hombre había “escapado de la servidumbre de lo físico y lo biológico” y estaba “casi completamente emancipado de la dependencia de las disposiciones biológicas heredadas” (“Natural Selection and the Mental Capacities of Mankind”, reimpreso de Science, vol. 105, 1947, en Ashley Montagu [ed.] 1975, Race and IQ, London: Oxford University Press, pp. 104-13). En 1950 Montagu editó la primera Declaración sobre la Raza de la UNESCO (UNESCO, 1969, Four Statements On The Race Question, https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000122962), que declaró: “Para todos los propósitos prácticos ‘raza’ no es tanto un fenómeno biológico sino un mito social”. En 1967 otra declaración de la UNESCO afirmó que el actual conocimiento biológico no nos permite imputar logros culturales a diferencias en el potencial genético. Otros vehículos para esta idea fueron The Mismeasure of Man (1981) por Stephen Jay Gould y Not in Our Genes (1984) por Leon Kamin, Richard Lewontin y Steven Rose. Para una revisión de la idea de no-raza, véase Steve Sailer, May 31st 2000, “Cavalli-Sforza II: Seven Dumb Ideas about Race”, V-Dare, https://vdare.com/articles/cavalli-sforza-ii-seven-dumb-ideas-about-race .

[12] Mark Collett clips, Oct. 7th 2020, “Racism’s New Anti-White Definition — Mark Collett”, https://odysee.com/@markcollettclips:3/racism-s-new-anti-white-defini tion-mark:f . Otros titulares fueron: “Trinity College professor calls White people ‘inhuman’: ‘Let them f-ing die’”, “Professor: ‘Some White People May Have to Die’ to Solve Racism”, y “White Professor calls all White people to mass suicide over slavery”. Filminas desplegadas durante las conferencias incluyeron:  “How White people plagued society” y “White people are a plague to the planet”.

[13] Susan Sontag, 1967, “What’s Happening to America? (A Symposium)”, Partisan Review, 34 (1): pp. 57-58.