Una contundente respuesta rusa a la imprudencia de la OTAN. Parte 2 de 2
Cómo un hábil golpe estratégico podría hacer añicos la alianza occidental
Por Ron Unz 30 de junio de 2025
FUENTE: https://www.unz.com/runz/a-forceful-russian-response-to-nato-recklessness/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto normal en el original.
El valor práctico de esta arma mediática occidental se demostró muy pronto en el conflicto de Ucrania [se demostró a principios de Marzo-2018 luego del anuncio de Putin de disponer de al menos 6 armas que nadie más tiene. El anuncio fue respondido con el envenenamiento y posterior desaparición de los Skripal y la expulsión de diplomáticos rusos en un montón de países]. Los enormes gasoductos germano-rusos Nord Stream eran vitales para la economía alemana como principal conducto para la energía barata rusa. Nuestro propio gobierno, naturalmente, los consideró como un elemento políticamente peligroso de la integración económica europeo-rusa, por lo que numerosos líderes estadounidenses de alto rango prometieron públicamente eliminarlos, incluidos el presidente Joseph Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y la subsecretaria de Estado Victoria Nuland. Una enorme explosión submarina pronto destruyó esos oleoductos, y Blinken, Nuland y otros líderes se jactaron de los grandes beneficios para USA [¡Claro! Les dio oportunidad de vender gas natural 3 o 4 veces más caro que antes] y declararon alegremente que los oleoductos ahora eran simplemente "un trozo de metal en el fondo del mar". [American Pravda: De oleoductos y plagas, Ron Unz, The Unz Review, 03-Oct-22]
Unos meses más tarde, el renombrado periodista de investigación Seymour Hersh publicó una exposición de gran éxito que proporcionaba todos los detalles del ataque estadounidense que había destruido los oleoductos, un acto obvio de guerra contra Alemania, nuestro aliado más importante de la OTAN. Esto motivó audiencias en una sesión pública del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dedicada a ese tema [¿y en el Bundestag hubo alguna discusión? Porque si no la hubo, entonces significa que todos los partidos cobran en la misma ventanilla].
[Seymour Hersh: De pie en un mar de mentiras
Ron Unz • The Unz Review • 13-Feb-23;
"Pero ese periódico está muerto"
Ron Unz • The Unz Review • 27-Feb-23]
El pago del seguro de las torres del WTC destruidas el 11-Septiembre fue de menos de 4,600 mdd, mientras que los costos de construcción de los oleoductos fueron de aproximadamente 20,000 mdd y la pérdida de energía rusa barata infligió un enorme daño a las economías de Alemania y otras naciones europeas. Así que en ese momento, asumí con confianza que las revelaciones de Hersh pronto conducirían al colapso de la OTAN. [si ni siquiera hubo debate en el Bundestag, menos iba a colapsar la OTAN]
Pero me equivoqué por completo. Pero hasta donde yo sé, el control mental de los medios de comunicación occidentales se ha asegurado de que una abrumadora mayoría de alemanes y otros europeos hayan permanecido completamente inconscientes de lo que había sucedido [no creo; como tampoco creo que una abrumadora mayoría de estadounidenses se hayan creído las chupaletas de la caída del Edificio 7 el 11-Sep sin que ningún avión lo tocara o que las alas del “avión” que impactó en el Pentágono se deshicieron ANTES de chocar]. En cambio, la mayoría de ellos han sido persuadidos de que el mayor acto de terrorismo industrial de la historia del mundo probablemente fue cometido por un puñado de oscuros activistas ucranianos en un velero alquilado, una hipótesis alternativa absolutamente ridícula [eso es producto de la Sección de Historietas de alguna de las agencias dizque de inteligencia gringas].
Tras la desintegración de la antigua Unión Soviética en 1991 y el fin de la larga Guerra Fría, Ucrania había funcionado de manera muy útil como un Estado tapón entre la Federación Rusa y la OTAN, con su población dividida en partes iguales por etnia e ideología en elementos prorrusos y antirrusos. Pero en 2014 todo eso cambió con un golpe de Estado respaldado por Occidente que derrocó al gobierno de tendencia rusa elegido democráticamente en Ucrania e instaló un régimen ferozmente antirruso que amenazó con el uso continuo por parte de Rusia de su muy importante base naval de Sebastopol en Crimea, y también provocó la secesión de los territorios étnicos rusos del Donbass. Durante siglos, Crimea [y el este y el sur de Ucrania] había sido una parte integral de Rusia y su población era casi en su totalidad étnicamente rusa, por lo que la rápida respuesta del gobierno del presidente Putin fue anexionarse esa región con el apoyo abrumador de su población, al tiempo que prestaba ayuda a los separatistas de Donbass.
El profesor John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, es uno de nuestros
politólogos más distinguidos, y en 2014 dio una conferencia pública sobre el
conflicto latente de Ucrania que, según advirtió, podría acabar desembocando en
una gran guerra en Europa. Después de permanecer en silencio en YouTube durante
muchos años, su presentación profética explotó en popularidad una vez que su
predicción se hizo realidad en 2022, y sus 30 millones de visitas actuales ahora pueden haberla convertido
en la conferencia académica más popular de la historia de Internet.
El profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, pasó décadas como un importante asesor económico de Rusia, Ucrania, Polonia y otros países de la región, lo que lo convierte en testigo ocular directo de muchos de los importantes acontecimientos responsables del conflicto. El año pasado dio su relato de primera mano en una entrevista de dos horas y media con Tucker Carlson. El Tweet que contiene esa entrevista ya ha sido visto más de 6 millones de veces y recomendaría encarecidamente ver el segmento completo, ya sea en esa plataforma o en YouTube:
A pesar de sus enormes credenciales académicas y su profundo conocimiento de los temas, estos dos destacados académicos han sido casi completamente expulsados de nuestros principales medios de comunicación rabiosamente antirrusos. Afortunadamente, en los últimos años se han convertido en invitados habituales a entrevistas en varios canales de podcast populares, incluido el del juez Andrew Napolitano, alcanzando así una audiencia fácilmente comparable a la de varios programas de noticias por cable en la televisión. A ellos se han unido muchos otros expertos y analistas experimentados, igualmente incluidos en la lista negra de los principales medios de comunicación.
Estos últimos individuos incluyen a Ray McGovern, quien pasó 27 años como un destacado analista de la CIA, llegando a ser jefe del grupo político soviético y sirviendo como informador de inteligencia matutino para media docena de presidentes estadounidenses. Otros miembros de esta distinguida compañía incluyen al coronel Larry Wilkinson, jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell, y a Chas Freeman Jr., quien tuvo una larga y muy distinguida carrera diplomática y se desempeñó como subsecretario de Defensa. Sus puntos de vista sobre los orígenes de la guerra de Ucrania están perfectamente alineados, al igual que los de otros invitados habituales como Alastair Crooke, el coronel Douglas Macgregor, el Dr. Gilbert Doctorow, Larry Johnson, Philip Giraldi y Scott Ritter.
Sin embargo, la narrativa aparentemente adoptada por la gran mayoría de las élites occidentales parece completamente diferente, como lo ejemplifica la extraña pero casi omnipresente tendencia a describir la invasión rusa como "completamente no provocada".
Así, el poder mediático occidental ha logrado nublar las mentes de los europeos [no debe confundirse nublar con silenciar], impidiéndoles reconocer la superioridad militar estratégica de Rusia o los culpables de los ataques al gasoducto Nord Stream o los verdaderos orígenes de la guerra de Ucrania. Como resultado, Rusia se ha visto en una situación difícil, y su falta de represalias efectivas por los recientes ataques contra sus fuerzas nucleares y su presidente se vuelve mucho más comprensible.
Supongamos, por ejemplo, que Rusia hubiera tomado represalias de la manera muy dura sugerida por Ritter y otros. Si los ataques rusos hubieran arrasado gran parte de Ucrania, matando al presidente Zelensky y a la mayoría de los demás líderes de Ucrania, el poder de los medios de comunicación occidentales habría transformado tales represalias en atrocidades monstruosas, horribles y totalmente "no provocadas" y a sus víctimas en mártires lamentables. Esto demonizaría aún más a Rusia en la mente de los ciudadanos y las élites de Europa, consolidando completamente la narrativa antirrusa reinante. [en cambio lo de Gaza es presentado como «una guerra vs Hamas», cuando en realidad, es violencia estatal armada vs población civil prácticamente sin medios para defenderse].
Todos los observadores objetivos reconocen que el conflicto actual equivale a una guerra de poder de la OTAN con Rusia, con la OTAN suministrando el apoyo financiero masivo, el armamento avanzado, el entrenamiento, la inteligencia de selección e incluso el personal clave que ha permitido a Ucrania causar tantos problemas a Rusia. Con tal respaldo total de la OTAN, los ucranianos han infligido con frecuencia pérdidas dolorosas a las fuerzas muy superiores de Rusia. De hecho, según los estándares del derecho internacional, la OTAN ya se había convertido desde hacía mucho tiempo en un cobeligerante en el conflicto, aunque por razones geopolíticas los muy cautelosos rusos se han negado a declarar públicamente esa realidad y tomar medidas de represalia.
Tal precaución no es injustificada. En conjunto, los países de la alianza de la OTAN tienen una población combinada de casi mil millones, su reciente gasto militar anual es el 54% del total mundial o alrededor de 1.3 bdd, y su PIB agregado es de casi 50 bdd. Por el contrario, la población de Rusia es de solo 138 millones, su gasto militar es de 145,000 mdd y su PIB total es de 2 bdd. Por lo tanto, Rusia parece superada aproximadamente 7 a 1 en población, 9 a 1 en gasto militar y 25 a 1 en PIB. Todas estas cifras financieras se dieron en dólares nominales y el uso de dólares PPA mucho más realistas reduciría estas proporciones en un factor de dos o más, pero aún persistiría un enorme desequilibrio. Del mismo modo, la inclusión de China, un aliado cercano de Rusia, igualaría con creces estas cifras, pero las fuerzas militares de China están casi totalmente orientadas hacia el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional y otras zonas costeras cercanas, por lo que su vasto poder no puede aplicarse fácilmente en el teatro europeo, donde Rusia se enfrenta a la OTAN.
Por lo tanto, el presidente Putin y sus asesores se enfrentan a un grave dilema. El poder mediático occidental ha anulado en gran medida el valor disuasorio de la superioridad estratégica de Rusia. Pero si esas armas se usaran realmente para destruir Ucrania, y mucho menos para atacar objetivos militares de la OTAN, ese mismo poder mediático retrataría falsamente tales ataques como monstruosos crímenes de guerra, solidificando así aún más la alianza occidental e impulsando el apoyo popular para aumentar el gasto militar.
Dado que la población total y la base industrial de la OTAN son muchas veces mayores que las de Rusia, si la alianza se mantiene firme, Rusia podría acabar siendo aplastada con el tiempo. Lo que originalmente se pretendía como un ataque punitivo muy limitado contra Ucrania que duraría solo unas pocas semanas, ahora se ha prolongado durante más de tres años, produciendo enormes bajas en ambos lados, y debe terminarse. Mientras tanto, la falta de una represalia rusa lo suficientemente fuerte contra la OTAN no ha hecho más que envalentonar a los líderes occidentales para tomar acciones cada vez más imprudentes y provocativas, acciones que en algún momento podrían resultar en una catástrofe para el mundo.
Un aspecto extraño de este conflicto actual es que Rusia ha estado luchando esencialmente contra la OTAN con ambas manos atadas a la espalda. Los misiles de la OTAN que utilizan la OTAN para atacar a la inteligencia y al personal clave de la OTAN, lavados legalmente a través de la hoja de parra de su representante ucraniano, han golpeado regularmente en el interior de Rusia, infligiendo muchos golpes graves, incluido el hundimiento del buque insignia y otros buques de la flota rusa del Mar Negro, pero Rusia se ha negado a responder de la misma manera. Así que, en efecto, los países de la OTAN han constituido un refugio seguro para producir y ensamblar el equipo y los sistemas militares utilizados para equipar a las fuerzas de Ucrania sin sufrir ningún riesgo de represalias rusas. Las ciudades rusas han sido alcanzadas por misiles de la OTAN, pero las ciudades de la OTAN y sus poblaciones no se han enfrentado a ninguna amenaza similar.
Carezco de experiencia militar, por lo que mis opiniones deben tomarse con un gran grano de sal, pero creo que si Rusia estuviera realmente involucrada en una guerra convencional en toda regla contra la OTAN, la situación sería bastante diferente. Hoy en día, la mayoría de los países europeos de la OTAN poseen fuerzas terrestres relativamente pequeñas con poca o ninguna experiencia en combate, por lo que la principal ventaja convencional de la alianza reside en su poder aéreo, con una flota de aviones de combate avanzados de USA que supera en número a la de Rusia.
Pero seguramente en las primeras horas de cualquier guerra convencional de este tipo, grandes oleadas de misiles hipersónicos imparables de Rusia destruirían por completo todas las principales bases aéreas de la OTAN en Europa, eliminando por completo la disponibilidad de casi todos los aviones terrestres de Occidente. Y si USA pusiera sus portaaviones a una distancia de ataque, podrían ser fácilmente hundidos junto con cualquier buque de guerra que los acompañara, al igual que los misiles mucho menos avanzados de Ucrania habían devastado la flota rusa del Mar Negro. Mientras tanto, los sistemas de defensa antiaérea y antimisiles de Rusia se consideran entre los mejores del mundo, y probablemente podrían derrotar o disuadir cualquier ataque aéreo temprano de la OTAN hasta que la falta total de bases aéreas europeas supervivientes eliminara el uso significativo de esa arma de combate.
Tal posible escenario de una derrota militar convencional de la OTAN debería disuadir a los líderes de la OTAN de su actual imprudencia. Pero esas ideas solo pueden tener ese impacto si de alguna manera pueden penetrar el poder omnicomprensivo del control mental de los medios de comunicación occidentales.
Por lo tanto, la única solución real para el liderazgo ruso es eludir de alguna manera el poder de los medios de comunicación occidentales y dividir la alianza occidental, pero hacerlo de una manera que minimice absolutamente el riesgo de una peligrosa escalada militar.
Da la casualidad de que hace poco más de un año propuse exactamente esa estrategia rusa. Teniendo en cuenta los recientes ataques extremadamente peligrosos contra la fuerza de disuasión nuclear de Rusia y su presidente, creo que ese enfoque debería ser considerado ahora muy seriamente.
La idea es simple. Rusia debería declarar públicamente que ahora considera a la OTAN cobeligerante en la guerra de Ucrania y que, por lo tanto, Rusia tomará represalias contra la alianza occidental. Pero en lugar de cualquier ataque letal contra las fuerzas armadas de la OTAN, la represalia tomaría inicialmente la forma de una demostración en vivo del superior poder militar estratégico ruso.
Los rusos podrían anunciar sus planes para un ataque con misiles hipersónicos contra el edificio de la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica, con el ataque programado para las 12 del mediodía dentro de tres días.
Ese tipo de advertencia anticipada atraería una enorme atención y cobertura internacional, convirtiéndose sin duda en la noticia más importante del mundo durante los días siguientes, y penetrando fácilmente en cualquier capa ofuscada de los medios de comunicación occidentales. Proporcionar a la OTAN tiempo suficiente para evacuar el edificio y los cercanos demostraría que Rusia buscó minimizar absolutamente cualquier pérdida de vidas, refutando así años de propaganda occidental incendiaria.
Dada la intención de la operación, los rusos podrían sugerir públicamente que la OTAN defienda su cuartel general rodeándolo con todos sus mejores sistemas de defensa antimisiles, permitiendo así una prueba en la vida real de las dos tecnologías competidoras. Los líderes de la OTAN y los contratistas militares bien pagados que habían pasado años o décadas alardeando de la gran eficacia de sus sistemas antimisiles enormemente caros podían demostrar la sinceridad de sus convicciones ubicándose valientemente en el edificio del cuartel general atacado en el momento del ataque.
Suponiendo que el ataque con misiles múltiples lograra arrasar totalmente el cuartel general de la OTAN, el resultado sería pocas o ninguna baja humana innecesaria, junto con una demostración simultánea de que los hipersónicos rusos eran realmente imparables por cualquier defensa de la OTAN, con obvias implicaciones políticas para los ciudadanos de la alianza occidental. La ciudad de Bruselas habría adquirido un nuevo y enorme agujero en el suelo, un hito local muy visible que seguramente aparecería en las portadas de todos los periódicos del mundo, tal vez incluso eventualmente convertido en un monumento político permanente.
Como expliqué más adelante en junio de 2024:
Los rusos podrían entonces anunciar que sus próximos ataques de represalia hundirían varios de nuestros portaaviones, una advertencia que los líderes militares estadounidenses se verían obligados a tomar muy en serio.
En tales circunstancias, tanto los líderes políticos como los electorados de Occidente podrían sacar algunas conclusiones importantes de esa demostración militar de tan alto perfil. Si, a pesar de tan considerable advertencia, la OTAN seguía demostrando ser completamente incapaz de defender su propio cuartel general de la destrucción total en un ataque ruso, el valor percibido de esa alianza militar se desmoronaría, tal vez haciendo que se disolviera, como debería haber sucedido después del final de la Guerra Fría hace más de treinta años.
También sería difícil para los medios de comunicación occidentales seguir demonizando a un gobierno ruso que ha hecho todo lo posible para minimizar las bajas humanas, mientras que la extrema eficacia de los hipersónicos rusos habría quedado demostrada por los restos y los cráteres que aparecieron de repente en el corazón de Bruselas. En conjunto, esto constituiría un guante de terciopelo con puño de hierro.
Muchos estadounidenses podrían preguntarse por qué gastan anualmente un billón de dólares en su ejército si nuestros contratistas de defensa no pueden producir armas hipersónicas o defenderse con éxito de las producidas por los rusos.
Y los líderes políticos y militares estadounidenses probablemente reconocerían que si a pesar de tal advertencia previa no podían defender su propio cuartel general de la OTAN de la destrucción, nuestros portaaviones tendrían pocas esperanzas de sobrevivir a un ataque ruso. La proyección de poder global de nuestro país depende en gran medida de estos operadores, cuya credibilidad militar respalda nuestro inflado dólar estadounidense. Si varios de esos operadores se hundieran fácilmente, esa credibilidad se perdería, lo que probablemente causaría un colapso del dólar. Nuestro régimen político gobernante podría colapsar junto con él, al igual que la victoria japonesa en 1905 desencadenó una revolución en la Rusia zarista.
Hace más de tres décadas, la poderosa Unión Soviética se desmoronó y se disolvió casi sin derramamiento de sangre. En las circunstancias adecuadas, creo que la destrucción rusa del edificio del cuartel general de la OTAN podría conducir a una disolución igualmente incruenta y largamente esperada de esa alianza militar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario