Anthony Migchels, 13-Feb-11
Fuente: http://www.activistpost.com/2011/02/problem-with-transnationals-and-what-to.html
Recientemente el Defensor Público de Nueva York, Bill Di Blasio publicó un importante estudio acerca de los efectos de Wal-Mart sobre las comunidades locales. Representa un gran paso adelante en la comprensión de los efectos de los Grandes Negocios.
Estos efectos son insuficientemente entendidos, porque los estudiosos han degenerado en maestros del engaño de los Grandes Negocios, simplemente porque éstos controlan sus presupuestos, permitiendo solamente los estudios que muestran lo maravillosos que son. Es el mismo proceso que condujo a la ‘ciencia’ médica a la conclusión de que el Gas Mostaza es benéfico para la salud humana.
Sin embargo, dirigida correctamente la ciencia en realidad es capaz de llegar a conclusiones útiles e incluso verídicas y el reporte mencionado es uno de tales casos. Recomiendo estudiarlo, el vínculo ofrecido conduce a un compacto resumen ejecutivo de 10 páginas con todas las conclusiones principales. Es una munición indispensable para los líderes comunitarios de buena fe.
Aunque el reporte investiga a Wal-Mart en EEUU, es claro que sus conclusiones pueden extrapolarse a la situación europea. Sólo llene Aldi, Lidl, Ahold, Carrefour, Sainsbury o Tesco, dependiendo de su situación local[1].
El Reporte Di Blasio
Las principales conclusiones son escandalosas y dejan claro el daño que Wal-Mart ha causado a la economía norteamericana. Las dos conclusiones más importantes son:
1. La apertura de una tienda Wal-Mart elimina tres puestos de trabajo locales por cada dos que crea.
Wal-Mart es el mayor empleador en EEUU, con 1.4 millones de ‘asociados’. La conclusión es, que Wal-Mart por sí solo ha eliminado 700 mil puestos de trabajo. Sólo Wall Street puede presumir una destrucción mayor del mercado laboral norteamericano.
2. Las cadenas de tiendas, como Wal-Mart, envían la mayor parte de sus ingresos fuera de la comunidad, mientras que los negocios de la vecindad mantienen más dólares en ésta, en tanto que las cadenas de tiendas solamente dejan $43 para recircular localmente.
Esto significa que los Grandes Negocios tienen un efecto deflacionario en las economías locales. Y esto a su vez, explica por qué los Grandes Negocios destruyen tanto el empleo como los negocios.
Estas dos conclusiones son más que suficiente para hacer que el estudio valga la pena, pero daré unas pocas más, sólo para reforzar el argumento.
3. Las tiendas aledañas a un nuevo Wal-Mart están en un riesgo mayor de quedar fuera del negocio. Después de que un solo Wal-Mart abrió en Chicago en Septiembre de 2006, 82 de un total de 306 pequeños negocios de los alrededores habían queda do fuera del negocio para Marzo de 2008.
4. La paga anual promedio de Wal-Mar es de $20,774. Por abajo del Nivel Federal de Pobreza para una familia de cuatro. De hecho: ‘un vocero de Wal-Mart públicamente reconoció en 2004 que ‘Más de dos tercios de nuestra gente.... no están tratando de sostener una familia. Éstos son para quienes están diseñados nuestros empleos’’.
Así Wal-Mart es un cómplice efectivo en la campaña de ingeniería social de nuestros patrones, aislando a la gente y conscientemente atacando la célula familiar.
Lo anterior deja bien claro que Wal-Mart y los Grandes Negocios en general, tienen un impacto profundamente negativo en la economía, tanto nacional como localmente.
¿Por qué entonces la gente compra en las principales Cadenas de Menudeo?
Por supuesto es útil tener las cifras. Pero de nuevo: ya sabíamos esto. Sabemos que los Grandes Negocios están simplemente destruyendo los negocios de tamaño media-no y pequeño y también sabemos que estos negocios más pequeños son la espina dorsal de nuestra economía.
Seguro, estas tiendas ofrecen cierta conveniencia, usualmente teniendo un mayor surtido de artículos. ¿Por qué ir a cuatro tiendas si en una puedes conseguirlo todo? ¡No tenemos tiempo!
Pero no tenemos tiempo, porque necesitamos tres empleos para mantener la ilusión de un status de clase media. Y necesitamos estos empleos porque somos cómplices en el saqueo de nuestras comunidades y vecinos.
Y por supuesto, los Grandes Negocios son a menudo más baratos. Al menos: hasta que hayan destruido a la competencia local, después de lo cual comienzan su operación de precios monopolísticos.
Así tomamos decisiones que dañan a nuestros vecinos; nos favorecen en el corto plazo, pero eventualmente nos hacen a nosotros y a nuestros hijos ir a mendigar empleos de $20,774 anuales.
¿Somos estúpidos? Sí, lo somos; sabemos que lo somos. Pero hay también el ‘dilema del prisionero’.
El dilema del prisionero es un problema fundamental en la teoría de juegos que demuestra por qué dos gentes pueden no cooperar, aun si es benéfico para ambos hacerlo. Fue originalmente planteado por Merrill Flood y Melvin Dresher trabajando en la RAND en 1950. Albert W. Tucker formalizó el juego con los resultados de sentencias de prisión y le dio el nombre de “dilema del prisionero” (Poundstone, 1992).
Un ejemplo clásico del dilema del prisionero (DP) se presenta como sigue:
Dos sospechosos son arrestados por la policía. Ésta tiene evidencia insuficiente para una convicción y, habiéndolos separado, los entrevista por separado para ofrecerles el mismo acuerdo. Si uno testifica para la acusación contra el otro (es decir, deserta) y el otro permanece callado (coopera), el desertor sale libre y el cómplice silencioso recibe la sentencia completa de 10 años. Si ambos guardan silencio, ambos son sentenciados a solamente 6 meses de prisión por un cargo menor. Si cada uno traiciona al otro, cada uno recibe una sentencia de 5 años. Cada prisionero debe escoger traicionar al otro o permanecer callado. A cada uno se le asegura que el otro no sabrá de la traición antes del fin de la investigación. ¿Cómo deberían actuar los prisioneros? (Fuente)
El problema es que la mayoría de la gente no confía en que sus iguales hagan lo correcto y por tanto simplemente toman la ganancia de corto plazo para sí mismos.
Esta es una ‘mano ganadora’ en poder de los Grandes Negocios y básicamente explica por qué son tan exitosos en esclavizarnos. Es interesante que esta conducta sea definida como ‘racional’ en la teoría económica de juegos.
Soluciones
De este modo somos la víctima de un clásico ‘dilema del prisionero’. ¿Qué podemos hacer?
Individualmente
En primer lugar: los individuos pueden trascender el dilema del prisionero simplemente decidiendo no participar. Especialmente cuando no estamos enfrentando el tipo de sentencias de prisión como en el ejemplo. Todo lo que arriesgamos perder es un pequeño descuento aquí y allá. Y ¿por qué nos permitimos esos descuentos cuando sabemos que de cualquier modo estamos tratando con el diablo? Estamos siendo mentalmente controlados a creer que más barato es mejor, pero cualquiera que piense un poco debe advertir que eso simplemente es falso. Nuestras decisiones deberían hacerse sobre bases bastante más profundas que solamente el precio.
No necesitamos preocuparnos acerca de la idea de que no estaríamos actuando ‘racionalmente’ como se define en la teoría de juegos, porque no toda la gente es tan estúpida como la mayoría de los economistas y Douglas Hofstadter que decidieron denominar a los jugadores que hacen lo correcto en el dilema del prisionero ‘superracionales’. Y lo correcto es: la gente se beneficia de cooperar y tomar en cuenta el largo plazo, eso claramente es una conducta racional (en tanto el corto plazo no sea inmediatamente letal).
Deberíamos también considerar que nos conducimos por el ejemplo. Es un rasgo hu-mano común esperar que otros hagan lo que es necesario. Este rasgo es el que nos ha llevado a donde estamos. El hecho simple de la cuestión es que es mil veces más pode roso poner nuestro dinero donde decimos, que enviar este artículo a todos nuestros contactos. Sólo podemos cambiarnos a nosotros mismos y sin embargo, por difícil que esto pueda ser, la buena noticia es, que puede inspirar a otros.
Una vez que advertimos con quién estamos tratando, debemos ser capaces de comprender que necesitamos dejar de comprar en los establecimientos de los Grandes Negocios y comenzar a patrocinar los negocios locales. Por nuestro bien y el de nuestros vecinos.
Sistemáticamente
La Moneda Regional (MR)[2] no solamente nos hace menos dependiente del nefasto sistema bancario, también nos refuerza en la lucha contra los Grandes Negocios. La mayo ría de las Monedas Regionales no permiten que las Transnacionales participen (y usualmente los Grandes Negocios no están interesados tampoco en hacerlo). Esto significa que las MR pueden gastarse solamente en las tiendas y negocios locales.
Es claro que éste es un aspecto muy útil de tales monedas: incrementan la competitividad de los negocios locales, porque la gente que dispone de la moneda solamente puede gastarla en empresas locales.
Aun si Ud. patrocina negocios locales exclusivamente, tiene sentido pagar con MR, por-que el dueño de la tienda solamente podrá gastar el dinero en los negocios de sus colegas (en los alrededores). Así, aun después de haber gastado su dinero, Ud. todavía influirá positivamente en la economía local. Si Ud. paga con un dólar, hay una probabilidad más alta de que su proveedor local gaste el dinero fuera de la propia región de Ud.
Concluyendo
Los Grandes Negocios están destruyendo nuestra economía y somos cómplices en el este proceso al comprar en sus establecimientos.
Deberíamos dejar de hacerlo inmediatamente. Una valuación racional de la situación no nos deja otra elección.
Las Monedas Regionales, además de sus otros beneficios, excluyen a las Transnacionales y ensanchan la economía local reforzando la competitividad de los negocios locales. Aun si hacemos lo correcto comprando localmente, es útil pagar con ellas porque también animamos fuertemente a nuestros proveedores locales de los alrededores.
[1] También Sam’s, Costco y H.E.B.
[2] Esta es una idea que el mismo autor expone con amplitud en: http://www.sovereigntrust.info/- id12.html Cuando el autor habla de “local” o “regional”, en realidad se refiere a los alrededores, al vecindario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario