jueves, 28 de mayo de 2015

Curiosamente, pese a los berrinches de Karlita, no pasa nada



Comisionada de la SEC Furiosa de que Ésta Haya Hecho Burla de la “Conducta Criminal Reinicidente” de los Bancos

Por Tyler Durden                22-May-15
FUENTE: http://www.zerohedge.com/news/2015-05-22/sec-commissioner-furious-sec-has-made-mockery-recidivist-criminal-behavior-banks




El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traductores.

Ayer, a consecuencia del último acuerdo por los bancos más grandes del mundo, que finalmente han admitido que manipularon virtual y criminalmente todos los mercados desde la Gran Crisis Financiera (y antes) a pesar de prometer repetidamente que no lo harían después de ser pescados una y otra vez y castigados con manazos cada vez “más duros”, escribimos que el “Público Está Confundido de Por Qué la Admisión de Fraude por los Bancos Más Grandes del Mundo, Provoca que el Público Bostece”.
Parece que el público no es el único que está confundido, o bostezando, dado que una vez más los bancos la libraron con sólo otra sanción (a ser pagada por sus accionistas) [esta frase previa entre paréntesis insinúa tácitamente que los directivos se mandan solos y que sus fechorías se cometieron al margen de los accionistas. La realidad es que los directivos son responsables ante el Consejo, formado por los principales accionistas y si los directivos hacen chanchullos que les producen a los bancos miles de mdd y las multas son de cientos de mdd, entonces la diferencia alcanza para otorgarles jugosos premios a los directivos y que los accionistas se embolsen el resto, mientras se mantienen al margen de los reflectores. Si no fuera así, hace tiempo que los directivos habrían perdido sus empleos. Y a lo que se ve, el diferencial entre el chanchullo y las multas alcanza igualmente para comprar a los funcionarios de la SEC]  y cero tiempo en prisión para los perpetradores a pesar de que se supone que es “criminal” manipular (los mercados) [y la duda que surge es: ¿dónde andará la «mano invisible» fantaseada por Adam Smith y promocionada aun por el neoliberalismo? Tal vez ande de vacaciones en algún paraíso fiscal]: ningún otro que un regulador de la SEC, trabajando para la misma agencia encargada de hacer cumplir la ley, fue quien “castigó” a los bancos Demasiado Grandes para Procesar solamente para inmediatamente después concederles dispensas para continuar el negocio como es usual, es simplemente tan confuso. [¿confuso? ¡Si está clarísimo!, “es simplemente tan corrupto”].
Aquí, dos semanas después que la comisionada de la SEC, Kara Stein, se enfureció de que la SEC se hiciera de la vista gorda con el Deutsche Bank de Alemania por una “Década de Mentir, Trampear y Robar”, es su opinión discordante con el acuerdo de la SEC, esta vez ampliando su enojo para incluir a todos los bancos, no solamente el alemán. [aunque debería aclararse que no es la primera vez que se “encabrita”. Véase: http://www.nakedcapitalism.com/2014/06/sec-commissioner-kara-stein-declares-war-sec-chair-mary-jo-white.html. Y si en Junio de 2014 no pasó nada, ¿por qué va a pasar ahora?]
* * *
Declaración en Desacuerdo Respecto a Ciertas Dispensas Concedidas por la Comisión para Ciertas Entidades Declaradas Culpables de Cargos Criminales Incluyendo la Manipulación de los Tipos de Cambio Extranjeros.

Comisionada Kara M. Stein
Mayo 21, 2015
No estoy de acuerdo con las Órdenes de la Comisión, emitidas el 20-May-15, que concedieron las siguientes dispensas de un conjunto de descalificaciones requeridas por las regulaciones federales de valores:
1. UBS AG, Barclays Plc, Citigroup Inc., JPMorgan Chase & Co. (“JPMC”) y el Royal Bank of Scotland Group Plc (“RBSG”), dispensadas de las provisiones bajo las reglas de la comisión que automáticamente los hace inelegibles para el status de bien-conocido emisor veterano (“WKSI”);
2. Dispensas para UBS AG, Barclays y JPMC de las provisiones automáticas de descalificación relativas al amparo seguro  para declaraciones prospectivas bajo la Sección 27ª del Acta de Valores y la Sección 21E del Acta del Mercado de Valores de 1934; y
3. Dispensas para UBS AB y tres entidades de Barclays de la descalificación automática por Mal Actor proveída por la Regla 506.
Estas descalificaciones fueron activadas generalmente por la misma conducta: una conspiración criminal para manipular los tipos de cambio en el mercado spot de divisas (“FX Spot Market”), un mercado global para comprar y vender divisas. Los tratantes de estas empresas “entraron y se involucraron en una combinación y conspiración para manipular, estabilizar, mantener, incrementar o disminuir el precio de, y posturas y ofertas arregladas para”, el tipo de cambio euro-dólar (“FX”). Para realizar esta estrategia, los conspiradores se comunicaron y coordinaron comerciando casi diariamente en una exclusiva sala de chat online a la que los tratantes llamaban “El Cártel” o “La Mafia”. Adicionalmente, vendedores y tratantes mintieron a los clientes para cobrar márgenes no-declarados en ciertas transacciones. Esta conducta criminal continuó durante años, sin verificación y sin obstáculos.
Hay convincentes razones para rechazar estas solicitudes para condonar las descalifica ciones automáticas requeridas por el estatuto o regla. Entre estas razones una muy importante es, sin embargo, la reincidencia de tales instituciones. Por ejemplo, frente a la acción criminal FX, una mayoría de la Comisión determinó conceder a Citigroup todavía otra dispensa WKSI, la cuarta desde 2006. Vale la pena notar que Citigroup estuvo automáticamente descalificado del status WKSI entre 2010 y 2013 por malcomportamiento diferente, lo que significa que efectivamente ahora ha activado las descalificaciones WKSI cinco veces en aproximadamente nueve años. Adicional-mente, a través de esta última ronda de Órdenes, la Comisión ha concedido:
·         A Barclays su tercera dispensa WKSI desde 1007;
·         A UBS su séptima dispensa WKSI desde 2008;
·         A JPMC su sexta dispensa WKSI desde 2008; y
·         A RBSG su tercera dispensa WKSI desde 2013.
·         Así la Comisión ha concedido al menos 23 dispensas WKSI a estas cinco instituciones en los pasados nueve años. La cantidad es más alta si Ud. incluye otras dispensas como la de Mal Agente.
Esta última ronda de cargos criminales le pisa los talones a las acciones del Depto. de Justicia contra UBS, Barclays y el RBSG por su manipulación amafiada de la LIBOR (London Interbank Offered Rate), un punto de referencia utilizado en los productos y transacciones financieras alrededor del mundo. La manipulación de la LIBOR fue flagrante e “impactó los productos financieros de todo el mundo y erosionó la integridad de los mercados financieros”. Como parte de los finiquitos en el asunto de la LIBOR, UBS, Barclays y RBSG, cada uno entró en acuerdos con el Depto. de Justicia en los que se comprometieron a no cometer crímenes adicionales durante la vigencia de los acuerdos.
Permitir que estas instituciones continúen sus actividades como es usual, luego de múltiples y serias violaciones criminales y regulatorias, presenta riesgos para los inversionistas y para el público estadounidense que están siendo ignoradas. No es suficiente considerar cada petición de dispensa en un vacío.
Y hoy la Comisión prosigue cuesta abajo en ese camino. Luego de las declaraciones de culpabilidad respecto a la LIBOR, al UBS le fue concedida una dispensa WKSI que estuvo explícitamente condicionada al cumplimiento de la sentencia respecto al asunto de la LIBOR. Esa condición explícita ahora ha sido violada. Sin embargo, la Comisión acaba de emitirle al UBS una nueva dispensa WKSI.
Ya es bastante problemático el conceder en forma consistente dispensas por malconducta criminal. Es un grado más de problema negarse a aplicar nuestros propios requerimientos explícitos para tales dispensas. Este tipo de reincidencia y repetida malconducta criminal debería conducir a revocaciones de las dispensas anteriores, no a la concesión de un conjunto completo de nuevas dispensas. Tenemos las herramientas, y con ellas la responsabilidad, para dar facultades a aquellos en la dirección de estas instituciones para que generen cambios culturales significativos, pero nos negamos a usarlas.
En conclusión, estoy preocupada por los repetidos casos de incumplimiento de estas instituciones financieras globales, lo que puede ser indicativo de una continuada cultura que no apoya adecuadamente la conducta legal y ética. [deberías mandarle copia de tus preocupaciones a Obama, porque cuando China anunció la creación del AIIB, él se mostró preocupado de que la nueva institución estuviera a la altura de los estándares vigentes en el sector financiero, porque parece que un montón de bancos, y no precisamente menores, están bastante lejos de cumplir dichos estándares] Además, estoy preocupada de que esta última serie de acciones efectivamente ha hecho grandemente simbólicas las convicciones criminales de las instituciones financieras. Empresas e instituciones en forma creciente recurren a la repetida emisión de dispensas de la Comisión para quitar las consecuencias de la convicción criminal, consecuencias de pueden realmente contribuir positivamente al cumplimiento y conducta de las empresas de aquí en adelante.
* * *
[Lo repetitivo y, sobre todo, lo inefectivo de las protestas de Karla, apuntan a un objetivo diferente al que se quiere que el público crea. En primera instancia pudiera pensarse que a K.M. Stein no le ha tocado su parte y como dicen en el rancho, «esta gallinita quiere su máiz»; sin embargo, lo repetitivo apuntaría a que el libreto que le dieron tiene otro objetivo no identificado hasta ahora].
O para resumir, operar un cártel [financiero] criminal es costoso... 
... pero al menos mantiene a todos sin ir a prisión. Por, Ud. sabe, los crímenes.
[En relación a estas gráficas, si los bancos continúan pagando esas multas y siguen cometiendo las mismas fechorías, perpetradas precisamente por los mismos directivos, entonces no se requiere tener un doctorado en finanzas internacionales para entender que el proceso les resulta bastante lucrativo más lucrativo incluso que sus actividades legales normales.
Estos casos en los bancos y en la SEC hacen lucir a nuestros políticos y funcionarios públicos casi como gente decente].

No hay comentarios:

Publicar un comentario