La Ley Internacional es un Concepto Carente de Significado Cuando Sólo se Aplica a los Enemigos de USA
Por Caitlin Johnstone 17-Mar-22
FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2022/03/17/international-law-is-meaningless-concept-when-it-only-applies-to-us-enemies/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
El denunciante australiano David McBride acaba de hacer la siguiente declaración en Twitter:
“Me preguntaron si pensaba que la invasión de Ucrania es ilegal.
Mi respuesta es: Si no podemos hacer responsables a nuestros líderes,
tampoco podemos hacer responsables a otros líderes.
Si la ley no se aplica consistentemente, no es ley.
Es simplemente una excusa para poner en la mira a nuestros enemigos.
En el futuro pagaremos un alto precio por nuestra soberbia del 2003.
Fallamos no solo en castigar a Bush y Blair: los recompensamos. Los
reelegimos. Los hicimos caballeros.
Si Ud quiere ver a Putin a su verdadera luz, imagínelo aterrizando en un jet y luego diciendo ‘Misión Cumplida’”.
En mi opinión este punto es irrefutable. La ley internacional es un concepto carente de significado cuando sólo se aplica a la gente que no le gusta al poder de USA. Este punto es probado por la vida del propio McBride, cuyo gobierno respondió a su publicitada supresión de información acerca de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas australianas en Afganistán, acusándolo como criminal.
Ni George W. Bush ni Tony Blair están en las celdas de La Haya donde el derecho internacional dice que deberían estar. Bush sigue pintando desde la comodidad de su casa, emitiendo proclamas en las que compara a Putin con Hitler y presentando argumentos para un mayor intervencionismo en Ucrania. Blair sigue haciendo alarde de su pequeño corazón carbonizado, diciendo que la OTAN no debería descartar atacar directamente a las fuerzas rusas en lo que equivale a un llamamiento a una guerra mundial termonuclear.
Están libres como pájaros, cantando sus mismas canciones demoníacas de siempre desde los tejados.
Tony Blair pide a la OTAN que no descarte una intervención militar contra Rusia en Ucrania
- Sky News (@SkyNews) 15 de marzo de 2022
Cuando uno señala este evidente agujero argumental en las discusiones sobre la legalidad de la invasión de Vladimir Putin, a menudo se le acusa de "¿Y eso qué?", que es un ruido que a los leales al imperio les gusta hacer cuando acabas de poner de relieve las pruebas condenatorias de que los comportamientos de su gobierno invalidan por completo su posición sobre un tema. Esto no es un "¿Y eso qué?"; es una acusación directa que es completamente devastadora para el argumento que se presenta, porque realmente no hay ningún contra-argumento [en el rancho se diría: «O todos coludos o todos rabones»].
La invasión de Irak se saltó las leyes y protocolos de actuación militar establecidos en la carta fundacional de las Naciones Unidas. La actual ocupación militar estadounidense de Siria viola el derecho internacional [bueno, pero debe recordarse que el parlamento iraquí pidió la salida de todas las fuerzas de USA y éstas todavía están allí, de modo que eso perfectamente califica también como “ocupación”]. El derecho internacional sólo existe en la medida en que las naciones del mundo están dispuestas y son capaces de aplicarlo, y debido al poder militar del imperio estadounidense —y más importante, debido a su poder de control narrativo— esto significa que el derecho internacional sólo se aplica con la aprobación de ese imperio.
Por eso, las personas acusadas y detenidas por la Corte Penal Internacional (CPI) son siempre de países más débiles —en su inmensa mayoría africanos—, mientras que USA puede salirse con la suya sancionando al personal de la CPI si tan sólo habla de investigar los crímenes de guerra estadounidenses y no sufrir ninguna consecuencia por ello. También es la razón por la que en 2002 la administración Bush instituyó lo que se conoció como la "Ley de Invasión de La Haya", según la cual se utilizará la fuerza militar para liberar a cualquier personal militar estadounidense o aliado de USA de cualquier intento de la CPI de procesarlos por crímenes de guerra. También es la razón por la que Noam Chomsky dijo famosamente que si las leyes de Nuremberg se hubieran seguido aplicando con justicia y coherencia, todos los presidentes estadounidenses posteriores a la 2GM habrían sido ahorcados.
También es por eso que el ex asesor de Seguridad Nacional de USA, John Bolton [un halcón muy belicista que, sin embargo, evadió el reclutamiento para la guerra de Vietnam; porque como dice el dicho: «los cucos no van a la guerra»], dijo una vez que la maquinaria de guerra de USA está "tratando en el entorno anárquico internacional donde se aplican diferentes reglas", lo que "requiere acciones que en un entorno normal de negocios en USA calificaríamos como poco profesionales".
Bolton sin duda lo sabe. En su sanguinario empeño por conseguir el consentimiento para la invasión de Irak, encabezó la destitución del director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), una institución crucial para la aplicación del derecho internacional, utilizando medidas que incluían la amenaza a los hijos del director [¿y no fue clasificado como terrorista?]. La OPAQ está ahora sometida a los dictados del gobierno de USA, como lo demuestra el encubrimiento por parte de la organización de un incidente de falsa bandera en Siria en 2018 que dio lugar a ataques aéreos por parte de USA, RU y Francia durante el mandato de Bolton como alto asesor de Trump.
USA trabaja continuamente para subvertir las instituciones internacionales de aplicación de la ley para promover sus propios intereses. Cuando USA buscaba la autorización de la ONU para la Guerra del Golfo en 1991, Yemen se atrevió a votar en contra, tras lo cual un miembro de la delegación estadounidense [¿nombre?] le dijo al embajador de Yemen: "Es el voto más caro que has emitido". Yemen no sólo perdió 70 mdd en ayuda exterior estadounidense, sino también un valioso contrato laboral con Arabia Saudí, y un millón de inmigrantes yemeníes fueron enviados a casa por los aliados estadounidenses de los Estados del Golfo.
La simple observación de quién está sujeto a la aplicación de la ley internacional y quién no, deja en claro que el concepto mismo de ley internacional ahora no es funcionalmente más que una construcción narrativa que se usa para apalear y socavar a los gobiernos que desobedecen al imperio centralizado de USA. Es por eso que en el período previo a esta confrontación con Rusia vimos un impulso entre los administradores del imperio para cambiar el término "derecho internacional" por "orden internacional basado en reglas", que puede significar cualquier cosa y depende completamente de la interpretación de la estructura de poder dominante en el mundo [entonces ese cambio en el léxico presupone premeditación y alevosía].
Es muy posible que veamos a Putin expulsado y llevado ante un tribunal de crímenes de guerra algún día [¿como fue el Tribunal de Nuremberg?], pero eso no lo hará válido. Se puede argumentar con consistencia lógica que la invasión de Ucrania por parte de Putin está mal y tendrá consecuencias desastrosas mucho más allá del derramamiento de sangre que ya ha infligido, pero lo que no se puede hacer con ninguna consistencia lógica es afirmar que es ilegal. Porque no existe un marco auténticamente aplicado para que se aplique dicho concepto.
Como ha dicho el profesor de derecho estadounidense Dale Carpenter: “Si los ciudadanos no pueden confiar en que las leyes se harán cumplir de manera imparcial y honesta, no se puede decir que vivan bajo el estado de derecho. En cambio, viven bajo el gobierno de hombres corrompidos por la ley”. Esto es tanto más cierto en el caso de las leyes que existirían entre las naciones.
Ud no puede quitarle sentido al derecho internacional y luego afirmar que una invasión es “ilegal”. Eso no es algo legítimo. Mientras vivamos en un entorno del Lejano Oeste creado por un imperio asesino que se extiende por todo el mundo y que se beneficia de él, las afirmaciones sobre la legalidad de las invasiones extranjeras son solo sonidos vacíos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario