Hay de filtraciones a filtraciones

 

La Guerra Ruso-Ucraniana: ¡Presa!

Un tipo diferente de filtración

Por Big Serge                                                                                              07-Jun-23

SOURCE: https://bigserge.substack.com/         

 

                       

 

           

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].        

Probablemente sea seguro decir que la semana actual (del 5 al 11 de junio de 2023) se perfila como una de las más significativas de toda la guerra ruso-ucraniana. El lunes, todas las miradas estaban puestas en las Fuerzas Armadas Ucranianas y su tan esperada contraofensiva de verano, que comenzó con una serie de ataques a nivel de batallón en todo el teatro de operaciones. Después de que estos asaltos iniciales en los sectores de Ugledar, Bakhmut y Soledar comenzaran a derrumbarse con grandes pérdidas, parecía que el tema de discusión en el futuro inmediato serían las perspectivas de Ucrania de romper las sólidas defensas rusas.

En lugar de eso, toda la ofensiva ucraniana se vio ensombrecida por el repentino y totalmente inesperado fallo de la presa de Nova Kakhovka, en el bajo Dniéper.

Dejemos clara una cosa: la destrucción de esta presa marca un cambio cualitativo en el curso de la guerra; una presa representa un objetivo de un nivel completamente diferente. Existe la idea generalizada de que las presas no son objetivos militares legítimos, ya que entran en la categoría de "objetos que contienen fuerzas peligrosas", junto con cosas como diques, murallas y centrales nucleares. Sin embargo, los ataques a presas no carecen de precedentes, y la legalidad de tales ataques es un tema complicado y espinoso —no es tan sencillo como decir "atacar presas es un crimen de guerra" en todas las circunstancias.

En cualquier caso, la legalidad no es lo más importante. La destrucción de presas tiene el potencial de afectar a la población civil a una escala que es un orden de magnitud superior a todo lo que ha ocurrido hasta ahora. La realidad de la guerra en Ucrania es que, debido al hecho de que la mayor parte de los combates se están produciendo en zonas despobladas (junto con el uso por parte de Rusia de armas de precisión), las bajas civiles han sido misericordiosamente bajas. Hasta mayo de este año, se habían registrado menos de 9,000 muertes de civiles en Ucrania (incluidos los territorios controlados tanto por Ucrania como por Rusia). Se trata de una cifra afortunadamente baja, comparada (por ejemplo) con la guerra en Siria, donde mueren más de 30,000 civiles al año, o Irak, donde murieron casi 18,000 civiles al año en los años posteriores a la invasión estadounidense de 2003.

Sin embargo, la rotura de una presa aumenta enormemente la amenaza para la población civil. Decenas de miles de civiles se encuentran en la trayectoria de la inundación y tienen que ser evacuados, pero quizá lo más importante es que la destrucción de la presa supone una grave amenaza para la agricultura. También aumentan los riesgos de escalada, y lo último que nadie quiere es que las presas se conviertan en un elemento permanente del menú.

En este artículo quiero hacer una evaluación preliminar de la destrucción de la presa, sus consecuencias y sus posibles causas. En particular, quiero analizar las pruebas y determinar si Ucrania o Rusia son los culpables más probables. Tal y como están las cosas, la situación fluctúa y no es que vayamos a encontrar las huellas dactilares de Zelensky o Putin en el detonador, pero al menos podemos colocar algunas piezas del rompecabezas y hacernos una idea de cómo está el panorama.

Una cosa que quiero mencionar, en primer lugar, es que no necesitamos asumir que la presa fue destruida intencionadamente [¿¡!? La presa NO fue destruida; se destruyó un tramo de la cresta, de las compuertas, y eso sí fue intencional]. Por ejemplo, en un artículo ya tristemente célebre del Washington Post, nos enteramos de que Ucrania estaba experimentando golpear la presa con cohetes GMLRS en un intento de hacer un agujero y crear una inundación controlada [¿y eso no califica como intencional?]. La sensación que uno tiene aquí es que Ucrania no pretendía necesariamente destruir la presa por completo, sino que quería crear una brecha limitada [en eso tuvieron éxito y no fue chiripa sino intencional] y, por extensión, una inundación limitada.

Tendremos en cuenta estas posibilidades y las consideraremos una distinción sin diferencia. Es perfectamente posible que una u otra parte [no hiperlactes, ¿cómo que una y otra parte?] intentara crear una brecha limitada y provocara accidentalmente una rotura mucho mayor de la presa, pero desde nuestra perspectiva esto no es particularmente diferente de derribarla toda intencionadamente [pues es una perspectiva equivocada; la destrucción completa hubiera acarreado una inundación MUCHO mayor. Ese embalse es el mayor de los 6 que hay en el Dniéper].

Con esta pequeña distinción en mente, empecemos a analizar lo que sabemos sobre todo este asunto de la presa.

 

El mundo del agua

¿Qué es (o era) la presa de Kajovka y cuál era su relación con la geografía de la estepa circundante?

Para empezar, hagamos un breve apunte sobre el Dniéper. En su estado natural, el Dniéper es un río profundamente difícil y turbulento, caracterizado por una serie de rápidos esencialmente innavegables. De hecho, la naturaleza agitada del Dniéper es precisamente la razón por la que la ciudad de Kiev está donde está. Hace 1,200 años, cuando unos comerciantes emprendedores descendían el Dniéper a remo para llegar al Mar Negro y de ahí a Constantinopla, se encontraron con que algunas partes del río eran intransitables y tenían que "portear" sus barcas, es decir, arrastrarlas fuera del río y por tierra para superar los rápidos.

Remar en barco por el Dniéper medio en el año 800 d.C. era peligroso. Mientras desembarcaban y arrastraban laboriosamente la barca río abajo, un grupo de comerciantes era muy vulnerable a los ataques de las diversas tribus belicosas que habitaban la región en aquella época. Así que se hizo necesario construir algún tipo de fortaleza avanzada que sirviera de punto de paso para que el paso por el río fuera al menos aceptablemente seguro.

De ahí que Kiev se construyera originalmente como un puesto comercial fortificado con madera para facilitar el paso por el Dniéper medio.

Esto es interesante, pero ilustra el hecho de que, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el Dniéper no fue un río fácil de navegar, como el Mississippi o el Rin, y en la época soviética se hizo un gran esfuerzo por domarlo, con la construcción de una serie de presas hidroeléctricas. Estas presas redujeron los rápidos, generaron electricidad, suavizaron el curso del río y crearon enormes embalses, de los cuales el de Kajovka es el mayor en volumen.

 

Embalses y presas del Dniéper

La creación del embalse de Kajovka también estuvo estrechamente vinculada a una serie de canales que se alimentan del embalse. El más importante es el canal de Crimea, que lleva el agua del Dniéper a Crimea, pero también hay una serie de obras de irrigación que son vitales para la agricultura en las provincias de Jersón y Zaporizhia.

Ésta es la estructura básica de la hidrología de la región. Por lo tanto, podemos enumerar los efectos de la rotura de la presa tanto aguas arriba como aguas abajo. Los efectos aguas arriba se refieren a la desecación del embalse de Kajovka, que con el tiempo provocará un flujo insuficiente por los canales, privando de agua tanto a Crimea como a las tierras de cultivo de la región. Los efectos aguas abajo son los de las enormes inundaciones que se están produciendo actualmente.

La amenaza que pesa sobre la presa de Kajovka entró por primera vez en el debate el pasado otoño, cuando el general Surovikin tomó la sorprendente decisión de retirar las fuerzas rusas de la orilla oeste de Jersón, una decisión que, según dijo, estaba motivada por el temor a que Ucrania destruyera la presa y provocara una inundación que atraparía a las tropas rusas en la orilla más alejada. Esa decisión parece ciertamente premonitoria ahora, pero gracias a este debate anterior ya se habían llevado a cabo numerosos análisis que predecían cómo sería la trayectoria de la inundación.

Según las últimas informaciones, en el momento de escribir estas líneas, el río aún no ha llegado a su cresta y el nivel de las aguas sigue subiendo, pero ya se ha convertido en una inundación enorme y extremadamente perturbadora. Se trata de un grave desastre humanitario y ecológico con implicaciones para la situación militar en Ucrania. La pregunta es: ¿quién lo hizo?

 

Pruebas incriminatorias

Empecemos por examinar las pruebas más directas que podrían implicar a Rusia o a Ucrania. Me gustaría empezar examinando un vídeo supuestamente condenatorio (jaja) que ha estado circulando rápidamente y que pretende confirmar que Rusia voló la presa.

El vídeo en cuestión supuestamente muestra a un soldado ruso concediendo una entrevista en Diciembre en la que se jacta de que el ejército ruso minó la presa de Kajovka y planea destruirla para crear una inundación en cascada y arrastrar a las tropas ucranianas río abajo.

No es por ser brusco, pero se trata de un engaño atroz y es difícil creer que la gente se lo crea. Para empezar, se trata de una entrevista con un bloguero y youtuber ucraniano que se hace llamar "Edgar Myrotvorets", curiosamente por el nombre de la infame lista de asesinatos ucraniana. El "soldado ruso" al que entrevista es supuestamente un caballero llamado Yegor Guzenko. Yegor parece ser un tipo interesante: aparece periódicamente en las redes sociales para confesar los estereotipados crímenes de guerra rusos, como el secuestro de civiles y la ejecución de prisioneros ucranianos y, por supuesto, la voladura de presas.

Esencialmente, se nos pide que creamos que hay un soldado ruso ahí fuera que concede entrevistas a los medios de comunicación ucranianos en las que confiesa todas las nefastas actividades de Rusia, y luego sigue con sus obligaciones sin ser detenido ni castigado. Debería ser bastante obvio que Yegor es en realidad Yehor, y no es un soldado ruso en absoluto, sino un imitador ucraniano —curiosamente, Yegor también tiene barba a pesar de que el Ministerio de Defensa ruso ha estado tomando medidas enérgicas contra el vello facial.

En cualquier caso, la explosiva entrevista de Yegor es la principal prueba directa que se utiliza para demostrar que Rusia voló la presa.

Por el contrario, las pruebas que implican a Ucrania son bastante directas: han hablado abiertamente de experimentar con formas de romper la presa [como Biden que prometió detener el NordStream si Rusia invadía Ucrania, pese a que el NordStream es/era un proyecto donde NO participaba USA], y han disparado activamente cohetes y proyectiles de artillería contra ella en el pasado. Nos remitimos al infame artículo del WaPo, y en particular al pasaje clave:

    Kovalchuk [comandante del Comando Operativo Sur ucraniano] consideró la posibilidad de inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso llevaron a cabo un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la presa de Nova Kajovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dniéper podía elevarse lo suficiente como para impedir los cruces rusos pero sin inundar los pueblos cercanos.

    La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero la medida seguía siendo el último recurso. Se mantuvo a la espera.

Incluso tenemos imágenes del año pasado de Ucrania atacando la presa (en particular la calzada que hay sobre ella) —imágenes que esta semana se compartieron erróneamente como el vídeo del ataque que destruyó la presa el lunes.

También hay una serie de pruebas circunstanciales que merece la pena analizar.

Un argumento muy utilizado en la infósfera ucraniana es que la presa de Kajovka estaba bajo control ruso, por lo que afirman que sólo Rusia podría haber colocado explosivos para crear una brecha [es el mismo argumento engañapentontos usado en la voladura del NordStream: Rusia tenía el control de la llave de paso; para dejar de enviar gas, lo único que tenía que hacer —y mucho más barato— era girar la llave y seguir teniendo el gas como elemento de negociación]  (por el momento, desconocemos el método técnico utilizado para crear la brecha).

Yo creo que el control de la presa por parte de Rusia hace mucho menos probable que sean ellos los responsables, por la siguiente razón básica. En primer lugar, tener el control de las compuertas de la presa significa que Rusia tenía el poder de manipular a su antojo los niveles de agua río abajo. Si hubieran querido provocar una inundación, habrían podido abrir todas las compuertas. Con la presa rota, han perdido ese control.

La situación es muy parecida a la destrucción del gasoducto Nordstream (de la que ahora parece culparse a Ucrania, de forma bastante [cuca], previsible [y malandra]). Tanto Nordstream como la presa de Kajovka eran herramientas que Rusia tenía el poder de hacer oscilar en una dirección u otra. Eran palancas que Rusia podía mover de encendido a apagado y viceversa. La destrucción de estas herramientas priva a Rusia del control, y en ambos casos se nos pide [pentontamente] que creamos que Rusia desactivó intencionadamente sus propias palancas.

 

Cui Bono?

En última instancia, cualquier análisis estaría incompleto sin plantear una pregunta muy básica: ¿a quién beneficia la destrucción de la presa? Aquí es donde la cosa se complica un poco, en gran medida porque son muchas las preocupaciones que se entrecruzan entre sí. Enumeremos algunas.

En primer lugar, las inundaciones afectan desproporcionadamente a la parte rusa del río. Esto se ha establecido bastante a fondo. La orilla oriental del río es más baja y, por tanto, se ve más afectada por las inundaciones. Lo sabíamos en el sentido académico, y ahora las imágenes por satélite confirman que, efectivamente, es la orilla oriental la que ha sufrido la mayor parte de las inundaciones.

Esto ha tenido el efecto de arrasar las defensas rusas preparadas, incluidos los campos de minas, y de obligar a retirarse de la zona inundada, con abundantes imágenes de soldados rusos con el agua hasta la cintura [o sea, a Rusia no le con-venía dañar la presa, salvo que pescara a los ucranianos cruzando el río Y no hubie-ra otra manera de detenerlos; no hubo ninguna de estas  2 condiciones].

En segundo lugar, los efectos río arriba también afectan desproporcionadamente a Rusia. Hay que recordar que las consecuencias de la ruptura de la presa no son sólo las inundaciones río abajo, sino también la desecación del embalse, y esto es especialmente negativo para Rusia. En primer lugar, a largo plazo esto pone en peligro el flujo de agua a través del Canal de Crimea, lo que socava un objetivo bélico clave de Rusia. Una de las principales motivaciones de Rusia para iniciar esta guerra fue precisamente asegurar el Canal de Crimea, que Ucrania había represado para cortar el suministro de agua a la península. Cualquier análisis de la cuestión debe reconocer que, si se cree que Rusia voló la presa, se está diciendo esencialmente que echó por tierra voluntariamente uno de sus principales objetivos bélicos.

Pero no se trata sólo del Canal de Crimea, sino también de las diversas redes de canales de irrigación que mantienen la agricultura en las provincias de Jersón y Zaporizhia, en la orilla oriental, provincias que Rusia se ha anexionado y que están firmemente bajo control ruso.

La única forma de interpretar todo esto (y hay algunas personas, como Peter Zeihan, que intentan hacerlo) como algo que favorece los intereses rusos es argumentar que Rusia espera perder el control de todo este territorio (incluida Crimea) y que está aplicando la tierra quemada en previsión de la derrota. Pero para creer esto, es necesario creer que Rusia está perdiendo gravemente la guerra y está al borde de la derrota total, y si usted cree esto no tengo nada que decirle, excepto dirigirle a este enlace [https://finder.psychiatry.org/.

En tercer lugar, hay que tener en cuenta los efectos que esto tendrá en una posible operación anfibia. A corto plazo, es obvio que esto convierte el bajo Dniéper en un peligroso cenagal, y cuando el agua baje dejará mucho desorden y barro que dificultarán mucho el cruce del río durante varias semanas. A largo plazo, sin embargo, cruzar el río puede ser más fácil, y aquí es donde quiero hacer lo que creo que es un punto crítico.

Mientras Rusia tuviera el control de la presa de Kajovka, podría provocar inundaciones río abajo a voluntad. El momento óptimo para hacerlo sería mientras Ucrania intentaba un asalto anfibio desde Jersón. Si creaban una inundación durante dicho asalto, estarían complicando el cruce y arrasando las cabezas de playa de Ucrania. Obviamente, Rusia ha perdido ahora la capacidad de hacer esto.

Ya sabemos que Rusia sabe cómo y por qué manipular los niveles de agua en su beneficio. A principios de este año, mantenían los niveles del embalse de Kajovka extremadamente bajos, probablemente para minimizar la amenaza de que Ucrania rompiera la presa (algo que, al parecer, preocupaba bastante a Surovikin). Sin embargo, en las últimas semanas cerraron las compuertas y llenaron el embalse hasta arriba.

¿Por qué lo han hecho? Parece probable que Rusia quisiera retener el agua para poder crear una marejada (no destruyendo la presa, sino abriendo las compuertas) que perturbara cualquier intento ucraniano de cruzar el río. Una vez más, el atractivo de la presa para Rusia es que es una palanca que se puede subir y bajar según lo exija la situación. Sin embargo, la ruptura de la presa les priva de esta herramienta.

Esto nos lleva al punto corolario, que es que la ruptura tiene dos grandes beneficios para Ucrania. No sólo está arrasando las defensas rusas y perturbando desproporcionadamente el lado ruso del río, sino que Rusia ha perdido ahora la capacidad de crear una inundación en el momento oportuno más adelante.

Si tuviera que hacer mi conjetura sobre lo que le ocurrió a la presa, sería la siguiente:

Creo que Rusia estaba reteniendo agua para mantener la capacidad de crear inundaciones en caso de un asalto anfibio ucraniano a través del bajo Dniéper. Ucrania intentó anular esta herramienta con una ruptura limitada de la presa (del tipo que ensayaron el pasado diciembre), pero el fallo de la presa fue más allá de lo que pretendían debido a que A) el nivel del agua estaba extremadamente alto, lo que supuso una tensión excesiva para la estructura, y B) los daños previos sufridos por la estructura a causa de anteriores bombardeos y ataques con cohetes ucranianos. De hecho, las imágenes de la presa parecen sugerir que falló por etapas, con un único tramo con fugas antes de que el colapso hiciera metástasis.

La idea de que Rusia destruyó la presa me parece muy difícil de creer, por las siguientes razones (recapitulando):

1.    Las inundaciones afectaron desproporcionadamente al lado ruso del río y destruyeron las posiciones rusas.

2.    La pérdida de la presa perjudica gravemente a los principales intereses rusos, incluido el acceso al agua en Crimea y la agricultura en la estepa.

3.    La presa, aunque intacta, era una herramienta que Rusia utilizaba para manipular libremente el nivel del agua.

4.    De las dos partes beligerantes, sólo Ucrania ha disparado abiertamente contra la presa y ha hablado de romperla.

Por supuesto, puede que nos enteremos de que se produjo algún tipo de fallo accidental [bastante improbable], posiblemente debido al tira y afloja del agua que se libra entre Rusia y Ucrania mientras intentan equilibrar el caudal del río. Pero en una situación de guerra, cuando se destruye un objeto de infraestructura importante, lo más racional es suponer una destrucción intencionada, y en esta situación los costes para la infraestructura rusa crítica y la pérdida de una valiosa herramienta para controlar el río hacen extremadamente difícil creer que Rusia volara su propia presa.

En última instancia, tal vez el juicio de Ud sobre el asunto refleje simplemente su creencia general sobre quién está ganando la guerra. Romper una presa es, después de todo, una medida desesperada, así que quizá la pregunta que habría que hacerse es: ¿quién cree que está más desesperado? ¿Quién está entre la espada y la pared: Rusia o Ucrania?

¿O los castores heredarán la tierra? [¡¿?!].