Una pregunta interesante

Joe Biden No Es Apto para Correr para Presidente. ¿Pero lo Es para “Serlo”?

Por Henry Kamens                                                                        12-Ago-2024

FUENTE: https://journal-neo.su/2024/08/12/joe-biden-not-fit-2-run-for-president-but-fit-to-be-president/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Hay demasiadas preguntas sin respuesta: imaginemos que soy un estudiante ingenuo de una escuela secundaria estadounidense, que toma un curso sobre el gobierno estadounidense, y tuviera la audacia de preguntar: “¿Cómo es posible que el presidente Biden no sea apto para postularse a la presidencia, pero sí apto para ser presidente? ¿No es desconcertante?”. En tales circunstancias, ¿cómo se elegirá al sustituto? ¡También creo que el Partido Demócrata no es apto para ser un partido!

 

Algo me dice que estaría en problemas solo por preguntar

Incluso buscar la respuesta es bastante desconcertante, ya que se obtiene la retórica política habitual, como dice Trump, “Biden ‘no era apto para postularse’ a la presidencia”, y si es cierto, entonces la lógica indicaría que tampoco es apto para ser presidente. El debate público y mediático en curso sobre la edad y la agudeza mental del presidente Biden hasta la fecha es una distracción conveniente, ya que muchos se preguntarían si REALMENTE está dirigiendo el espectáculo, y esto va más allá de su desempeño en debates y entrevistas. Deberíamos preguntarnos por qué Joe Biden no tiene intención de dimitir, dejando así que la vicepresidenta asuma el cargo, y por qué está “ansioso por terminar su mandato y ofrecer más resultados históricos para el pueblo estadounidense”. Sin embargo, es más revelador por qué insiste en aguantar hasta el final, considerando que ya ha respaldado a la vicepresidenta Kamala Harris para la carrera presidencial, tras retirarse, por supuesto, “en aras de proteger la democracia”.

 

La democracia no cuenta mucho

Por lo tanto, Joe Biden y sus secuaces deberían sentirse seguros y tranquilos al saber que Kamala retomará el trabajo donde él lo dejó, ¿o sabe algo que nosotros no sabemos? Se nos enseña que el cambio proviene de las urnas, al menos en teoría, según Freedom House, es decir, un elemento clave de la democracia es la transferencia pacífica del poder [como dijo Catón, el de Saltillo, “la alternancia está en la base misma de la democracia y la bigamia] que se produce a través de las elecciones. En lo que más se centran es en lo más insidioso del sistema electoral; no necesitan ir muy lejos para encontrar lo que dicen encontrar.

Pero, como hemos visto con las elecciones en Francia y el Reino Unido, las elecciones ya no son lo que solían ser [en los tiempos de Pericles]. Están amañadas antes de que los votantes tengan la oportunidad de emitir su voto. Todo el sistema está amañado desde el principio, y la mayoría de la gente no tiene ni idea y espera el resultado de las elecciones con la respiración contenida; es como si el hecho de que un partido prevalezca sobre otro fuera a marcar una pizca de diferencia en sus vidas.

 

“Ellos” lo tienen todo bajo control.

¿Qué gana él con seguir siendo la figura principal de todos modos? ¿Qué beneficios está obteniendo? ¿Cambiarán a Harris en el último minuto, tal vez durante la Convención Nacional Demócrata? Pregunto, ya que no creo que ella tenga la menor posibilidad contra Trump, y traerán a un candidato más fuerte en el último momento.

 

Aptitud para Postularse vs. Aptitud para Servir

Si se considera que alguien no es apto para postularse a la presidencia, para la mayoría de las personas se deduce lógicamente que tampoco sería apto para servir como presidente. Este es el núcleo del misterio que se ha destacado hasta ahora, aunque esto es solo el comienzo de tal discusión. Tengo mis sospechas de que es solo para evitar la posición de que, si ella ganara (y solo puedo ver que eso suceda mediante fraude electoral), entonces desean evitar una situación en la que ya haya cumplido un mandato, ya que incluso 100 días contarían para el límite de 2 mandatos.

Como alguien me dijo el otro día, la respuesta es: es apto para postularse a la presidencia, pero no lo será lo suficiente al final del próximo mandato. Y no se trata tanto de su aptitud, sino de si creemos que puede vencer a Trump. La aptitud realmente no importa porque solo firma proyectos de ley y hace conferencias de prensa. Estoy bastante seguro de que una administración podría funcionar sin el presidente. Entonces renunció porque no puede vencer a Trump, no porque no crea que podría mantener el cargo [no importa lo que piense o crea; no se manda solo]. Y el momento justo después de la elección del vicepresidente de Trump y de la Convención Nacional Republicana muestra que a Biden todavía le queda un poco de inteligencia.

 

¿Quién es Kamala Harris, cuáles son sus posibilidades y, de hecho, ella gobernaría USA, o Biden, o?

Básicamente, es una tonta que se ríe de sí misma, elegida por ser mestiza y mujer. Entiendo que si los números de las encuestas de Kamala Harris no son lo suficientemente buenos para cuando llegue la Convención Demócrata, los que mandan ya han decidido sustituirla por Mark Kelly, senador de Arizona. En realidad, no sé mucho sobre él, aparte de lo que se publica en los principales medios de comunicación. Solo que era astronauta, que está casado con una periodista que de algún modo recibió un disparo y resultó gravemente herida, pero no murió.

Es interesante que el Partido Demócrata afirme que Trump destruirá la democracia, pero el partido de Biden ha luchado con uñas y dientes para evitar que Robert F. Kennedy Jr. se presente legítimamente, interrumpiendo así el proceso democrático. Los demócratas mantuvieron a Biden en el cargo mucho después de que debería haber sido obligado a dimitir, y ahora van a dejar que delegados designados no electos (electores) determinen quién será nuestro próximo candidato presidencial por el Partido Demócrata.

Existe una preocupación más amplia sobre la integridad de las elecciones, con acusaciones de que las elecciones en general están amañadas, lo que socava la confianza pública en el proceso democrático. Esto agrega otra capa de escepticismo sobre las motivaciones y acciones de los líderes y partidos políticos.

Hay más que una percepción de desconexión entre la aptitud de Biden para postularse a un cargo y su capacidad para servir como presidente. Esto refleja preocupaciones más amplias sobre la estrategia política, la integridad electoral y el funcionamiento de la democracia. Plantea preguntas sobre las motivaciones y acciones de los partidos y líderes políticos, y el grado en que son transparentes y responsables ante el público.

 

USA: buque insignia de la democracia

USA se proclama el buque insignia de la democracia, el estado de derecho y todo lo bueno. Es la ideología neoconservadora la que ha infectado a muchos, si no a todos, los principales partidos políticos occidentales en una medida u otra a través de los centros de estudio, las ONGs y el cabildeo (corrupción) del complejo militar industrial que domina Occidente en general (y USA en particular). El movimiento es responsable de la destrucción de Yugoslavia, Irak, Libia, Afganistán, y sus seguidores son bien conocidos por su odio visceral hacia Rusia y su amor ciego y extremo por el Israel sionista.

Ambos partidos principales padecen la misma enfermedad, que puede ser terminal. Como es demasiado obvio ahora, el partido ha estado manipulando las circunstancias para mantener el poder y engañar a los votantes, con el plan final de reemplazar a la vicepresidenta Kamala Harris por otro candidato antes o durante la Convención Nacional Demócrata, si sus números en las encuestas y su capacidad de elección no dan la talla —e incluso si fuera elegida, al principio de su mandato.

 

USA: ¿buque insignia de la democracia o casco oxidado?

¿A quién le importa lo que preocupa a la mayoría de los estadounidenses entre los principales candidatos, en cuanto a cuestiones aterradoras? Les diré cuáles son:

§  Fronteras abiertas, ninguna nación está segura con fronteras abiertas.

§  Guerras interminables. Nada bueno puede venir a un país que continuamente alimenta guerras interminables.

§  Inflación interminable, ningún país puede asegurar su lugar en el futuro cuando está económicamente condenado al fracaso.

§  Gravar a los pobres y jubilados con una inflación interminable.

§  Desviar la atención del público sobre el mecanismo de los problemas nos impide centrarnos en el panorama general.

§  Bloquear el camino de la buena democracia. Impedir que candidatos legítimos se presenten para proteger el status quo de un sistema bipartidista.

No fue declarado no apto para postularse a la presidencia, pero ya era el más viejo elegido alguna vez, y la estrategia electoral para ganar la presidencia probablemente tuvo un papel muy importante en su decisión de abandonar la carrera, pero no en su renuncia. Hay más que una percepción de desconexión entre la aptitud de Biden para postularse a un cargo y su capacidad para servir como presidente. A veces, una carga, o una enfermedad, un elemento restrictivo, es necesario para impedir que un hombre haga lo incorrecto, pero luego la obstrucción desaparece y, como resultado, se ha elegido el camino correcto.

La respuesta es: está en condiciones de postularse a la presidencia, pero no estará lo suficientemente en forma al final del próximo mandato. Y no se trata tanto de su aptitud, sino de si creemos que puede vencer a Trump. La aptitud en realidad no importa porque firma proyectos de ley y hace conferencias de prensa. Estoy bastante seguro de que una administración podría funcionar sin el presidente. Entonces, renunció porque no puede vencer a Trump, no porque no crea que podría mantener el cargo.

Y el momento justo después de la elección de vicepresidente de Trump y la Convención Nacional Republicana muestra que a Biden le queda un poco de inteligencia.

Sin embargo, un poco, pero no lo suficiente porque Harris está a cargo de la frontera entre USA y México. Los inmigrantes son los malos del día este año. Los demócratas se toparon con ese bate de béisbol en particular.

Además, poco importa, ya que hemos visto al verdadero presidente de USA dirigirse a una sesión conjunta del Congreso entre aplausos entusiastas y ovaciones de pie…

 

¿Pataleos de la OTAN?

 ¿Qué ocurrió realmente en Kursk?

Por Pepe Escobar                                                                          16-Ago-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/08/16/so-what-really-happened-in-kursk/

 

 

El texto [en rojo] no viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmen- te lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

En los círculos selectos de poder e inteligencia de Moscú ya se está desatando un debate extremadamente serio, y el meollo del asunto no podría ser más candente.

 

Para ir al grano: ¿qué ocurrió realmente en Kursk? ¿El Ministerio de Defensa ruso fue sorprendido desprevenido? ¿O lo vio venir y sacó provecho de ello para tenderle una trampa mortal a Kiev?

Los actores bien informados que están dispuestos a compartir algunos detalles bajo condición de anonimato subrayan la extrema sensibilidad de todo el asunto. Sin embargo, un experto en inteligencia ha ofrecido lo que puede interpretarse como una pista valiosa: “Es bastante sorprendente ver que tal concentración de fuerza pasó desapercibida para la vigilancia por satélite y drones en Kursk, pero no exageraría su importancia”.

Otro experto en inteligencia prefiere subrayar que “la sección de inteligencia extranjera es débil porque estaba muy mal dirigida”. Se trata de una referencia directa a la situación después de que el ex supervisor de seguridad Nikolai “Yoda” Patrushev, durante la reestructuración posterior a la investidura de Putin, fuera transferido de su puesto como secretario del Consejo de Seguridad a servir como asistente especial del presidente.

Las fuentes, cautelosamente, parecen converger en una posibilidad muy seria: “Parece que ha habido una falla en la inteligencia; no parecen haber notado la acumulación de tropas en la frontera de Kursk”.

Sin embargo, otro analista ha ofrecido un escenario mucho más específico, según el cual una facción militar de línea dura, repartida por el Ministerio de Defensa y el aparato de inteligencia —y antagonista del nuevo Ministro de Defensa Belousov, un economista— dejó que la invasión ucraniana se llevara a cabo con dos objetivos en mente: tender una trampa a los principales comandantes y tropas enemigas de Kiev, que fueron desviados del frente del Donbass —que se estaba derrumbando—; y ejercer presión adicional sobre Putin para que finalmente fuera a por la cabeza de la serpiente y terminara la guerra [este segundo objetivo es más probable. La toma de Mykolaiev y Odesa es la única esperanza para Transnistria de tener contacto te-rrestre y terminar el aislamiento que inició en 1991].

Por cierto, esta facción de halcones considera al jefe del Estado Mayor General Gerasimov como “totalmente incompetente”, en palabras de un experto en inteligencia. No hay ninguna prueba irrefutable, pero Gerasimov supuestamente ignoró varias advertencias sobre una concentración de tropas ucranianas cerca de la frontera de Kursk.

Un experto en inteligencia retirado es aún más polémico. Se queja de que los “traidores de Rusia” en realidad “despojaron a tres regiones de sus tropas para entregárselas a los ucranianos”. Ahora, estos “traidores de Rusia” podrán “‘cambiar’ la ciudad de Suzha por abandonar el falso país de Ucrania y promoverlo como una solución inevitable”.

Por cierto, este jueves Belousov comenzó a presidir una serie de reuniones para mejorar la seguridad en las “tres regiones”: Kursk, Belgorod y Bryansk.

Los halcones del aparato de siloviki [miembros o exmiembros de cualquiera de los órganos de seguridad del país] no ocultan que Gerasimov debería ser despedido y reemplazado por el legendario general Sergey “Armageddon” Surovikin. También apoyan con entusiasmo a Alexander Bortnikov del FSB —quien de facto resolvió el extremadamente turbio caso Prigozhin— como el hombre que ahora realmente supervisa el panorama general en Kursk.

 

Y el siguiente es Belgorod

Bueno, es complicado.

La reacción del presidente Putin a la invasión de Kursk fue visible en su lenguaje corporal. Estaba furioso: por el flagrante fracaso militar/de inteligencia; por la obvia pérdida de prestigio; y por el hecho de que esto entierra cualquier posibilidad de un diálogo racional sobre el fin de la guerra.

Sin embargo, logró dar vuelta la situación en poco tiempo, al designar a Kursk como una operación antiterrorista (CTO); supervisada por Bortnikov del FSB; y con una lógica incorporada de “no hacer prisioneros” [y puede brindar la justificación para avanzar y ocupar toda Novorussia: Odesa, Mykolaiev, Dnipropetrovsk y Jarkov, todas de mayoría rusoparlante]. Todo ucraniano en Kursk que no esté dispuesto a rendirse es un objetivo potencial, destinado a ser eliminado. Ahora o más tarde, sin importar cuánto tiempo lleve.

Bortnikov es el especialista práctico. Luego está el Supervisor de toda la respuesta militar/civil: Alexey Dyumin, el nuevo secretario del Consejo de Estado, quien entre otros puestos anteriores fue el jefe adjunto de la división de operaciones especiales de GRU (inteligencia militar). Dyumin no responde directamente al Ministerio de Defensa ni al FSB: informa directamente al Presidente.

Traducción: Gerasimov ahora parece ser, en el mejor de los casos, una figura decorativa en todo el drama de Kursk. Los hombres a cargo son Bortnikov y Dyumin.

La táctica [globalista] de relaciones públicas de Kursk está destinada a fracasar estrepitosamente. Esencialmente, las fuerzas ucranianas se están alejando de sus líneas de comunicación y suministros hacia territorio ruso. Se puede establecer un paralelo con lo que le ocurrió al mariscal de campo von Paulus en Stalingrado cuando el ejército alemán se vio sobrepasado en sus capacidades.

Los rusos ya están en el proceso de cortar el paso a los ucranianos en Kursk, cortando sus líneas de suministro. Lo que queda de los soldados de élite enviados a Kursk tendrían que dar marcha atrás, enfrentándose a los rusos tanto por delante como por detrás. Se avecina un desastre.

El comandante inquebrantable de las fuerzas especiales de Akhmat, el general Apti Alaudinov, confirmó en el canal de televisión Rossiya-1 que al menos 12,000 efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) entraron en Kursk, incluidos muchos extranjeros (británicos, franceses, polacos). Esto resultará ser un “no hacer prisioneros” a gran escala.

Cualquiera con un coeficiente intelectual superior al de la temperatura ambiente sabe que Kursk es una operación de la OTAN, concebida con un alto grado de probabilidad por una combinación angloamericana que supervisa la carne de cañón ukronazi. [ante la difícil situación en Donbás, la toma de la central atómica de Kursk, una de las más grandes de Europa, aparte del efecto mediático y de mejora del ánimo ucraniano, hubiera sido un factor importante para iniciar negociaciones de paz en mejores condiciones para Kiev. La operación era arriesgada y podía signifi-car —como de hecho lo está siendo— un enorme costo en tropas si no se llegaba a tomar la central; pero la desesperación es mala consejera].

Todo lo que hace Kiev depende de la ISR (inteligencia, vigilancia, reconocimiento) estadounidense y de los sistemas de armas de la OTAN, por supuesto operados por personal de la OTAN.

Mikhail Podolyak, asesor del actor de camiseta verde sudada en Kiev, admitió que Kiev “habló” del ataque “con socios occidentales”. Los “socios occidentales” — Washington, Londres, Berlín— con toda su indumentaria cobarde lo niegan.

Bortnikov no se dejará engañar. Declaró sucintamente, en el registro, que se trataba de un ataque terrorista en Kiev apoyado por Occidente.

Ahora estamos entrando en la etapa de un duro combate de posicionamiento destinado a destruir pueblos y ciudades. Será feo. Los analistas militares rusos señalan que si se hubiera conservado una zona de amortiguación en marzo de 2022, la actividad de artillería de alcance medio se habría restringido al territorio ucraniano. Otra decisión controvertida del Estado Mayor ruso.

Rusia acabará resolviendo el drama de Kursk, eliminando a pequeños grupos ucranianos de forma metódica y letal. Sin embargo, las preguntas muy sensibles sobre cómo ocurrió —y quién permitió que ocurriera— simplemente no desaparecerán. Habrá que rodar cabezas —en sentido figurado— porque esto es sólo el principio. La próxima incursión será en Belgorod [debería suponerse que se tomarán las providencias necesarias para impedirlo]. Prepárense para más sangre en las vías.

 

Y Europa

 Alemania Destruida

Por Hans Vogel                                                                              30-Jul-24

FUENTE: https://www.unz.com/article/germany-destroyed/

 

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

 

 

Alemania se encuentra en el centro de Europa en más de un sentido. No sólo es el centro geográfico, sino que toda la historia europea parece girar en torno a ella. En alemán existe el término Mitteleuropa, que transmite acertadamente el papel central de Alemania en Europa. Para ser honestos, hasta cierto punto Francia e Italia también deben considerarse parte de ese concepto, especialmente aquellas partes de Francia e Italia que limitan con Alemania. La civilización europea ha sido esencialmente moldeada por Alemania y esos dos “socios menores”.

 

Desde un punto de vista holístico, la posición central de Alemania puede ayudar a explicar por qué durante el siglo pasado los anglosajones (Inglaterra y USA) han tratado dos veces de destruir a Alemania, ¡y con un éxito considerable! Obviamente, USA no es una nación europea, excepto quizás indirectamente como resultado de la inmigración masiva desde Europa. Tampoco lo es Inglaterra, que es en el mejor de los casos parte de la periferia de Europa. La periferia real de Europa consiste en Escandinavia, Rusia, la península Ibérica, el sur de Italia y los Balcanes. La posición insular de Inglaterra la distingue física y mentalmente de Europa. Al fin y al cabo, es bien sabido que los habitantes de cualquier isla, por pequeña que sea, se consideran tácitamente el centro del universo. En un sentido fundamental y muy tangible, la posición geográfica de Inglaterra le otorga un status separado, lo que la hace mucho menos europea de lo que le gusta aparentar [de allí el antiguo chas-carrillo (anterior al Eurotúnel) cuando el canal de la Mancha estaba lleno de niebla, decían: «el continente está aislado»].

Junto con su aliado estadounidense y apoyándose en los recursos y la mano de obra de su vasto imperio colonial, Inglaterra ha sido una fuerza impulsora detrás de los dos primeros intentos de destruir Alemania durante la 1ª y la 2GM. El primero, especialmente a través del Diktat de Versalles, resultó en la destrucción del poder militar alemán, el segundo condujo a la destrucción de su poder político. En un continente donde, desde 1918, el fascismo y el nacionalsocialismo aparentemente habían echado raíces con bastante firmeza, Alemania, debido a su peso económico y demográfico, volvió a ser el elemento central.

Después de la segunda derrota de Alemania a manos del Ejército Rojo, la URSS [y la élite globalista] se encargó[aron] de erradicar por completo el nacionalsocialismo. En las partes occidentales ocupadas de Alemania, los angloamericanos establecieron todo un marco para impedir que el partido nazi resucitara en cualquier forma. La desnazificación de Alemania Occidental estuvo supervisada por USA, con sus amplias y bien desarrolladas agencias de propaganda (“PR”). Dado que aproximadamente uno de cada diez alemanes era miembro del partido nazi, el primer paso en este proceso era obvio: declarar ilegal al partido nazi y castigar a quienes habían sido miembros. Luego, examinar a los antiguos miembros del partido y decidir a quién matar (por “crímenes contra la humanidad”) y ver quién podría ser útil para reconstruir Alemania según las especificaciones estadounidenses. Tanto para USA como para la URSS era crucial evitar cualquier confusión causada por cualquier superposición y similitud entre el nacionalsocialismo y el fascismo por un lado, y el socialismo (comunismo) y el capitalismo por el otro. Así, la República Democrática Alemana y la República Federal de Alemania en Occidente eran en cierto sentido escaparates de los imperios de los que formaban parte como estados vasallos. Tras el colapso del “socialismo real existente” entre 1989 y 1991, que condujo a la implosión de la URSS, durante algún tiempo USA pudo albergar la idea de que era la única superpotencia superviviente y de que el mundo entero estaba a sus pies. Fueron pocos los estadounidenses que se dieron cuenta de que su nación se enfrentaba a un desafío nuevo e insospechado. ¿Qué podría servir de marco de referencia, de guía, de indicadores para posibles nuevos rumbos a seguir? Una pregunta muy delicada, por cierto, porque USA se considera ajeno a la historia, una civilización única que no está sujeta a las leyes de la historia.

Comprender que el fascismo, especialmente en sus aspectos económicos (con grandes corporaciones que disfrutaban de una libertad casi irrestricta y al mismo tiempo ejercían una influencia indebida en todas las decisiones políticas) era en realidad un modelo bastante atractivo. Algunos aspectos políticos del fascismo (como la centralización de la toma de decisiones y el control total de los medios de comunicación) también eran atractivos. Cuando, poco después de la caída del socialismo, el imperio estadounidense abrazó plenamente el neoliberalismo, también adoptó de hecho una serie de políticas fascistas en el proceso [esas políticas, al igual que las ideas eugenésicas, existieron en USA desde mucho antes de que naciera el fascismo y han persistido luego de su derrota].

Al igual que después de 1918 y 1945, le tocó a Alemania pagar el precio del colapso del socialismo en 1989-91. Sin embargo, inicialmente parecía que Alemania se beneficiaba de ese colapso, porque después de cuatro décadas de existencia separada, los dos estados alemanes podían fusionarse en uno solo. Pero a cambio, la República Federal tuvo que sacrificar su poderosa moneda nacional, el marco alemán, y permitir la creación de un Banco Central Europeo que introdujo una nueva moneda: el euro (2002).

En retrospectiva, la reunificación de Alemania no se hubiera podido evitar. Era inevitable que sucediera mientras ambas Alemanias tuvieran una economía fuerte y competitiva y un tejido social robusto y mientras fueran necesarias como escaparates en las rivalidades entre las superpotencias. Por lo tanto, los nuevos ataques a la Alemania unificada (con el objetivo final de reducirla a la condición de un pequeño país de tercera categoría con, como mucho, un poco de folclore simpático para divertir a grupos de turistas extranjeros) se centraron en la economía y la sociedad [¿como en Weimar?].

El ataque a la sociedad alcanzó un nuevo nivel en el verano de 2015. “Podemos hacerlo”, dijo la canciller Merkel al abrir las puertas de par en par a los “solicitantes de asilo”, las “masas pobres y hacinadas” del siglo XXI de las naciones del Tercer Mundo destruidas por las bombas de la OTAN y las importaciones agrícolas baratas de la UE. (A menudo se pasa por alto que las economías agrícolas de muchas naciones africanas fueron destruidas por las importaciones de excedentes baratos producidos por agricultores de la UE fuertemente subsidiados). Como muchos de estos recién llegados eran varones jóvenes, solteros y a menudo musulmanes, los efectos son devastadores, especialmente para la seguridad de las mujeres. Sectores enteros de ciudades alemanas son ahora guetos musulmanes, con carteles callejeros en árabe. Muchas escuelas tienen altos porcentajes de niños no alemanes, nacidos de padres analfabetos, mientras que la alfabetización entre las generaciones más jóvenes ha estado disminuyendo a un ritmo alarmante. En otras palabras, Alemania se está “desgermanizando” rápidamente.

El gobierno estadounidense llevaba mucho tiempo irritado por la creciente dependencia de Alemania de la energía barata y abundante procedente de Rusia. La finalización del Nord Stream 2, un nuevo gasoducto a través del Báltico, en septiembre de 2021 abrió enormes posibilidades nuevas para la industria alemana y la cooperación germano-rusa, por lo que el régimen de Biden decidió hacer realidad su amenaza de sabotear el nuevo gasoducto: el 26 de septiembre de 2022 fue volado. Es parte de un ataque coordinado de tres frentes contra la economía alemana. El primer elemento es obligar a Alemania a abandonar la energía rusa [porque la prohibición de la energía nuclear y la promoción de energía “verde” no eran suficientes] y cambiar hacia importaciones estadounidenses [mucho] más caras; el segundo, destruir la lucrativa relación comercial germano-china, y el tercero, obligar a Alemania a aumentar su gasto militar.

Pero el hueso más duro de roer ha sido la cultura popular alemana y el sentimiento de orgullo que la acompaña. De ahí la prolongada ofensiva estadounidense contra la cultura popular alemana. Ha logrado obligar a la mayoría de los alemanes a escuchar música al estilo estadounidense con letras en inglés en sus radios y televisores [ese tipo de guerra se ha llevado no solo contra Alemania sino contra todo el mundo]. El ataque a la cultura popular es esencialmente una guerra contra el espíritu alemán, ya que la cultura popular es sólo la parte inmediatamente visible del espíritu colectivo.

Como primer paso en el ataque a la cultura popular alemana, los estadounidenses comenzaron a reeducarla. Por ejemplo, se hicieron películas de propaganda (más bien “clips”) que decían a los alemanes que no debían marchar y que debían caminar a paso ligero sin dar una impresión demasiado marcial. Con el tiempo, esos esfuerzos de reeducación lograron convencer a los hombres alemanes de que orinaran sentados en el retrete. Los estadounidenses no inundaron Alemania de inmediato con películas de Hollywood (como hicieron en Francia en un esfuerzo por desplazar a los competidores franceses), quizás también porque los estudios UFA en Berlín habían estado produciendo películas populares según conceptos similares, con estrellas de cine que eran mucho más populares que cualquiera de los estadounidenses. Hasta la década de 1970, el público alemán siguió acudiendo en masa a las películas realizadas por directores alemanes como Rainer Werner Fassbinder, Werner Herzog y Wim Wenders. Los canales de televisión alemanes produjeron muchas series muy populares, como Derrick, que incluso se exportaron con éxito a lugares lejanos como China. Inmediatamente después de la guerra, los alemanes estaban demasiado ocupados limpiando los escombros de sus ciudades bombardeadas y recuperando sus vidas como para interesarse por la música estadounidense y las letras en inglés. En cambio, tenían sueños sobre lugares lejanos donde la vida era fácil y donde brillaba el sol, como Tampico en México, como en el Schlager [música popular ligera, con canciones románticas, simples] de 1946 (“montones de licor todos los días, cada hombre tiene tres mujeres y puede permitirse construir una casa”). Durante mucho tiempo, los alemanes soñaron con esos lugares y hasta los años 60s, trataron de encontrarlos especialmente en Italia, como alrededor del lago de Garda, durante sus vacaciones de verano. La música estadounidense no se convirtió en la norma en Alemania hasta principios de los años 90s. A veces incluso fue al revés, como cuando el estadounidense Gus Backus en 1962 se convirtió en una estrella del Schlager alemán, cantando letras en alemán, por supuesto. Esto en sí mismo fue una poderosa señal de lo atractivas que eran la lengua y la cultura alemanas. Junto a Backus, había cantantes italianos, israelíes, griegos, croatas, holandeses, franceses, belgas y checos que cantaban Schlager en alemán y que eran bien recibidos por un público agradecido. Esto ya no es así ahora que la cultura musical y popular se ha anglicanizado casi por completo.

Aparte de la música, durante mucho tiempo los deportes alemanes gozaron de una gran popularidad y los éxitos internacionales de deportistas, hombres y mujeres, así como equipos, de Alemania Occidental, Alemania Oriental y toda Alemania electrizaban a la república y a la nación y fortalecían un cierto sentido de germanidad. En 1954, la selección nacional alemana de fútbol ganó la Copa del Mundo derrotando al famoso equipo húngaro. Siempre he sospechado que en algún lugar de la jerarquía [globalista] se había tomado la decisión de dejar que Alemania ganara [sospecha carente en absoluto de base]. No había mejor manera, salvo una victoria en la guerra (que a Alemania se le había escapado dos veces), de restaurar la autoestima nacional [ese mismo efecto tuvo la elección de Joseph Cardinal Ratzinger como Benedicto XVI el 19-Abr-2005], o al menos suavizar el dolor. En 1974, la selección nacional de Alemania Occidental ganó nuevamente la Copa del Mundo cuando el torneo se organizó en Alemania. En los Juegos Olímpicos de Roma de 1960, el equipo alemán unificado (tanto RFA como RDA [¡¡increíble!!]) terminó en cuarta posición, con un récord de 12 medallas de oro. En los Juegos Olímpicos de Montreal de 1976, los equipos de RFA y RDA juntos terminaron en primer lugar con 50 medallas de oro y un total de 129 medallas. Desde entonces, Alemania ha bajado en el medallero general, ocupando solo el noveno lugar en los Juegos Olímpicos de 2020 (2021). En fútbol, ​​la selección nacional de Alemania (Occidental) solo ganó el campeonato de la UEFA (Europa) tres veces en dieciocho torneos hasta ahora. La selección nacional alemana actual, que en su momento de mayor gloria estaba compuesta exclusivamente por verdaderos alemanes, tiene un capitán turco y media docena de alemanes “negros”. Para muchos alemanes nativos es bastante difícil identificarse con un equipo nacional así. Sin embargo, es un fiel reflejo de una población de la que el 30% tiene un “origen inmigrante”.

El ataque destructivo contra Alemania no habría producido ningún resultado tangible si los angloamericanos no hubieran logrado subvertir la conciencia colectiva alemana, o la mente alemana, si se quiere. Al insistir constantemente en la culpa alemana por la 1GM, la 2GM y por cada fechoría real o imaginaria cometida contra cualquier grupo de personas, los alemanes fueron convencidos de tener un verdadero complejo de culpa. Esto es especialmente notable entre los millennials alemanes y la generación Z alemana. A diferencia de sus homólogos del resto de Europa, estos jóvenes alemanes casi se derrumban bajo el peso de sus sentimientos de culpa. Están tan cargados de culpa que ni siquiera son capaces de soportar ninguna broma sobre estos temas, por inocente que sea. Ninguno de ellos puede comprender la noción de que no son en absoluto responsables de los actos reales o imaginarios de sus abuelos y bisabuelos. Si a eso añadimos el hecho de que entre las generaciones alemanas más jóvenes la wokeness [supuestamente el estar despierto o consciente de los problemas de la sociedad], el clima y la locura del género se han arraigado con más firmeza que en cualquier otro lugar de Europa, es obvio que Alemania se encamina hacia la desaparición.

Además, con un gobierno compuesto por incompetentes, imbéciles y traidores que cumplen fielmente las órdenes de Washington DC, es obvio que Alemania se está convirtiendo rápidamente en la antítesis del país que alguna vez fue. ¡Incluso los trenes ya no funcionan a tiempo!

Después de dos guerras y cerca de un siglo de sabotaje, los anglosajones finalmente han podido expulsar lo mejor de Alemania. La [infame y antialemana] exhortación de Theodore W. Kaufman de 1941 casi se ha cumplido: «¡Alemania debe perecer!»

T de Terrorista

 La OTAN, como Biden, es un peligro senil para la paz mundial

Editorial SCF                                                                                   13-Jul-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/07/13/nato-like-biden-is-a-senile-danger-to-world-peace/

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

El imperialismo occidental ha alcanzado otra degenerativa crisis existencial y ha reasumido el mismo nefario proceso de regeneración a través de la guerra mundial. Esto podría llegar a ser catastrófico.

 

Qué apropiado que un presidente estadounidense senil y tambaleante oficie en la cumbre de la OTAN esta semana. Con 81 años, Joe Biden es mayor que la alianza militar transatlántica fundada hace 75 años en 1949.

La reunión del 75º aniversario en Washington DC tenía como objetivo ensalzar al bloque de la OTAN como garante de la seguridad y la paz.

Sin embargo, toda la exageración y fanfarria empalagosa y ridícula amplificada por los medios corporativos occidentales no pudo ocultar el hecho de que la organización militar liderada por USA se ha convertido en la mayor amenaza a la paz mundial.

La desconexión con la realidad fue resumida mordazmente por nuestro columnista Martin Jay, quien analizó las “mentiras, el doble pensamiento y la duplicidad” difundidas por Biden y otros líderes del bloque de 32 naciones.

Declarar a la OTAN como defensora de la democracia, los derechos humanos y el derecho internacional es aberrante. La organización ha evolucionado como un instrumento de la violencia imperialista hegemónica de USA desde sus inicios. Nunca se trató de una supuesta defensa, sino más bien de un brazo aparentemente plausible del belicismo occidental contra la Unión Soviética y el resto del planeta al servicio de la dominación global capitalista occidental [la mejor definición de la OTAN fue dada por su primer Srio. Gral, Hastings Lionel Lord Ismay (1887-1965): «La OTAN es una organización creada para mantener a la URSS fuera (de Europa), a USA dentro (de Europa) y a Alemania abajo (de USA)»]. La Guerra Fría siempre fue una construcción propagandística [por lo menos después de la muerte de Stalin en Marzo de 1953] para dar a los descarados belicistas una pretensión de noble propósito [pero sobre todo, un pretexto para inflar el gasto militar].

Sin duda, los dóciles medios de comunicación, el mundo académico y los grupos de expertos occidentales resumen el absurdo engaño en una narrativa plausible. Esto ilustra el poder de la propaganda. Pero el abismo con la brutal realidad ha hecho que la narrativa sea insostenible y propensa a una abierta denigración.

Después de más de tres décadas desde el fin de la Unión Soviética y el supuesto fin de la Guerra Fría, el bloque de la OTAN liderado por USA se ha expandido tanto en países miembros como en flagrante beligerancia. La llamada Guerra Fría nunca terminó. Esto se debe a que la necesidad y los pretextos que la acompañan para la violencia imperialista occidental y la agresión ilegal siempre estuvieron presentes.

Y así, a la redundante edad de 75 años de agresión, la alianza de la OTAN está expresando una beligerancia más desquiciada que nunca hacia Rusia, China, Irán, Corea del Norte y cualquier otra nación que se considere que se interpone en el camino de la dominación global liderada por USA.

Esta semana la OTAN emitió una declaración conjunta que se lee como un impactante manifiesto de hacer la guerra mezclado con un lenguaje grandilocuente orwelliano de autovirtud.

El profesor estadounidense de derecho internacional Francis Boyle describió la verdadera agenda de la declaración de la OTAN como “prepararse para la guerra contra Rusia en el futuro inmediato”.

Otro de nuestros columnistas, Ron Ridenour, dijo que el documento de la OTAN no era más que un “grito maníaco por una guerra mundial”.

Esto fue la misma semana en que USA anunció planes para desplegar misiles de crucero en Alemania capaces de atacar Moscú y otras ciudades rusas.

Fue también la misma semana en que el régimen neonazi de Ucrania, respaldado por la OTAN, lanzó una operación de falsa bandera atacando un hospital infantil en Kiev con un ataque aéreo para culpar a Rusia de la atrocidad. Nuestro columnista Stephen Karganovic se refirió a la provocación como el “momento perfecto” para que la cumbre de la OTAN comprometiera más dinero, armas y entrenamiento al régimen ucraniano para prolongar la guerra mediante delegados contra Rusia.

Véase también esta columna anterior de Finian Cunningham, que analiza el patrón de atrocidades de falsa bandera cometidas por el régimen de Kiev para maximizar la publicidad para promover el fraude bélico de la OTAN. Este odioso régimen neonazi es capaz de cometer los peores crímenes contra civiles, ya sean ucranianos o rusos, sólo para mantener en funcionamiento la lavandería asesina.

La inversión de la realidad de USA y la OTAN en este caso es estupenda. Es casi maravilloso contemplarlo desde el punto de vista de cómo operan la propaganda y la loca fiebre de guerra.

USA y sus vasallos occidentales han llegado a un punto final histórico. El poder económico occidental está decrépito tras décadas de corrupción, abuso, deuda y militarismo desenfrenado. El imperio estadounidense y su muleta [más bien, silla de ruedas motorizada] del dólar están al borde del colapso. En este momento de la historia en el que se enfrenta una desaparición existencial, USA y sus aliados de la OTAN están recurriendo a la medida desesperada de incitar a la guerra contra Rusia, China, Irán y, de hecho, el resto del mundo que está dispuesto a resistir el mandato del dictado unipolar occidental. .

La OTAN nació de las cenizas de la 2GM. Esa guerra, como la 1GM apenas 21 años antes, nació de la degeneración imperialista occidental y de los intentos de regeneración mediante la destrucción y el caos. La OTAN es heredera de la tradición imperialista occidental como lo fue antes la Alemania nazi [la Alemania nazi trato de rescatar a las minorías alemanas en los países limítrofes luego de la desastrosa 1GM; USA, el RU y Francia, en cambio, han practiado el imperialismo durante muchas décadas], así como lo fueron las potencias fascistas británicas, francesas y otras europeas [qué afán pueril de tergiversar la historia: Gran Bretaña y Francia estuvieron en el bando ANTIFACISTA y es legítimo preguntarse ¿en que fecha cambiaron de bando? ¿o aquí lo de «fascista» es pura saliva? Parece un intento de dar gato por liebre].

El imperialismo occidental ha alcanzado otra crisis existencial degenerativa y se ha reanudado el mismo nefasto proceso de regeneración a través de la guerra mundial.

Todo esto podría resultar catastrófico. Pero uno puede esperar que Rusia, China y otras naciones sean lo suficientemente fuertes militar, económica y políticamente para enfrentar la agresión imprudente y el deseo loco de guerra.

Y, por supuesto, los líderes de la OTAN y sus serviles animadores de los medios no pueden articular honestamente la locomotora subyacente de la guerra. Hacerlo dejaría a la organización expuesta a la condena mundial como atroz y criminal.

El belicismo criminal debe revestirse bajo un velo de bondad y nobleza, lo que requiere contar las mentiras más escandalosas, incluso ridículas, como “defender la democracia en Ucrania de la agresión rusa” [cabe preguntarse si esas mentiras se empezaron a contar a partir de 1945 o ya las practicaban desde antes, porque según la historia oficial, siempre han sido “los buenos”].

La desconexión delirante para presentar una farsa tan despreciable sólo podría ser realizada por líderes políticos occidentales que están casi en muerte cerebral [no cerebral sino moral].

Cuando Joe Biden, visiblemente fracasado, se dirigió a la cumbre de la OTAN, se mostró más delirante y malhablado que nunca. Al presentar al títere ucraniano Vladimir Zelensky, patrocinado por la OTAN, Biden se equivocó con un lapso cognitivo y declaró: “Damas y caballeros, el presidente Putin”.

Un presidente estadounidense senil, al frente de una potencia imperialista igualmente senil y su ejecutor militar de la OTAN. Biden es la encarnación de los muertos vivientes, tanto como persona como todo el sistema occidental que representa.

 

Circo Globalista

 Las Balas de un Asesino

Por Christopher Black                                                                   17-Jul-24

FUENTE: https://journal-neo.su/2024/07/17/the-bullets-of-an-assassin/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Las balas de un asesino sacudieron al mundo el sábado 13 de julio. Están en juego fuerzas oscuras que quieren que la guerra contra Rusia continúe y están dispuestas a ser despiadadas, a asesinar incluso a sus propios líderes si eso significa que pueden salirse con la suya. , y si pueden hacer eso, ¿qué no harán? Hemos entrado en una época muy peligrosa.

 

Las balas de un asesino sacudieron al mundo el sábado 13 de julio. Disparadas por un francotirador en un mitin de campaña en un pequeño pueblo de Pensilvania, el candidato presidencial y expresidente Trump sobrevivió por un pelo cuando las balas del asesino apenas perdieron el centro de su cabeza, que movió mientras hablaba, e impactó la oreja al pasar silbando. Se pueden ver fotos de la bala en muchas publicaciones en línea. Trump cayó al suelo por su propia voluntad y parecieron pasar segundos antes de que el personal de seguridad comenzara a rodearlo, y luego, después de asegurarse de que el francotirador estaba “neutralizado”, lo puso de pie, ante lo cual Trump, para asegurarle al mundo que aún estaba vivo, levantó el puño a modo de saludo y gritó desafiante a quienes intentaron asesinarlo: “luchen, luchen, luchen”.

 

¿Quién es responsable?

Quienes están detrás de este asesinato, pues nadie puede creer que este francotirador haya actuado solo, quedan expuestos por la cobertura periodística y las declaraciones políticas realizadas tras el tiroteo. CNN representa a la mayoría de los medios estadounidenses, intentando restar importancia al crimen como un “incidente”, publicando titulares de que sufrió una “caída”, sin indicar la causa, incluso entrevistando a parlanchines que pidieron “unidad” frente a una atentado contra la vida del principal candidato de la oposición, uno de los cuales acusó el desafiante puño levantado de Trump como una prueba más de lo peligroso que es ese hombre para la “democracia estadounidense”. Otros medios de comunicación estadounidenses dieron un tratamiento similar al atentado.

Ver la cobertura de noticias inmediatamente después del tiroteo fue un viaje a un mundo paralelo donde la BBC, que tenía reporteros allí cubriendo los hechos, entrevistó a varios testigos que afirmaron que vieron al francotirador dirigirse hacia el edificio y subir al techo, que alertaron. la policía y el Servicio Secreto cercano a ellos, pero que los servicios de seguridad no reaccionaron en absoluto hasta después del tiroteo, y todos dijeron que estaban seguros de que la policía y el Servicio Secreto tenían que estar involucrados.

Pero si volvieras a CNN, lo único que mostraban era a algún “experto en seguridad” hablando de protocolos de seguridad adecuados como si la identidad y los motivos del asesino no tuvieran importancia ni cómo pudo acercarse tanto a Trump sin ser interrumpido.

 

Cobertura de los medios de comunicación

Los medios de comunicación estadounidenses también publicaron una serie de artículos para apaciguar a la gente, el tipo de artículos que dicen: "Ah, no es gran cosa, ha habido asesinatos antes, es tan americano como el pastel de manzana". Ud tiene que leer esto para creerlo.

Las preguntas aumentaron a la mañana siguiente, el 14 de julio, cuando la BBC reportó que el FBI alegó haber identificado al francotirador, pero cómo lo hicieron es un misterio. La BBC declaró,

 "Thomas Crooks no llevaba identificación, por lo que los investigadores utilizaron ADN para identificarlo, dijo el FBI".

Yo utilizo la BBC porque nos proporciona más información que los medios estadounidenses. CNN, por ejemplo, afirmó que el FBI había identificado al francotirador como Thomas Crooks, pero no dijo cómo lo hizo. Con razón porque, como afirmó la BBC,

"Existe la incómoda pregunta de cómo se permitió que ocurriera esta enorme falla de seguridad".

 "La responsabilidad recae en el Servicio Secreto, compuesto por 7.000 efectivos, cuyo trabajo principal es proteger a los presidentes de USA, tanto en servicio como en el pasado".

 “Las armas son fáciles de conseguir en USA —hay aproximadamente tres por cada miembro de la población— pero ¿cómo fue posible que el tirador pudiera arrastrarse por un tejado, armado con un rifle, para llegar a 130 metros de Donald Trump?”

 “¿Por qué se ignoraron o no se atendieron las advertencias del público? ¿Y por qué, se preguntará la gente, cuando sólo faltan cuatro meses para unas elecciones presidenciales muy cargadas de tensión, el Servicio Secreto no hizo un mejor trabajo protegiendo al hombre que muchos creen que será el próximo presidente de USA?

 

Preguntas sin respuesta

Pero la BBC no planteó esta pregunta vital:

¿Cómo identificó el FBI a un hombre desconocido para ellos, mediante el uso de ADN, ya que no sabían quién era esta persona en primer lugar? Entonces, ¿cómo podrían buscar su ADN en alguna base de datos si no sabían quién era? ¿Se realizó alguna búsqueda aleatoria de ADN en bases de datos de ADN? ¿Cuales bases de datos? Eso llevaría más de unas pocas horas. ¿O nos está diciendo el FBI que este joven tenía su ADN en alguna base de datos? ¿Se supone que debo creer eso? ¿Cómo llegó su ADN a alguna base de datos? ¿Cuándo? [recuérdese que tenía apenas 20 años] ¿Por qué? Ellos no tienen el mío [¿estás seguro?]. ¿Tienen ellos el de Ud, de la mayoría de ustedes? [la identificación no requiere necesariamente el ADN. Seguramente pueden confrontar su foto digitalmente en miles de bases de datos].

El padre de Thomas Crooks, por lo que nos han dicho, parece confundido acerca de las supuestas acciones de su hijo. ¿Ha identificado siquiera el cuerpo del francotirador como el de su hijo? No se nos dice.

También afirman hoy haber encontrado explosivos en el auto del joven, un joven sin antecedentes de violencia ni activismo. Si él es el francotirador, si estuvo involucrado, entonces tenía que recibir ayuda para conseguir explosivos, tenía que saber dónde y cuándo sería el mitin de Trump, tenía que saber dónde probablemente se ubicaría Trump y, como se nos dice que disparó su rifle desde unos 130 metros de distancia y parecía ser un muy buen tirador a esa distancia [algún medio publicó que había sido un pésimo tirador y había sido expulsado de un equipo de tiro por lo mismo; quizá como “fake news”] porque dio en el blanco desde una distancia mayor que la longitud de un campo de fútbol, ​​y como describen los testigos, mientras gateaba, debía haber tenido entrenamiento y experiencia para realizar el tiro [¿había hecho el servicio militar?]. Nadie en los medios estadounidenses parece interesado al respecto.

 

Ecos del pasado

El 29 de diciembre de 1170, el arzobispo de Canterbury fue asesinado por varios caballeros en nombre del rey Enrique II, quien les dijo de antemano palabras como:

 “¿Nadie me librará de este sacerdote turbulento?”

El lunes 8 de julio, durante una llamada telefónica con los principales donantes demócratas, Biden dijo: “Tengo un trabajo y es vencer a Donald Trump. Estoy absolutamente seguro de que soy la mejor persona para poder hacer eso. Entonces, hemos terminado de hablar sobre el debate, es hora de poner a Trump en el blanco”.

Los demócratas en USA ridiculizan a sus rivales republicanos por estar obsesionados con esta declaración y el resultado unos días después, alegando que es absurda. Pero la pregunta sigue siendo: ¿quién se habría beneficiado de la muerte de Trump? La respuesta es obvia. Recordamos lo que dijo Biden sobre North Stream, que lo destruiría, y así se hizo.

Toda la campaña contra Trump desde 2016 hasta este crimen ha sido para eliminarlo del cargo de presidente por las buenas o por las malas. No han conseguido deshacerse de él con ataques legales. Casi todos los días han intentado encarcelar al líder de la oposición con diversos pretextos [¿nos quieres hacer creer que los globalistas llevan 8 años fallando en deshacerse de alguien que no quieren, como si fueran aficionados? El atentado le aseguró a Trump la nominación republicana y quizá la presidencia. Las fallas en la seguridad y la casi exactitud del tiro parecería indicar que efectivamente querían eliminarlo; lo importante sería saber con quién lo reemplazarían. Pero la supervivencia de Trump no significa, en modo alguno, que los globalistas hayan fracasado]. ¿Les sorprende ahora que la gente sume dos más dos y obtenga cuatro, de que ésta sea la verdadera cara de la “democracia” estadounidense?

Quizás nunca sepamos la verdad sobre este intento de asesinar a Donald Trump, pero es probable que, dado que este intento fracasó, habrá otro, y si Biden y sus compinches estuvieron involucrados o no, o simplemente algunos elementos “granujas” que no les gusta Trump, sus seguidores estarán convencidos de que los demócratas estuvieron detrás y que miembros del Estado Profundo actuaron en las sombras. Los independientes podrían acercarse a él disgustados por este acto, lo que significa que el riesgo para su vida crece a medida que la campaña de Biden se fragmenta en el caos.

El problema para el resto del mundo es que lo que sucede en USA no se queda allí. El caos en USA puede traer caos a todas partes. Peor aún, significa que fuerzas oscuras están en juego que quieren que continúe la guerra contra Rusia y China, y que están dispuestas a ser despiadadas, a asesinar incluso a sus propios líderes si eso significa que pueden salirse con la suya, y si pueden hacerlo. ¿Qué no harán? Hemos entrado en una época muy peligrosa.