¿Quién cuida los intereses europeos?

 

La Estrategia de USA para Europa, “Un Saco de Boxeo vs Rusia”: ¿Puede Europa Regresar a la Cordura?

Por Drago Bosnic                                                                          24-Sep-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/europe-come-back-senses/5868555

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Cualquiera que conozca mínimamente la estrategia estadounidense para Europa sabe que la talasocracia [pedante término para “potencia martítima”, antes usado para identificar a Gran Bretaña] beligerante planea utilizar el “viejo continente” como saco de boxeo contra Rusia. Este destino poco halagüeño no es algo que los europeos deseen, pero la rusofobia rabiosa que se les está inculcando está nublando su juicio. Washington DC logró convencer a muchos en la Unión Europea de que Moscú es su enemigo y que deben combatirlo a toda costa. Sin embargo, Bruselas sigue olvidando que muchas fuerzas de invasión occidentales han estado tratando de hacer eso durante casi un milenio, y casi siempre han tenido como resultado que el ejército ruso marche por varias capitales europeas, incluidas Berlín e incluso París. Estas invasiones fallidas se utilizan luego como excusa de que el Kremlin es supuestamente “agresivo”, aunque no fue él quien inició estas guerras. Sin embargo, Rusia siempre fue quien las terminó, para disgusto del Occidente político que las inició.

A pesar de tomar el rumbo suicida de la colisión con Moscú, de vez en cuando, hay débiles voces de razón que vienen del “viejo continente”. A diferencia de USA y el RU, que no sólo envían armas de largo alcance, sino que también las dirigen, Alemania decidió actuar con cautela. Según su canciller Olaf Scholz, “Alemania ha tomado una decisión clara sobre lo que haremos y lo que no haremos”. Insiste en que “esta decisión no cambiará”. Scholz se refiere concretamente a la cuestión de la entrega del “Taurus” KEPD 350, un misil de crucero subsónico sueco-alemán de lanzamiento aéreo con un alcance declarado de más de 500 km. La junta neonazi lleva años “exigiendo” esta arma, insistiendo en que sería un “cambio de juego”. Surge la pregunta obvia: ¿por qué Berlín está tan preocupado por esto? ¿Qué ha pasado con la beligerancia de la Bundeswehr y su “disposición a resistir la (mística y ‘malvada’) agresión rusa”?

El 01 de marzo, Margarita Simonyan, redactora jefe de RT, publicó un informe explosivo que contenía una conversación filtrada entre oficiales militares alemanes de alto rango (Bundeswehr) que hablaban casualmente sobre atacar el puente de Crimea con hasta 20 misiles de crucero “Taurus”. La conversación, de casi 40 minutos de duración, incluye la parte en la que los oficiales de la Bundeswehr también hablaban de mantener una negación plausible. Esto dice todo lo que necesita saber sobre la supuesta “no participación” de la OTAN cuando se trata de varios ataques terroristas y operaciones de sabotaje contra la infraestructura rusa, tanto dentro como fuera del país. La conversación filtrada también reveló los peligrosos autoengaños de los principales líderes políticos de Occidente, ya que los oficiales argumentaron que destruir el puente de Crimea “sería muy bueno y que no sería demasiado delicado para los rusos debido al puente terrestre”.

El escándalo hizo que Berlín fuera mucho más cuidadoso en su postura hacia Moscú, ya que el Kremlin ahora sabía que el Occidente político estaba directamente involucrado en el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN. Cabe señalar también que Scholz hizo sus comentarios inmediatamente después de que el presidente Vladimir Putin declarara que Rusia consideraría a la OTAN parte en el conflicto y que se tomarían “medidas adecuadas” para garantizar que el cártel de extorsión más vil del mundo pague el precio completo de su agresión progresiva. El presidente ruso no emite tales advertencias a menos que sea totalmente serio, lo que significa que la OTAN debería pensárselo dos veces antes de seguir proporcionando orientación y orientación a las armas fabricadas en Occidente. Sin embargo, USA, el RU y otras potencias se muestran intencionadamente ambivalentes sobre este tema y se niegan a decir con claridad si apoyan esos ataques de largo alcance. La OTAN ya rompió los acuerdos internacionales de control de armas al entregar los misiles existentes al régimen de Kiev.

En concreto, según el Régimen de Control de Tecnología de Misiles (RCTM), un mecanismo multilateral de control de las exportaciones de armas que limita la proliferación de misiles y tecnologías relacionadas que podrían facilitar su desarrollo y fabricación, está estrictamente prohibida la transferencia de armas con un alcance de 300 km o más. El RCTM entró en vigor en 1987, cuando el Occidente político estaba aterrorizado ante la perspectiva de que las tecnologías de misiles soviéticas, de primera calidad, proliferaran en otros países. Esto habría hecho imposible que el polo de poder beligerante llevara a cabo sus interminables guerras de agresión contra el mundo entero. Sin embargo, como suele suceder, la OTAN apoya los acuerdos de control de armamentos solo cuando le conviene y nunca se puede confiar en que cumpla su palabra de cumplir con sus limitaciones. Esto es precisamente lo que obligó a Rusia a desarrollar armas hipersónicas y actualizar su doctrina y estrategia nuclear.

Scholz también repitió eficazmente las advertencias de Putin, diciendo que la junta neonazi no puede utilizar los misiles “Taurus” sin la participación directa de la Bundeswehr. Por otra parte, el ejército alemán no se opone al suministro de armas de largo alcance de este tipo e incluso apoya la participación de sus oficiales en la orientación y el control de los misiles, como lo demuestra el audio filtrado de la Bundeswehr. Sin embargo, más de la mitad de los ciudadanos alemanes se oponen al suministro de los misiles “Taurus”. Una encuesta realizada en abril por el Instituto Forsa, solicitada por el canal de televisión alemán RTL, mostró que solo el 37% de los alemanes lo apoya, mientras que el 56% se opone a tal medida. Por otro lado, los problemas económicos de Berlín están creando una presión multifacética sobre la sociedad alemana, que está mucho más preocupada por las finanzas que por la guerra con Rusia. Es decir, el país todavía está pasando por una desindustrialización sin precedentes y no tiene forma de volver atrás en el tiempo.

En concreto, según la revista Manager, Volkswagen (VW), una de las mayores corporaciones automovilísticas del mundo, podría eliminar hasta 30,000 puestos de trabajo (de sus 300,000 empleados). Que una empresa tan grande pierda el 10% de su plantilla será un duro golpe para Alemania. Peor aún, Liz Heflin informa a través de Remix News que los 13,000 empleados de VW en el departamento de I+D probablemente verán recortes de hasta 6,000 personas (o casi la mitad), mientras que “las inversiones se reducirán en hasta 20,000 md€ a medio plazo”. Los informes de principios de este mes sugirieron que VW estaba planeando “cierres históricos de fábricas por primera vez en los 87 años de historia de la empresa”. La corporación citó “los crecientes costos comerciales, incluidos la energía y la mano de obra, junto con las cadenas logísticas”. Todo esto sugiere que las sanciones suicidas contra Rusia solo han dañado la economía de Alemania [por eso el analista político Mike Whitney declaró 7 meses antes de la voladura del gasoducto NordStream que el conflicto en Ucrania no tenía que ver con Ucrania, sino con Alemania:

MIKE WHITNEY, The Unz Review, Feb 11, 2022, «The Crisis in Ukraine Is Not About. It’s About Germany». https://www.unz.com/mwhitney/the-crisis-in-ukraine-is-not-abo ut-ukraine-its-about-germany/. Hay traducción en: https://www.blogger.com/blog/post/edit/5900947098421864358/5678  418202633788204]

que no solo se ve privada de la energía de Moscú, sino también del acceso a su enorme mercado de 150 millones de personas.

Patraseándose, como dicen en el rancho

¿El Occidente Político Está ‘Echándose Atrás’ por la Real y Creciente Fatiga Ucraniana?

Por Drago Bosnic                                                                                      18-Oct-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/west-bailing-out-ukraine-fatigue/5870468

 

                                                                      _{Lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.}

 

El término “fatiga de Ucrania” no es nuevo, por cierto. Estamos acostumbrados a que el Occidente político lo utilice, sobre todo durante el otoño y el invierno, cuando la dependencia de Europa de la energía rusa es más evidente. Sin embargo, parece que el uso más reciente del término rompe con el patrón habitual y puede indicar que el polo energético más agresivo del mundo está buscando formas de dejar que la junta neonazi se las arregle sola.

 

 

La cuestión principal parece ser cómo lograrlo sin que parezca otra derrota patética. Obviamente, USA y la UE/OTAN son directamente responsables de este dilema, ya que la maquinaria de propaganda dominante pasó los últimos dos años y medio afirmando que “Ucrania está ganando”. Cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre la situación real se reiría de esta idea, pero la gran mayoría de la gente común simplemente no tiene acceso a esa información.

Sin embargo, los funcionarios de alto rango de USA/UE/OTAN a menudo nos dicen lo que realmente está pasando al explicarlo. En una entrevista con el FT, la ministra finlandesa de Asuntos Exteriores, Elina Valtonen, habló sobre la mencionada “fatiga de Ucrania” y afirmó que “es real y cada vez más”. Según su evaluación, las guerras en Oriente Medio (en concreto, Gaza y Líbano) han “aumentado aún más esta fatiga”, ya que también están desviando la atención y los recursos del Occidente político del apoyo al régimen de Kiev.

“Estos dos conflictos están, por supuesto, muy relacionados. Pero para nosotros, los europeos, sería importante darnos cuenta de que si permitimos que Rusia gane en Ucrania, entonces esencialmente acabaremos con la credibilidad de nuestra disuasión”, dijo Valtonen, y añadió: “Hay apoyo para Ucrania, pero ¿qué es suficiente? Esa es la cuestión. A muchos [países] les gustaría pensar, especialmente con la guerra que se avecina en Oriente Medio, que sería estupendo si encontráramos una respuesta a esta guerra”.

Como es habitual, la esquizofrenia (geo)política es la práctica habitual en la OTAN, ya que no tiene sentido quejarse de la “fatiga de Ucrania” y luego reiterar la “necesidad de derrotar a Rusia”. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que siguen haciendo funcionarios de alto rango como Valtonen. La necesidad de ganar el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN puede ser una cuestión de prestigio para el Occidente político, pero es una cuestión de supervivencia para Rusia, por lo que la primera nunca podrá igualar la motivación y la determinación de la segunda.

Para USA, la UE y la OTAN, la cuestión de “ganar” está vinculada principalmente a mantener cierta reputación. Sin embargo, no comprenden que esa reputación ya desapareció hace mucho tiempo, en particular después de una derrota aplastante y humillante en Afganistán. Por lo tanto, simplemente no hay reputación de la que hablar, ya que incluso los talibanes parecen héroes en comparación con el Occidente político. En consecuencia, la mera idea de que prolongar el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN mejoraría esto es ridícula.

Por no hablar de que también está provocando más “fatiga ucraniana”, tanto en Europa como en USA. Además, hasta los europeos parecen estar intentando ganarse el favor de Trump (algo en lo que la junta neonazi es terrible). Es decir, ha prometido repetidamente “poner fin a la guerra el primer día”. Dada su popularidad, es probable que muchos en la UE se estén preparando para su segundo mandato, ya que podría intentarlo al menos.

No sabemos realmente si Trump logrará cambiar la política exterior estadounidense, pero su retórica sugiere que lo intentará. Durante uno de sus recientes discursos de campaña, prometió “poner fin a la guerra en Ucrania, detener el caos en Oriente Medio y evitar la 3GM”. Independientemente de sus verdaderas intenciones, estas declaraciones son ciertamente bienvenidas, en particular en un momento en que el Estado Profundo y otros criminales de guerra en Washington DC y Bruselas siguen insistiendo en intensificar el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN provocando continuamente a Rusia, incluso tratando de asesinar a Putin. Combinado con los repetidos intentos de acabar con la vida de Trump, está claro lo que la oligarquía belicista quiere para el mundo. Por lo tanto, el cambio de poder en curso está llevando a cambios esperados en la narrativa oficial.

Incluso la maquinaria de propaganda dominante parece estar involucrada en ello. Es decir, los titulares en Europa y USA sugieren ahora que la situación de la junta neonazi no se parece en nada a la anterior fanfarronería sobre “Rusia perdiendo”. En su lugar, se han presentado quejas sobre la disminución de los suministros de armas y municiones, las pérdidas masivas, los avances rusos y, en general, las sombrías perspectivas para el régimen de Kiev. Alemania y USA, los dos principales proveedores, se quejan de que no tienen armas pesadas de sobra, y el Pentágono advierte que “nuestros suministros no son infinitos”, subrayando que tienen que satisfacer las necesidades “tanto de Israel como de Ucrania”. El propio Volodymyr Zelensky se ha quejado de ello, aunque eso no le ha impedido presentar el ridículo “plan de victoria” con el que ni siquiera la infame CNN está muy contenta. El documento es, en esencia, más de lo mismo, sólo que “envuelto de forma un poco diferente” para que parezca “completamente nuevo”. Incluso los partidarios más acérrimos de la junta neonazi parecen ser muy críticos con ella, incluido Julian Roepcke (más conocido como el yihadista Julian), uno de los “expertos militares” más destacados del periódico sensacionalista alemán Bild. El New York Times habla de una “situación no muy buena en Kursk”, mientras que la situación general en el campo de batalla es tan mala que USA quiere que el régimen de Kiev movilice a adolescentes por la fuerza. Sin embargo, para lograrlo, la Oficina Territorial de Reclutamiento (TCC) de este último necesita más extranjeros. Varias fuentes indican que casi el 50% de su personal son polacos y que esta cifra aumentará al menos al 70% en diciembre. La gente simplemente no quiere luchar, por lo que la TCC se ha convertido en la práctica en una organización genocida detestada por todos los ucranianos comunes y corrientes, ya que es directamente responsable de la muerte de al menos 75 personas cada día.

Incluso los think tanks financiados por la OTAN, como el ISW (Instituto para el Estudio de la Guerra), informan de que alrededor del 20% de los ucranianos reclutados a la fuerza son golpeados hasta la muerte por el personal de la TCC. Si una organización de este tipo informa de estas cifras, la situación real es casi con toda seguridad mucho peor. Sin embargo, incluso el 20% es simplemente horroroso. Sin embargo, esto plantea la pregunta de por qué alguien en el Occidente político revelaría tal información después de años de intentar construir la imagen de la junta neonazi como el “faro de la democracia”, particularmente cuando nadie realmente lo pidió.

Parece que Zelensky, cuya exaltación fue la tarea principal de la maquinaria de propaganda dominante, ahora está siendo arrojado debajo del autobús, ya que solo se puede esperar que sea responsable de las políticas del CCT y otras instituciones del régimen de Kiev. Entonces, ¿estamos viendo al Occidente político saliendo del atolladero?

 

La triste entropía de la UE

La UE se metamofosea en la máquina de guerra financiera de la OTAN

Por Finian Cunningham                                                                             24-Sep-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/09/24/european-union-morphs-into-natos-financial-war-machine/

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

 

Dos puestos clave —en política exterior y de defensa— revelan la orientación militarista y antirrusa de la Unión Europea.

Ursula Von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea —que funciona como el brazo ejecutivo de la Unión Europea— anunció su nuevo equipo de comisarios para los próximos cinco años.

La ministra de Asuntos Exteriores del bloque de 27 naciones será Kaja Kallas, una rusófoba acérrima y una firme defensora de Ucrania. Kallas ha pedido más financiación militar de la UE y la OTAN para Ucrania con el fin de “derrotar a Rusia” y desmembrar la Federación Rusa.

La ex primera ministra de Estonia ha encabezado el movimiento para destruir los monumentos del Ejército Rojo soviético en los estados bálticos (mientras que su marido [Arvo Hallik], un inversor, sigue beneficiándose de sus negocios con Rusia).

Trabajando en estrecha colaboración con Kallas estará otro rusófobo rabioso, el ex primer ministro lituano Andrius Kubilius, que ocupará un puesto de nueva creación en la UE como comisario de Defensa. La creación de ese puesto es una señal alarmante de cómo el bloque de la UE ha pasado de ser una unión comercial y política a una organización militar.

Pero lo que es aún más alarmante es la designación de un halcón antirruso como Kubilius para supervisar la política militar.

En un momento en que las relaciones entre la UE y Rusia se han vuelto tan cargadas de tensiones, el bloque europeo está dando a los políticos de los estados bálticos hostiles un asiento de conducción para empujar las relaciones aún más hacia el conflicto.

De hecho, el primer anuncio que hizo Kubilius como futuro nuevo comisario de defensa fue que la Unión Europea probablemente estaría en guerra con Rusia en los próximos seis a ocho años. Esa evaluación es compartida por Kaja Kallas.

Kubilius dijo que el único enfoque durante su mandato es aumentar el gasto militar de las naciones de la UE para impulsar a la OTAN y ayudar a Ucrania. Dijo que trabajará en estrecha colaboración con el jefe de política exterior Kallas para obtener fondos.

Lo que esto significa es que la Unión Europea está avanzando hacia la obligatoriedad de que los presupuestos nacionales asignen más a las adquisiciones militares. Eso es un gran avance por todas las peores razones. Según se informa, Kubilius aspira a un presupuesto de 500,000 md€ para los próximos cinco años destinados a la UE en el ámbito militar.

Ese aumento representaría aproximadamente la mitad del presupuesto total previsto de la UE.

Sus comentarios indican el propósito de la reorientación masiva de las finanzas: impulsar a la OTAN. Kubilius señaló que “la Unión Europea tiene instrumentos para obtener una mayor financiación, algo que la OTAN no tiene”.

Eso implica que, según su formulación y las directivas obligatorias de Bruselas, la UE obligará a los estados miembros a gastar más en el ámbito militar.

La OTAN y la UE tienen una membresía superpuesta, ya que 23 de los 27 miembros de la UE también forman parte de la alianza militar liderada por USA. Los miembros no pertenecientes a la OTAN son Austria, Chipre, Malta e Irlanda.

Se espera que los estados de la OTAN gasten un mínimo del 2% de su PIB en el ejército. Eso equivale a unos 380 mil mdd para los miembros europeos de la OTAN en 2024. Se trata de un aumento enorme en comparación con lo que gastaban estos miembros hace sólo unos años. Pero lo que los planificadores de la OTAN quieren es que se incremente cada vez más el gasto. El problema es fijar ese gasto.

El problema para los planificadores de la OTAN es que la cifra del 2% no es obligatoria. Está sujeta a la política nacional. Si bien la mayoría de los miembros de la OTAN están alcanzando ese objetivo actualmente, no hay garantía de que se mantenga. Los cambios en los gobiernos nacionales podrían hacer que el gasto vuelva a los niveles anteriores del 1-1.5% del PIB, como ocurría antes de que estallara la guerra por poderes en Ucrania en 2022.

Lo que más desean los halcones de la OTAN en la UE es fijar el gasto militar año tras año. La OTAN no tiene los medios legales para imponer ese compromiso como obligatorio a sus miembros, pero la UE puede hacerlo a través de sus poderes supranacionales, que se concretan en directivas centralizadas de Bruselas.

Los estados bálticos de Estonia, Lituania y Letonia han aumentado su gasto militar a casi al 3% del PIB cuando Kallas y Kubilius estaban en el cargo.

Además, Kubilius ha propuesto anteriormente que todos los miembros de la UE dediquen un extraordinario 0.25% adicional de su PIB a realizar donaciones militares obligatorias a Ucrania para "asegurar la victoria sobre Rusia", por un valor de 100,000 md€ al año.

Se trata de una transformación asombrosa de la Unión Europea. La organización tiene sus orígenes en la década de los 1950s como una federación comercial laxa de naciones de Europa occidental —principalmente Francia y la República Federal de Alemania— que proclamó que se habían aprendido las lecciones de la 2GM y que nunca se repetirían debido a los compromisos de buena vecindad y asociación comercial. En sus encarnaciones anteriores, el bloque europeo buscó relaciones amistosas con la Unión Soviética, principalmente con el comercio de energía como piedra angular de la cooperación.

Desde el supuesto fin de la Guerra Fría en 1991, la UE se ha expandido en línea con la expansión de la OTAN. Sus poderes se han vuelto cada vez más centralizados y usurpadores de la política nacional. Una característica sorprendente tanto de la OTAN como de la UE es el endurecimiento de la política rusófoba que ha venido acompañada de la influencia de los estados bálticos antirrusos [una chupaleta porque la UE tiene 448 mill de habs vs 6.09 mill de los 3 estados bálticos, es decir, éstos representan el 1.36% de la población de la UE, ¿e influyen decisivamente en la orientación de la UE? ¡Por favor! Y ni hablar de su poder económico]. Históricamente, estos estados fueron colaboradores virulentos de la Alemania nazi en su guerra genocida contra la Unión Soviética. Los estados bálticos todavía albergan a fascistas que veneran al Tercer Reich. De ahí la destrucción de monumentos de guerra de la era soviética y la rehabilitación de exhibiciones públicas que conmemoran a los colaboradores nazis. La guerra por delegación de la OTAN en Ucrania contra Rusia es la continuación de los designios imperialistas occidentales de subyugar el territorio ruso, que ya perseguía la Alemania nazi [otra chupaleta para tratar de apoyar la teoría de supervivencia del fascismo en uno de los lados que derrotó a la Alemania nazi y ante lo cuál cabe preguntarse ¿específicamente en que año pasaron de anti-fascistas a fascistas? Otra pregunta pertinente: ¿y esos fascistas no han podido descubrir quién dinamitó el NordStream y empinó nuevamente a Alemania?].

La Unión Europea ha subvertido sus anteriores ideales de pacifismo y cooperación para convertirse en parte de la maquinaria bélica de la OTAN [pero esa subversión no ha sido realizada por fascistas inventados, sino por la élite globalista, neoliberal, masónica y anti-cristiana que, por cierto, no está en los países bálticos sino en USA y el RU]. Fundamentalmente, lo que la UE aporta a la maquinaria bélica es una financiación legalizada y forzada, incluso para naciones que no forman parte de la OTAN.

A eso se suma que la UE está siendo dirigida por personas que babean por la guerra con Rusia: Von der Leyen, ex ministra de defensa alemana y descendiente de ideólogos nazis, es ayudada e instigada por Kaja Kallas y Andrius Kubilius, quienes no pueden pensar en Rusia sin fantasear con su “derrota”.

El espectro nazi [¡asústame!, panteón] resucita en la OTAN y su ala financiera, la UE.