¿Quién cuida los intereses europeos?

 

La Estrategia de USA para Europa, “Un Saco de Boxeo vs Rusia”: ¿Puede Europa Regresar a la Cordura?

Por Drago Bosnic                                                                          24-Sep-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/europe-come-back-senses/5868555

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Cualquiera que conozca mínimamente la estrategia estadounidense para Europa sabe que la talasocracia [pedante término para “potencia martítima”, antes usado para identificar a Gran Bretaña] beligerante planea utilizar el “viejo continente” como saco de boxeo contra Rusia. Este destino poco halagüeño no es algo que los europeos deseen, pero la rusofobia rabiosa que se les está inculcando está nublando su juicio. Washington DC logró convencer a muchos en la Unión Europea de que Moscú es su enemigo y que deben combatirlo a toda costa. Sin embargo, Bruselas sigue olvidando que muchas fuerzas de invasión occidentales han estado tratando de hacer eso durante casi un milenio, y casi siempre han tenido como resultado que el ejército ruso marche por varias capitales europeas, incluidas Berlín e incluso París. Estas invasiones fallidas se utilizan luego como excusa de que el Kremlin es supuestamente “agresivo”, aunque no fue él quien inició estas guerras. Sin embargo, Rusia siempre fue quien las terminó, para disgusto del Occidente político que las inició.

A pesar de tomar el rumbo suicida de la colisión con Moscú, de vez en cuando, hay débiles voces de razón que vienen del “viejo continente”. A diferencia de USA y el RU, que no sólo envían armas de largo alcance, sino que también las dirigen, Alemania decidió actuar con cautela. Según su canciller Olaf Scholz, “Alemania ha tomado una decisión clara sobre lo que haremos y lo que no haremos”. Insiste en que “esta decisión no cambiará”. Scholz se refiere concretamente a la cuestión de la entrega del “Taurus” KEPD 350, un misil de crucero subsónico sueco-alemán de lanzamiento aéreo con un alcance declarado de más de 500 km. La junta neonazi lleva años “exigiendo” esta arma, insistiendo en que sería un “cambio de juego”. Surge la pregunta obvia: ¿por qué Berlín está tan preocupado por esto? ¿Qué ha pasado con la beligerancia de la Bundeswehr y su “disposición a resistir la (mística y ‘malvada’) agresión rusa”?

El 01 de marzo, Margarita Simonyan, redactora jefe de RT, publicó un informe explosivo que contenía una conversación filtrada entre oficiales militares alemanes de alto rango (Bundeswehr) que hablaban casualmente sobre atacar el puente de Crimea con hasta 20 misiles de crucero “Taurus”. La conversación, de casi 40 minutos de duración, incluye la parte en la que los oficiales de la Bundeswehr también hablaban de mantener una negación plausible. Esto dice todo lo que necesita saber sobre la supuesta “no participación” de la OTAN cuando se trata de varios ataques terroristas y operaciones de sabotaje contra la infraestructura rusa, tanto dentro como fuera del país. La conversación filtrada también reveló los peligrosos autoengaños de los principales líderes políticos de Occidente, ya que los oficiales argumentaron que destruir el puente de Crimea “sería muy bueno y que no sería demasiado delicado para los rusos debido al puente terrestre”.

El escándalo hizo que Berlín fuera mucho más cuidadoso en su postura hacia Moscú, ya que el Kremlin ahora sabía que el Occidente político estaba directamente involucrado en el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN. Cabe señalar también que Scholz hizo sus comentarios inmediatamente después de que el presidente Vladimir Putin declarara que Rusia consideraría a la OTAN parte en el conflicto y que se tomarían “medidas adecuadas” para garantizar que el cártel de extorsión más vil del mundo pague el precio completo de su agresión progresiva. El presidente ruso no emite tales advertencias a menos que sea totalmente serio, lo que significa que la OTAN debería pensárselo dos veces antes de seguir proporcionando orientación y orientación a las armas fabricadas en Occidente. Sin embargo, USA, el RU y otras potencias se muestran intencionadamente ambivalentes sobre este tema y se niegan a decir con claridad si apoyan esos ataques de largo alcance. La OTAN ya rompió los acuerdos internacionales de control de armas al entregar los misiles existentes al régimen de Kiev.

En concreto, según el Régimen de Control de Tecnología de Misiles (RCTM), un mecanismo multilateral de control de las exportaciones de armas que limita la proliferación de misiles y tecnologías relacionadas que podrían facilitar su desarrollo y fabricación, está estrictamente prohibida la transferencia de armas con un alcance de 300 km o más. El RCTM entró en vigor en 1987, cuando el Occidente político estaba aterrorizado ante la perspectiva de que las tecnologías de misiles soviéticas, de primera calidad, proliferaran en otros países. Esto habría hecho imposible que el polo de poder beligerante llevara a cabo sus interminables guerras de agresión contra el mundo entero. Sin embargo, como suele suceder, la OTAN apoya los acuerdos de control de armamentos solo cuando le conviene y nunca se puede confiar en que cumpla su palabra de cumplir con sus limitaciones. Esto es precisamente lo que obligó a Rusia a desarrollar armas hipersónicas y actualizar su doctrina y estrategia nuclear.

Scholz también repitió eficazmente las advertencias de Putin, diciendo que la junta neonazi no puede utilizar los misiles “Taurus” sin la participación directa de la Bundeswehr. Por otra parte, el ejército alemán no se opone al suministro de armas de largo alcance de este tipo e incluso apoya la participación de sus oficiales en la orientación y el control de los misiles, como lo demuestra el audio filtrado de la Bundeswehr. Sin embargo, más de la mitad de los ciudadanos alemanes se oponen al suministro de los misiles “Taurus”. Una encuesta realizada en abril por el Instituto Forsa, solicitada por el canal de televisión alemán RTL, mostró que solo el 37% de los alemanes lo apoya, mientras que el 56% se opone a tal medida. Por otro lado, los problemas económicos de Berlín están creando una presión multifacética sobre la sociedad alemana, que está mucho más preocupada por las finanzas que por la guerra con Rusia. Es decir, el país todavía está pasando por una desindustrialización sin precedentes y no tiene forma de volver atrás en el tiempo.

En concreto, según la revista Manager, Volkswagen (VW), una de las mayores corporaciones automovilísticas del mundo, podría eliminar hasta 30,000 puestos de trabajo (de sus 300,000 empleados). Que una empresa tan grande pierda el 10% de su plantilla será un duro golpe para Alemania. Peor aún, Liz Heflin informa a través de Remix News que los 13,000 empleados de VW en el departamento de I+D probablemente verán recortes de hasta 6,000 personas (o casi la mitad), mientras que “las inversiones se reducirán en hasta 20,000 md€ a medio plazo”. Los informes de principios de este mes sugirieron que VW estaba planeando “cierres históricos de fábricas por primera vez en los 87 años de historia de la empresa”. La corporación citó “los crecientes costos comerciales, incluidos la energía y la mano de obra, junto con las cadenas logísticas”. Todo esto sugiere que las sanciones suicidas contra Rusia solo han dañado la economía de Alemania [por eso el analista político Mike Whitney declaró 7 meses antes de la voladura del gasoducto NordStream que el conflicto en Ucrania no tenía que ver con Ucrania, sino con Alemania:

MIKE WHITNEY, The Unz Review, Feb 11, 2022, «The Crisis in Ukraine Is Not About. It’s About Germany». https://www.unz.com/mwhitney/the-crisis-in-ukraine-is-not-abo ut-ukraine-its-about-germany/. Hay traducción en: https://www.blogger.com/blog/post/edit/5900947098421864358/5678  418202633788204]

que no solo se ve privada de la energía de Moscú, sino también del acceso a su enorme mercado de 150 millones de personas.