Un caso de delincuencia organizada

Crisis Bancaria Chipriota para Idiotas

Por  Washington's Blog       18-Mar-13

FUENTE:  http://www.washingtonsblog.com/2013/03/cyprus-banking-crisis-for-dummies.html

 

Clientes tratando de sacar su dinero del banco durante un día de asueto en Chipre

Zona Cero de Represión Financiera

Uds han oído que Chipre, el diminuto país europeo, está amenazando con apropiarse entre el 3 y el 13% de los fondos de los ahorradores bancarios a cambio de un rescate del país por la Unión Europea.

Zero Hedge reporta que el Ministro de Finanzas alemán y el FMI demandaron que el 40% de los depósitos bancarios fuera agandallado.

Sajiyat Das señala:

Al margen del destino de Chipre, la solución adoptada exacerbará la crisis de deuda europea.

Muchos comentaristas notan que el apropiarse de los depósitos puede causar pánico entre los depositantes de España y otros países vulnerables. En realidad, muchos se están preguntando si esto pudiera ser una versión moderna de Creditanstalt. Otra analogía común es que esto pudiera ser “peor que la quiebra de Lehman”.

Por otro lado —dado que la economía entera de Chipre es más pequeña que la de Shreveport, Louisiana, y que Chipre es principalmente un lugar de estacionamiento para el capital especulativo de los oligarcas rusos y la mafia— algunos dicen que toda la crisis pasará rápidamente.

¿Cuál es el panorama más amplio? Las tomas de depósitos bancarios pueden extenderse a otros países europeos vulnerables. El New York Times reporta:

Jeroen Dijsselbloem, presidente del grupo de ministros de la eurozona, el sábado por la mañana declinó descartar los impuestos sobre depositantes en otros países aparte de Chipre.

Y el principal economista del Commerzbank alemán ha pedido que las cuentas de ahorro privadas en Italia sean saqueadas en forma similar:

Una tasa fiscal del 15% sobre activos financieros probablemente sería suficiente para reducir la deuda gubernamental italiana abajo del nivel crítico del 100% del PIB.

En realidad, Zero Hedge ha estado advirtiendo durante años acerca de este tipo de escenario.

¿Por qué lo están haciendo?

El Financial Times señala:

Al nuevo presidente de Chipre, Nicos Anastasiades, no le gustó la idea de forzar algunas pérdidas sobre los tenedores de cuentas ordinarias.... Pero después de recibir lo que los funcionarios chipriotas dijeron eran reiteradas confirmaciones de Angela Merkel... Mr Anastasiades llegó a un trato que él pensó incluiría “recortes” relativamente modestos —un gravamen del 7% sobre depósitos superiores a €100,000 y 3.5% sobre los inferiores a esa cantidad.

Con el principio de los recortes ya acordado, Mr Anastasiades decidió quedarse a la reunión de los ministros de finanzas, que justo estaba iniciando. Todo lo que pidió fue que las tasas fueran afinadas: elevando el gravamen sobre los depósitos más grandes para reducir el impacto sobre los menos pudientes. Ambos lados creyeron que un trato estaba al alcance....

Sin embargo, Mr Anastasiades quedó mareado por la respuesta a su pedido de modestos ajustes, de acuerdo a los funcionarios chipriotas. Wolfgang Schäuble, el ministro de finanzas alemán dijo que Nicosia tendría que recaudar inmediatamente 7,000 md€ de los recortes a los depositantes. Un aturdido Mr Anastasiades decidió salir....

Pero pronto Mr Anastasiades supo que salir furioso no era una opción. El Banco Central Europeo tenía otra conmoción para él: el segundo banco más grande de la isla, el Laiki, estaba en tan mala situación que ya no calificaba para la asistencia emergente de liquidez del eurosistema —los baratos préstamos del banco central que los tambaleantes bancos de la eurozona necesitan para realizar sus operaciones diarias.

El mensaje, entregado por el principal negociador del BCE, Jörg Asmussen, quería decir que si no se alcanzaba algún acuerdo, el Laiki colapsaría, probablemente arrastrando con él al mayor banco, y endilgándole a Nicosia una cuenta de 30,000 md€ en cuentas reembolsables cubiertas por el esquema de garantía de depósitos del país. Era dinero que Nicosia no tenía. Todos los cuentahabientes de la isla serían borrados del mapa.

Mr Schäuble no estaba solo. Varios funcionarios participando en las pláticas dijeron que él no sólo tenía el respaldo de los finlandeses, eslovacos y en menor grado los holandeses. El FMI, que había estado urgiendo durante meses los recortes a los depositantes, había ganado el pleito a la asustadiza Comisión Europea, que desde hacía tiempo estaba preocupada que confiscar los activos de los depositantes podría disparar una estampida bancaria en Chipre y, potencialmente, en otras partes de la eurozona.

Yves Smith explica que la verdadera razón para la confiscación por parte de la UE de los depósitos de las cuentas bancarias de Chipre es que es más fácil extorsionar a los pequeños que extorsionar a los sofisticados inversores:

¿Por qué los depositantes, los de mayor rango en la jeraquía de acreedores, están siendo golpeados? Los accionistas y tenedores de bonos deberían ser aniquilados antes de que ellos perdieran un centavo. Sí, pero éste es un caso donde el propio interés, imprudentemente, se le ha permitido imponerse.

En una excelente e importante nota, “Una estúpida idea cuyo momento había llegado”, Joseph Cotterill de FT Alphaville explica por qué el hacha cayó sobre los depositantes.

***

Hay poca diferencia entre las acciones y la deuda antigua. Los “otros pasivos” pueden estar asegurados. Entonces llegamos a los pasivos del banco central y otros bancos. Los pasivos para los bancos centrales no van a ser recortados; eso es parte de la supuesta “participación del sector privado”. Recuerden, los bancos en los países periféricos han estado empeñando casi cualquier activo que el BCE tomará, y lo que no toma éste lo llevan a su propio banco central. En el caso de los bancos chipriotas, el riesgo es casi enteramente el del banco central local. De nuevo de Cotterill:

            En Enero, el banco central chipriota estaba dando alrededor de 9,000 md€ de liquidez secreta a cambio de garantías que ya no eran aceptadas en las operaciones normales del BCE. Una buena parte de ella (naturalmente es difícil determinar cuánto) probablemente fue al Laiki.

.... Estos son 9,000 md€ de préstamos de Chipre a los bancos, principalmente el Liki, el cual es pequeño en cuanto a depósitos, vs los 5,800 md€ a ser tomados de los depositantes. Así, ¿por qué los préstamos del banco central de Chipre no están siendo ajustados a la baja y los inversionistas de deuda soberana chipriota asumiendo sus pérdidas? Bueno, resulta más fácil extorsionar a los clientes detallistas que a los inversionistas profesionales:

Como está, había montones de buenas razones de por qué no ocurrió una reestructuración de deuda soberana. No quiero restarles importancia. Principalmente, el hecho de los bonos que eran más adecuados para reestructurar estaban gobernados por la ley inglesa y probablemente en manos del tipo de inversionista que está dispuesto a litigar. Escuché los problemas aquí. Sobre todo estaba la incapacidad de obtener “quitas” de la deuda soberana basándose en la ley chipriota, porque era mantenida por los bancos que ya tenían grandes agujeros negros en sus estados financieros. De nuevo tropezamos con algo que pudiera alegarse en defensa de gravar los depósitos —el riesgo local era tan grande en todos lados, que cualquier distribución de pérdidas habría sido dolorosa. Para la depositante viuda, sustituir su posesión de fondo de pensión con bonos locales...        

No es sorpresa que esta caricatura —mostrando a la UE forzando a los banqueros chipriotas a robar a sus depositantes— haya corrido como reguero de pólvora en Chipre:

En realidad, no es la “gran recesión”..... es el gran robo bancario. (Lástima que Chipre no escogió el lado correcto en la encrucijada).

Como Tyler Durden señala, la toma de depósitos chipriotas es simplemente una de la amplia gama de formas de represión financiera que los bancos centrales, los grandes bancos privados y los gobiernos, están usando para apoderarse del dinero de la gente. Por ejemplo, las tasas de interés negativas son un robo que está ocurriendo ahora mismo.

Sajiyat Das escribe:

Una crisis de deuda, especialmente a la escala actual, no puede ser tratada más que con represión financiera. A la fecha, ha tomado la forma de impuestos más altos, tasas de interés inferiores a la tasa de inflación, inversión dirigida y creciente intervención gubernamental en la economía. Chipre marca una nueva fase de represión financiera, trasladando la carga crecientemente sobre los ahorradores mediante la confiscación de los ahorros.

Como señalamos antes, tendremos una interminable depresión a menos que los tenedores de bonos sean forzados a aceptar una rebaja. Los “líderes” económicos y políticos del mundo han demostrado una vez más que forzar a los “peces gordos” a aceptar una rebaja es inconcebible. En cambio, escalarán su campaña de represión contra ahorradores y contribuyentes.

COMENTARIOS DE RREALISMO

Durante siglos los bancos eran sinónimo de prudencia y cálculo.

De un tiempo a esta parte, curiosamente no en un lugar específico, sino prácticamente en todos los países del mundo, los bancos resultan con malos negocios y —en abierta oposición a toda la teoría económica neoliberal y a la mitología de la “mano invisible” inventada por Adam Smith— tienen que ser rescatados por la hasta entonces odiosa y entrometida autoridad gubernamental.

Es decir, a diferencia de cualquier otro negocio “normal”, sus pérdidas son asumidas por la sociedad y curiosamente, JAMAS hay culpables, JAMAS alguien es procesado por ineptitud o malos manejos. Todo es atribuído “a los mercados” (y ni modo de encarcelar a éstos, ¿verdad?). Pero igualmente, JAMAS se ha oído, en NINGUN país del mundo, que un banco haya compartido sus ganancias (ni con el gobierno ni con sus depositantes) cuando la situación económica era boyante.

La eterna barra de los estafadores era mimetizarse como depositantes y los rescates eran para “salvar a los ahorradores”. En el actual caso chipriota, ya se brincaron esa tranca. La ambición es tal que ya ni siquiera a los ahorradores respetan.

El caso de Grecia

El año pasado estalló la crisis financiera griega con duras medidas de austeridad aparejadas con una intensa campaña mediática mundial para pintar a la población griega como paradigma de holgazanería. Se ocultó sin embargo, que los acreedores habían obligado al gobierno griego a incurrir en gastos innecesarios: Juegos Olímpicos; adquisición de equipos militares, principalmente de origen alemán y francés, cuando no existía ninguna amenaza militar (recuérdese que Grecia es miembro de la OTAN y eventualmente disfruta de su protección); aparte, a través de Goldman Sachs, se le ayudó a maquillar (léase falsificar) sus indicadores económicos para posibilitar su ingreso a la eurozona.

Una vez endeudado el país y cerrada la opción de devaluar, se le impusieron draconianas  medidas de austeridad so pretexto de reducir el déficit presupuestal. La maniobra era montar un escenario desesperado, donde el gobierno griego se viera obligado a privatizar puertos, caminos, producción eléctrica, servicios de agua, etc. Es decir, privatizar todo lo privatizable para cumplir con lo exigido por el BCE, el FMI y los demás acreedores.

En realidad, todo iba dirigido a justificar la privatización de la explotación de recursos naturales que incluyen los extraordinarios depósitos petroleros en aguas griegas, descubiertos 2 años antes, y que podrían convertir el Mediterráneo Oriental en un nuevo Golfo Pérsico. Se estima que su explotación, permitiría al gobierno saldar fácilmente varias veces el monto de su deuda externa.

Una explicación alterna a la crisis chipriota

Puesto que el gobierno griego hasta ahora, pese a todos los pesares, se ha resistido a malbaratar y privatizar sus recursos petroleros, ¿será que la crisis chipriota se propone lo mismo que la embestida del 2012 contra Grecia, pero ahora contra un gobierno de un país mucho más pequeño y débil pero que, curiosamente, tiene recursos petroleros en la mismísima zona? ¡Qué buena puntería tienen las crisis!