Un moderno cuento de hadas

La Economía de USA Ha Sido Secuestrada: Corrigiendo lo Equivocado

Por Philip A Farruggio                                                                  10-Jun-18

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/americas-economy-righting-the-wrongs/5643589 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Este artículo fue publicado originalmente en el sitio web de World News Trust and Nation of Change en 2016.

Ud no tiene que ser un genio financiero o tener un doctorado para saber cuando las cosas no están bien. A medida que la situación se hace difícil a nivel nacional en la cuerda floja de la solvencia económica, es tiempo de un cambio de mentalidad. Vivimos en un país que ha sido secuestrado por codiciosos villanos superricos que se han beneficiado de lo que puede llamarse la Gran Estafa. Los políticos y principales expertos, comprados y pagados, han ‘llevado el agua al molino’ de sus amos corporativos, en detrimento de la mayoría de nosotros. Tal vez es tiempo de enviarles un mensaje: “¡Ya basta!” Hagámoslo.

Rebecca Burns ha escrito una pieza bien documentada y convincente sobre otro festival de avaricia de Wall Street titulado 'Lo Demasiado Grande Ha Fallado y Wall Street se Tambalea una Vez Más Hacia el Colapso'. El juego más nuevo en la ciudad por los genios de la ambición de Wall Street se llama valores respaldados- por-renta (la película The Big Short captura la estafa original). Desde el colapso de la burbuja de la vivienda en 2008, los cerdos corporativos han comprado toneladas de viviendas unifamiliares a precios de ganga, debido a desalojos hipotecarios o propietarios de viviendas "ahogándose" obligados a renunciar a ellos a bajo precio. Luego consiguen compañías de administración de locales para alquilar las casas (a veces a antiguos propietarios que quebraron) en un mercado que es más de 'demanda' que de 'oferta'. Las rentas luego son cada vez más altas y lo que hacen estos tiburones corporativos es: las agrupan y las venden como valores a los inversores. Esto es exactamente lo que se hizo con las hipotecas de alto riesgo que ayudaron a crear la burbuja de la vivienda hace quince años.

La Sra. Burns, mucho más conocedora que este escritor, lo explica todo (la historia se puede encontrar en el sitio web de Nation of Change) en gran detalle. En pocas palabras: en demasiados casos, decenas de miles de estas unidades en renta no reciben las reparaciones y el mantenimiento adecuados para los inquilinos. Además, ¡pueden tener contratos que contienen espacio para aumentos de alquiler exorbitantes del 37 al 53% ¡para renovaciones de alquiler! A veces esto incluye la entrega de avisos de desalojo el mismo día en que se quedó a deber el alquiler. Otro temor que se ha establecido es el hecho de que los inquilinos podrían enfrentar desalojos masivos (incluso si nunca omitieron un pago) en caso de que explote un bono con garantía de alquiler o que los propietarios corporativos de Wall Street decidan vender las viviendas para cumplir con las obligaciones a los tenedores de bonos. ¿Quiere resolver este lío?

Lo que se necesita en este país es una nueva mentalidad en materia de vivienda. Debería haber una ley aprobada por los gobiernos locales que declare ilegal el alquiler de viviendas por parte de los propietarios ausentistas. ¿Alguien recuerda de dónde viene la frase terrateniente? Vino del feudalismo en el que el "señor de la casa grande" alquilaba la vivienda y el uso de su tierra al siervo, que cultivaba las tierras para el señor de la casa solariega, se guardaba algo para sí mismo y entregaba la mayor parte como "ALQUILER". NO, el único tipo de propietario que deberíamos tener es el antiguo propietario de "dos casas familiares". El dueño de la casa vivía en un apartamento y alquilaba el otro para ayudarse con la hipoteca y el mantenimiento. Cualquier otra cosa debería ser prohibida. Mediante el uso de dominio eminente, luego de que tal nueva ley se aprobara, se permitiría que las comunidades locales fueran propietarias y alquilaran los apartamentos y las casas lo más cerca posible de la ausencia de lucro.

Al arrendatario se le daría la opción de poder comprar el lugar en el futuro, con un % de la renta mantenida en custodia para un pago inicial para la futura compra. En concierto con esta nueva idea, instituyamos bancos hipotecarios SIN FINES DE LUCRO de propiedad y operación comunitaria, cobrando solo gastos generales. Imagine ¿cuántos inquilinos podrían pagar su propio departamento u hogar si las tasas fueran tan bajas?. Un ejemplo de esto sería que las tasas hipotecarias llegarían a ser menos del 50% de las tasas de hipoteca privadas actuales. Además, el papel hipotecario permanecería allí en la comunidad, como solía ser en el pasado, como se refleja en la gran película Es una Vida Maravillosa con el Bailey Savings and Loan. Solo estas dos ideas juntas darían la mayor inyección de estímulo económico que uno pueda imaginar. Con tasas tan bajas, y los inquilinos ahorrando tanto de sus ingresos ganados con esfuerzo, podríamos ver un aumento del gasto del consumidor, nuevas construcciones de viviendas que afectan a tantas empresas auxiliares (ebanistas, cocinas, baños, puertas, etc.), ventas de automóviles en expansión, restaurantes más concurridos ... etc, etc. ¿Lo visualiza?

Una de las grandes preocupaciones para las empresas de Mamá y Papá es el propietario comercial. Como antiguo socio en un negocio de café, puedo dar fe de la naturaleza depredadora de los propietarios comerciales. Pueden absorber el aire de sus pulmones y hacerle pagar tanto como sea posible. Luego, cuando las cosas se rompen o los sistemas fallan, ¡esperan que pagues la factura en muchos casos! Esta es la razón primordial por la que muchas pequeñas y medianas empresas fracasan en todo USA. Las cadenas corporativas e incluso las franquicias tienen potentes presupuestos publicitarios contra los que sus competidores Mamá y Papá no pueden tener ninguna oportunidad. He estado allí, ¡conozco a los tipos! Entonces, ¿cómo aliviar esta situación?

Las comunidades locales deberían hacer con la propiedad comercial lo que, bajo la idea antes mencionada, harían al mercado de la vivienda residencial: usar el dominio eminente y hacerse cargo de la propiedad comercial privada y operar el arrendamiento de espacio sin fines de lucro. Uno debe suponer, sin siquiera la necesidad de la contabilidad financiera, que los alquileres tendrían que ser al menos un 50% menos. ¿Imagine cuántas empresas de Mamá y Papá podrían prosperar bajo esos términos? Y, lo que realmente se debe hacer es lograr que las localidades desarrollen la tierra y creen su propio espacio comercial ... otra vez utilizando el dominio eminente para obtener la tierra, si es que no la poseen ya. Además, si las comunidades locales hicieran esto, ¿no cree Ud que los propietarios comerciales privados no tendrían más remedio que reducir sus cargos por alquiler?

Ahora, para estas dos ideas audaces, muchos gritaron "Socialismo". Oh, cielo no lo quiera, si me etiquetan lo que soy. ¿Y qué? Tenemos el socialismo operando muy bien en nuestra nación. Nuestros primeros proveedores locales se administran de manera socialista. Lo mismo nuestro ejército. Nuestra excelente Seguridad Social y Medicare son socialistas, por nombrar solo algunos. La verdadera pregunta es ¿cómo pagamos las ideas audaces antes mencionadas? Bien, podemos comenzar recortando nuestro obsceno gasto militar, del 50% de nuestros impuestos a quizás un 25%, retirar nuestro Imperio Militar en el exterior y enviar los ahorros a nuestros estados y ciudades para programas como los mencionados. ¿Qué tal un verdadero sistema de Impuestos Justos? ¿Alguien recuerda cuál era rango máximo de impuestos federales en 1960? ¿Qué tal un 90%? En 1980 era del 70%. Hoy está en  39%. Ahora sabemos que nadie paga a ese ritmo, sino que es el "punto de partida".

Mitt Romney, un multimillonario, admitió que pagó menos del 20% de sus impuestos. Por lo tanto, lo que se puede y se debe hacer para aumentar los ingresos de muchas ideas audaces, como las dos anteriores, es un 50% de SOBRETASA FISCAL sobre todos los ingresos superiores a un millón de dólares anuales. El primer millón seguiría gravando como está, pero cualquier resto tendría la mitad yendo para NOSOTROSELPUEBLO y la otra mitad para la persona adinerada. Uno debe hacer esta pregunta filosófica: ¿Cuántos de Uds podrían vivir realmente bien con un par de millones de dólares al año DESPUÉS DE IMPUESTOS?

Bien, de hecho material para pensar. Cuando llegue el día de que muchos trabajadores se den cuenta de que el socialismo no tiene nada que ver con las pequeñas empresas, especialmente con las de Mamá y Papá, o con personas creativas para mejorar sus vidas ... ¡El cambio finalmente vendrá, como que tenemos los números, no los codiciosos súper ricos!

[¿Y a cuenta de qué los beneficiarios del actual sistema te van a dejar implantarlo? Hace casi un siglo que G.K. Chesterton escribió: “Demasiado capitalismo no significa demasiados capitalistas, sino muy pocos (capitalistas)”. The Uses of Diversity, 1921].