Pataleo globalista ante una amenaza

¿Qué Hay Equivocado con el Desarrollo?

La Geopolítica de la Iniciativa Región-Camino

Por Keith Lamb                                                                                          08-Oct-20

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/geopolitics-belt-road-initiative/5726054

 

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

 

La Iniciativa Región-Camino busca traer desarrollo al mundo. ¿Por qué esto es un problema para USA y alguno de sus aliados occidentales?

Keith Lamb explica por qué

 

*****

 

La Iniciativa Región-Camino (BRI, por sus siglas en inglés) es una serie de proyectos de infraestructura, terrestres y marítimos, que unirán la “isla mundial” que es África y Eurasia. Si Occidente se une, los túneles ferroviarios, tanto bajo el estrecho de Gibraltar como el de Bering, unirán al mundo.

Sin embargo, hasta ahora, Occidente ha reflejado su peor historia respecto a la BRI, "publicitándola" como un plan neoimperial chino para dominar el mundo a través de la "diplomacia de la trampa de la deuda". [debe de reconocerse que lo dicen los que tienen mínimo 76 años de experiencia practicándola a través del FMI y el BM; y dice el dicho que “el ladrón cree que todos son de su condición”]. Por ejemplo, el 70% del puerto de Sri Lanka de Hambantota que fue arrendado durante 99 años a una empresa china, se difunde ampliamente como prueba de esto.

En gran parte, no se informa que la deuda china sigue vigente porque esta deuda blanda no es el problema. Hambantota se arrendó para pagar a los prestamistas de capital privado que comprenden la mayor parte de la deuda de Sri Lanka.

El recelo occidental por la BRI se vende como preocupación por los derechos humanos [en tanto que la difusión del desarrollo se vende como preocupación del calentamiento global y el cambio climático]. Sin embargo, incluso la historia reciente muestra que las prioridades materiales restan autoridad al humo y los espejos del discurso de los derechos humanos.

Por ejemplo, la destrucción occidental de Libia [mediante bombardeos “humanitarios”] e Irak, usualmente etiquetada como "intervenciones", lo que oculta lingüísticamente trágicas atrocidades de derechos humanos, fue paradójicamente justificada a través de narrativas liberales de derechos humanos, muchas de las cuales resultaron ser propaganda de atrocidades.

De hecho, el apoyo occidental a los grupos yihadistas en Libia y la invasión de Irak lanzada desde Arabia Saudita, un estado con un historial de derechos humanos peor que Irak, contradice las explicaciones de derechos humanos.

Si bien ambos estados tenían riquezas petroleras que saquear, Libia e Irak también presentaban una amenaza sistémica para la hegemonía estadounidense. Ambos desafiaron el exorbitante privilegio del dólar estadounidense. Gaddafi buscó crear un dinar africano respaldado por oro y Saddam comenzó a vender petróleo en euros.

La carnicería causada en ambos países, y en otros en todo el mundo, se descarta con ligereza como consecuencias no deseadas de lo que de otro modo eran buenas intenciones. Sin embargo, la estrategia de mantener al mundo en un estado de desarrollo desigual a través de la guerra y la interferencia soberana no es accidental [tampoco es accidental publicitar el cambio climático que busca limitar el desarrollo de los países pobres, bajo el disfraz de la ecología] y es precisamente este status quo a lo que se resiste la BRI.

Tener un poder hegemónico como USA y anteriormente Gran Bretaña presenta un desincentivo sistémico para desarrollar la mayor parte de la tierra. Esto se debe a que ambas potencias están geográficamente desconectadas de los continentes que buscan administrar. Este hecho también fue el caso de los colonialistas europeos anteriores.

Los imperios europeos se diferenciaron de los que les precedieron. Eran multitranscontinentales y repartidos por todo el mundo, en lugar de estar en un espacio de civilización continuo. Esto tuvo éxito porque las potencias occidentales poseían una tecnología naval y bélica superior.

En consecuencia, el capitalismo monopolista occidental entrelazado con el colonialismo se basó en el control de los mares. Esto no es solo un hecho histórico, también es una realidad actual. USA, con su imperio neocolonial invisible, está lejos de la mayoría de los habitantes de la tierra en la isla del mundo. Como tal, domina en gran medida a través de la proyección naval [el autor está forzando el argumento; tiene razón en el caso de GB, pero en el caso de USA es más bien proyección financiera].

Mantener la masa del comercio oceánico significa que quien controla los mares controla el mundo. El desarrollo del interior, que traería alivio de la pobreza a la masa de la humanidad, crearía una competencia ilimitada por la hegemonía naval. [simplista]

Además, el desarrollo interior lejos de las rutas marítimas es más difícil de dominar y la expansión económica allí conduce a aumentar la fuerza militar de los estados que podrían resistir la beligerancia hegemónica. Por lo tanto, tanto Gran Bretaña como USA han buscado privilegiar su poder marítimo y evitar la competencia continental [mucho más GB; USA no lo ha necesitado, ha utilizado el dólar como arma].

Gran Bretaña por temor a perder su monopolio a través del Canal de Suez restringió la expansión económica alemana en Eurasia. La construcción del ferrocarril Berlín-Bagdad, justo en un momento en que se descubrió petróleo en Irán, fue un factor subyacente para el estallido de la 1GM. En Eurasia, la Rusia imperial siempre se sintió frustrada por el "gran juego" de Gran Bretaña.

USA respalda a los países en los límites de estados que son capaces de desarrollar la isla del mundo. Por ejemplo, con el surgimiento de la URSS y la República Popular China; Alemania, Japón y las economías de los Tigres [Asiáticos] recibieron un trato económico preferencial.

Después del colapso de la URSS, cuando el Consenso de Washington infligió privaciones al pueblo ruso, las relaciones de USA con Rusia fueron de primer nivel. Sin embargo, hoy Rusia, aunque capitalista, ya no es estado fallido y, en consecuencia, enfrenta la ira de USA. El privilegio del poder marítimo y la oposición al desarrollo continental también se juega en la saga Nord Stream.

Cuando China era pobre, desde finales de los 1970s aunque gobernada por el PCCh, también disfrutó de relaciones positivas con USA. Se teorizó que la integración en el orden mundial capitalista liberal existente conduciría inevitablemente a su colapso [esa fue la estrategia de marketing para vender la idea de integrar a China; la realidad, era simplemente que la élite globalista quería usar la enorme mano de obra china y de ese modo frenar el crecimiento de los sueldos en todo el resto del mundo, pero primero requería convencer a un régimen diametralmente hostil].

Sin embargo, China, aunque acepta el orden multilateral creado por Occidente y el sistema de comercio de la OMC, ahora también enfrenta la indignación de la actual hegemonía naval estadounidense [en estos tiempos de barcos con registro en Liberia, Panamá, Malta, etc, resulta ridículo querer particularizar la hegemonía naval en un país. Como siempre, los importantes son los accionistas de la naviera y recuérdense que andan sueltos por ahí los de doble nacionalidad].

Esto se debe a que China se ha convertido en una potencia tecnológica y se ha liberado del papel que se le asignó de producir "baratijas" para el mundo. Ha demostrado que el capital supervisado por el poder estatal produce un desarrollo rápido que desafía el orden de desarrollo desigual que perjudica al interior.

A diferencia de USA, China está firmemente arraigada dentro de la isla-mundo y, por lo tanto, no puede seguir una estrategia hegemónica naval similar. China limita con poderosos estados nucleares y, en consecuencia, acciones truculentas conducen al caos en su propio patio trasero.

A diferencia de las potencias coloniales occidentales anteriores, el desarrollo de China se basa en el comercio pacífico, incluso con estados avanzados como RU y USA, en lugar de la agresión colonial. En consecuencia, China es consciente de que el desarrollo para otros, incluso los estados poderosos con ideologías diferentes a la suya, puede ser beneficioso.

Sin embargo, China, que ha sido colonizada desde el mar y ahora rodeada en la "primera cadena de islas" por bases estadounidenses, es muy consciente de que debe buscar una estrategia para contrarrestar las ofertas de desarrollo por parte de la hegemonía naval.

Posteriormente, la BRI para China, que crea rutas comerciales tanto terrestres como marítimas que son independientes del control de USA [recuérdese también el AIIB, el sistema alterno al SWIFT y los acuerdos comerciales en monedas de los participantes. Todo esto se encamina a quebrantar el control de USA], es una cobertura contra el enfoque estadounidense que busca impedir el crecimiento de China y mantener el orden actual de desarrollo global desigual.

Este sentimiento de resistencia al desarrollo desigual goza del apoyo democrático de la comunidad mundial. Actualmente, 138 estados, en su mayoría del Sur, se han adherido a la BRI. Además, también se han sumado estados de Europa del Este e Italia.

La BRI, que busca el desarrollo global para el mundo entero, se opone a los fundamentos mismos de la hegemonía naval estadounidense que, debido a los imperativos estructurales, antes mencionados, ha dejado a la mayor parte de la tierra sin desarrollar.

Además, la nivelación del desarrollo global, que lal BRI se esfuerza por introducir, amenaza los cimientos del capitalismo tal como lo conocemos. Esto se debe a que el capital privado ya no puede operar sin control jugando los estados no-desarrollados vs los desarrollados. En cambio, se ve obligado a trabajar, mano a mano, con el poder estatal para el desarrollo real. Por tanto, el capital queda bajo control democrático [para ser honestos, quien sabe si sea control democrático, pero es, al menos, un control público diferente a los meros intereses privados (del .01%, por cierto)].

Para el contexto de China más allá de resistir a USA, la BRI también se basa en los principios socialistas establecidos por Deng Xiaoping [bullshit!]. Siempre exigió que China eventualmente viera incluso un desarrollo en su este pobre [en ese tiempo todo el territorio era pobre], incluso si eso significaba, a través del compromiso con el capitalismo occidental, mejorar primero la costa occidental de China [esto es un gazapo del autor; China no tiene costa occidental. Lo que quiso decir es: mejorar primero la costa antes que el interior].

De hecho, la BRI, que es parte del “Socialismo con características chinas” y el “Pensamiento de Xi Jinping”, busca deliberadamente formas innovadoras de cooptar el capital a través de la planificación intergubernamental, con el propósito de un desarrollo sostenible a largo plazo. Como tal, la BRI trasciende los motivos de búsqueda de ganancias a corto plazo y muchos de los proyectos de la BRI no obtendrán beneficios durante décadas.

El problema entonces con la BRI, más allá del discurso de derechos humanos reportado, es que su desarrollo presenta un ataque directo a un orden de desarrollo desigual. Es también en este contexto donde la guerra inagotable en Afganistán se vuelve comprensible más allá de la guerra por la guerra y obstaculizar el desarrollo.

Si bien Afganistán ofrece una excusa interminable para las ganancias del complejo militar-industrial [la principal motivación para la presencia allí es el control de la producción de narcóticos; ello requiere que la guerra no se gane ni que el enemigo (los talibanes) desaparezca], también permite a USA colocar tropas en un país que limita con seis estados de Asia central, incluida China [eso es bastante secundario a la magnitud del “business”]. Desde aquí, USA puede obstaculizar el desarrollo del interior de Eurasia e irritar a China.

Si bien USA y sus aliados occidentales pueden creer que tienen mucho que perder con el desarrollo uniforme global, la verdad es que solo pierden su exorbitante privilegio [¿y eso te parece poco?] de ser el único polo desarrollado que les confiere hegemonía. En cualquier caso, las guerras interminables para mantener esta hegemonía agotan los recursos, la moral y la vida humana.

En general, para Europa y USA, la BRI brinda una oportunidad para un mundo mejor y más democrático [bullshit!] donde la innovación y el desarrollo provienen de toda la humanidad.

Europa, al otro lado de Eurasia, y al norte de África, tiene la oportunidad de rejuvenecer su antiguo yo a través de nuevas rutas comerciales. Evidentemente, los estados de Europa del Este, que no dependieron del poder marítimo para su crecimiento, ya comprenden esto mejor que Europa Occidental.

USA, aunque es rico, está rezagado en infraestructura básica que podría remediarse mediante la cooperación con la BRI [el origen de ese rezago no se debe a la falta de cooperación]. Además, USA con su destreza tecnológica podría fácilmente tomar una posición de liderazgo en la BRI y convertirse en una fuerza impulsora en el desarrollo de “su continente”, así como en el mundo, en lugar de la fuerza impulsora de la “intervención”.

Para las poblaciones de Occidente divididas por luchas internas sobre políticas de identidad, el reconocimiento de que el desarrollo desigual representa la principal contradicción global tiene el potencial de crear una unidad que trasciende las tensiones étnicas divisorias.

Por ejemplo, la derecha busca convencernos de que la inmigración masiva a Occidente es inmoral. De hecho, tienen razón, porque la inmigración masiva surge de la desesperada huida de la pobreza y la guerra causada por el actual orden naval-hegemónico liberal.

Un mundo multipolar desarrollado, que la BRI busca crear, modelaría una globalización democrática [este adjetivo ya es una muletilla que el autor quiere usar a cada rato para legitimar lo que le interesa] donde el movimiento de personas se convierte en una elección más que en un imperativo.

La BRI entonces no es una empresa neoimperialista. El desarrollo se opone a la herramienta hegemónica del desarrollo desigual e incluso el desarrollo crea la base de la democracia global en el país y en el extranjero.

La tarea ahora sigue siendo convencer a Occidente [no es Occidente; en todo caso es el 0.01% y va a estar bastante difícil de convencer], por su bien y el de toda la humanidad, de trascender el orden actual que ha sido heredado del colonialismo europeo. La democracia real y los derechos humanos se construyen sobre bases materiales sólidas y no sobre un discurso vacío que excusa la “intervención”, que es el mayor abuso de los derechos humanos.